Рішення

від 10.08.2006 по справі 4/1444-11/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.06                                                                                          

Справа№ 4/1444-11/157

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання

Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом

ДП “Іглот Україна” ТзОВ “Інглот” м. Львів

До відповідача

Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

Про 

стягнення 9338,98грн.

Представники:

Від позивача Давиденко

С.В -предст. довіреність №22 від 31.07.2006р.

Від відповідача ОСОБА_1

-підприємець

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством

“Іглот Україна” ТзОВ “Інглот” заявлено позовну вимогу про стягнення із Суб»єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 9338,98 грн.

боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2006року порушено провадження у

справі та призначено до розгляду на 01.08.2006року.

З метою подання дотакових документів по справі та проведення взаємозвірки

розрахунків в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.08.2006р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його

задоволенні в розмірі вказаному в уточнені позовних вимог.

Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що на день розгляду

справи повернув позивачу частину товару і позивач не врахував проплату за

придбаний товар в сумі 1015грн. крім того, відповідач вважає що оплата за

придбаний товар згідно домовленості сторін повинна здійснюватись по мірі реалізації

товару.

Сторонам роз»яснено їх права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК

України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

           Розглянувши документи і матеріали,

подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши

фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши

докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Відповідно до накладної №НОМЕР_1позивач передав, а відповідач отримав

товар на загальну суму 29123,98грн.

З моменту отримання товару на день заявлення позову відповідач оплатив

за отриманий товар 19785,00грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути

з відповідача 4526,62грн.

Оскільки відповідач в ході розгляду справи повернув позивачу частину

товару на суму 4012,36 по накладній на повернення № НОМЕР_2.

Крім того, 25.07.2006р. відповідач провів частково оплату за придбаний

товар в сумі 300,00грн., а 08.08.2006р. платіжним дорученням №НОМЕР_3 в сумі

500,00грн.

Відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 3511,62грн.

вважаючи що позивачем не врахованапроплата за отриманий товар в сумі

1015,00грн.

Однак відповідач не представив жодного доказу внесення ним готівки в

касу підприємства позивача в сумі 1015,00грн. за придбаний товар, і

домовленостей сторін про сплату товару після його реалізації.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги

обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в обсязі вказаному в уточненні

позовних вимог з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому

одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги,

сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання виконав поставив

відповідний товар, в свою чергу, відповідачем були порушені вимоги статей

526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України

одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до акту звірки розрахунків та здійснених проплат  загальна сума заборгованості складає

4526,62грн.

З огляду на викладене, суд задовільняє позовну вимогу частково.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст., ст. 43,49,80,82-84, 116 ГПК України,

          суд-

В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1 (ідн.код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Дочірнього підприємства “Інглот

Україна” ТзОВ “Інглот” м. Львів вул. В.Великого,16 (код ЄДРПОУ 32638958 р/р

2600201004532 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” м. Львів МФО 385372) 4526,62грн. боргу,

102,00грн державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

3.Врештій частині провадження припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                      

Сало І.А.