Ухвала

від 27.01.2021 по справі 522/21279/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21279/19

Провадження по справі № 1-кс/522/856/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогоСВ ШевченківськогоВП ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПУкраїни вОдеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12019161500003025 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню №12019161500003025 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором «ПП М-14» (код ЄДРПОУ 43218926) діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з директором ТОВ «БК «Дорсервіс» (код ЄДРПОУ 22507018) в особі ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом закупівлі товару не маючи наміру виконувати свої зобов`язання за укладеним договором заволодів грошовими коштами ТОВ «БК «Дорсервіс» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань грошові кошти ТОВ «БК «Дорсервіс», а в якості способу їх заволодіння шляхом обману при укладанні «Договору поставки від 15.10.2019» між ТОВ «БК «Дорсервіс» далі «Замовник» в особі ОСОБА_7 та ПП «М 14» далі «Постачальник» в особі директора ОСОБА_4 про наступне:

постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, на протязі трьох банківських днів з моменту оплати покупцем вартості товару, а саме послуги з виготовлення металевих виробів на загальну суму 100 000 гривень;

покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити постачальнику вартість товару в порядку та строки, передбачені вищевказаним договором; сторонами досягнуто домовленості, що оплата послуг, що надаються за даним договором, здійснюється Замовником на умовах передоплати на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору;

виконавець зобов`язується виконати послуги в повному обсязі з належною якістю на протязі трьох банківських днів з моменту оплати Покупцем вартості послуг; виконавець має право самостійно визначати кількість фахівців, необхідних для надання послуг, а також графік їх роботи; замовник обов`язується оплачувати послуги Виконавця в розмірі і у термін, передбачені договором; замовник має право вимагати від виконавця послуги згідно з умовами договору.

ТОВ «БК «Дорсервіс» в особі директора ОСОБА_7 будучи введеним в оману та не усвідомлюючи реальних намірів ОСОБА_4 на заволодіння коштами, перерахував грошові кошти в сумі 100 000 гривень на реквізити банківського рахунку р/р НОМЕР_1 ПП «М14», який було відкрите у АТ «ОПТ БАНК» відповідно платіжного доручення № 9376553 від 16.10.2019 року.

У подальшому, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримані від ТОВ «БК Дорсервіс» грошові кошти у сумі 100 000 грн., перерахував на користь СПД ОСОБА_8 на її рахунок, під виглядом оплати за оплату послуг з оренди нерухомого майна СПД ОСОБА_8 в сумі 98 150,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №20-1860/1861 від 15.05.2020 встановлено, що сума в розмірі 100 000 грн. за укладеним договором поставки від 15.10.2019 р. між ПП «М14» та ТОВ «БК Дорсервіс» не відповідає вимогам статуту ПП «М14»

Виконання умов договору поставки від 15.10.2019, що укладений між ПП «М14» та ТОВ «БК Дорсервіс» в часті наданих послуг та поставлених товарів, наданими документами, не підтверджуються.

Аналізом руху грошових коштів банківської виписки АТ «ОТП Банк» розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ПП «М14», підтверджується послідуюче використання ПП «М14» грошових коштів зарахованих по договору поставки від 15.10.2019 р. на слідуючи цілі:

-оплату послуг з оренди нерухомого майна СПД ОСОБА_8 в сумі 98 150,00 грн.

Проведенням дослідження наданих документів підтверджується перерахування грошових коштів в розрахункового рахунку ПП «М14», без підтвердження первинними документами факту надання послуг СПД ОСОБА_8 в сумі 98150,00 грн., яку були зараховані за договором поставки від 15.10.2019 р. що укладений між ТОВ «БК «Дорсервіс» та ПП «М14».

ОСОБА_4 не маючи наміру виконувати зобов`язання за укладеним договором та наміру повернення потерпілій стороні грошових коштів, умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «БК Дорсервіс» в розмірі 100 000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «БК «Дорсервіс» в особі директора ОСОБА_7 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором «ПП М-14» (код ЄДРПОУ 43218926) діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з директором ТОВ «ДБК «Дорсервіс» (код ЄДРПОУ 43061412) в особі ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом закупівлі товару не маючи наміру виконувати свої зобов`язання за укладеним договором, заволодів грошовими коштами ТОВ «ДБК «Дорсервіс» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань грошові кошти ТОВ «ДБК «Дорсервіс», а в якості способу їх заволодіння шляхом обману при укладанні «Договір поставки» 29 жовтня 2019 ТОВ «ДБК «Дорсервіс» далі «замовник» в особі ОСОБА_7 та ПП «М 14» далі «постачальник» в особі директора ОСОБА_4 про наступне:

постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, на протязі трьох банківських днів з моменту оплати покупцем вартості товару, а саме труба квадратна 100х100 та арматура 10 мм на загальну суму 401 227 гривень;

покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити постачальнику вартість товару в порядку та строки, передбачені вищевказаним договором; сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок постачальника на умовах 100 процентної оплати на протязі трьох робочих днів з моменту підписання договору; поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок на склад покупця за адресою: Одеська область, с. Визирка, пров. Дорожний, 1, на протязі трьох банківських днів з моменту оплати покупцем вартості товару;

з поставкою товару постачальник передає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують товар; прийняття товару та перевірка його кількості і зовнішньої якості здійснюється в момент поставки товару;

при прийманні передачі товару, уповноважений представник покупця, перевіряє кількість поставленого товару відповідно до товарно-супровідних документів та підтверджує це підписом на товарно-накладних;

приймання товару передачі товару здійснюється в пункті поставки одночасно із відвантаженням товару.

Перехід ризиків випадкової втрати і пошкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від постачальника і підписання товарно-супровідних документів; а саме шляхом повідомлення потерпілому завідомо неправдивих відомостей про можливість придбання зазначеного товару на вигідних умовах.

В подальшому ТОВ «ДБК «Дорсервіс» в особі директора ОСОБА_7 не усвідомлюючи реальних намірів ОСОБА_4 на заволодіння коштами, перерахував грошові кошти в сумі 401 227 гривень на реквізити банківського рахунку р/р НОМЕР_1 ПП «М14», який відкритий у АТ «ОТП БАНК» відповідно платіжного доручення № 161 від 30.10.2019 року.

Так чином, 30.10.2019 року ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримані від ТОВ «ДБК Дорсервіс» грошові кошти у сумі 401 227 грн., в подальшому незаконно обернув на користь ФОП ОСОБА_9 шляхом перерахування на її рахунок, під виглядом оплати за надання інших допоміжних комерційних послуг, а саме, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 284 300 грн., а 116 255,10 грн. з яких ОСОБА_10 заволодів, під виглядом їх видачі під звіт працівникам ПП «М 14».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №20-1860/1861 від 15.05.2020 р. встановлено, що сума в розмірі 401 227, 00 грн. за укладеним договором поставки від 29.10.2019 р. між ПП «М14» та ТОВ «ДБК Дорсервіс» не відповідає вимогам статуту ПП «М14».

Виконання умов договору поставки б/н від 29.10.2019, що укладений між ПП «М14» та ТОВ «ДБК Дорсервіс» в часті наданих послуг та поставлених товарів, наданими документами, не підтверджуються.

Аналізом руху грошових коштів банківської виписки АТ «ОТП Банк» розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ПП «М14», підтверджується послідуюче використання ПП «М14» грошових коштів зарахованих по договору поставки від 29.10.2019 р. на слідуючи цілі:

- за надання інших допоміжних комерційних послуг ФОП ОСОБА_9 за договором №1 від 20.10.2019 р. в сумі 284 300,00 грн.

- комісія банку за ведення рахунку банку склала в сумі 819,90 грн.

- видано під звіт працівникам ПП «М14» 118 115,10 грн.

Проведенням дослідження наданих документів підтверджується перерахування грошових коштів в розрахункового рахунку ПП «М14», без підтвердження первинними документами факту надання послуг ФОП ОСОБА_9 в сумі 401 227 грн., яку були зараховані за договором поставки б/н від 29.10.2019, що укладений між ТОВ «ДБК «Дорсервіс» та ПП «М14».

ОСОБА_4 не маючи наміру виконувати зобов`язання за укладеним договором та наміру повернення потерпілій стороні грошових коштів, умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «ДБК Дорсервіс» в розмірі 401 227 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «ДБК «Дорсервіс» в особі директора ОСОБА_7 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

18.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

23.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2021 року уповноваженим особами відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 , в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, вказані в клопотанні слідчого не обґрунтовані, вказали що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, у підозрюваного є неповнолітня дитина.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: поясненнями потерпілого, протоколом огляду предметів та постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Досудове розслідування має бути закінченим до 20.02.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ ШевченківськогоВП ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПУкраїни вОдеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.02.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/856/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.01.2021