Ухвала

від 11.10.2021 по справі 753/20460/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/20460/21

провадження № 1-кс/753/4013/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12015100000000758 від 02.09.2015

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, працює на посаді голови Наглядової ради АТ «Інститут транспорту нафти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.10.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100000000758, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2006 згідно з наказом від 02.02.2006, який виданий на підставі рішення Спостережної ради Акціонерного банку «Діамант» від 01.02.2006 року та протоколу №02-2006/06 ОСОБА_5 призначено на посаду Голови Правління Акціонерного банку «Діамант».

Згідно з положеннями статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а саме Розділ І:

- п. 1.1. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (надалі Банк) є правонаступником АБ «Діамантбанк», яке створене рішенням установчих зборів (протокол №1 від 01 серпня 2008 року) як правонаступник усього майна, а також усіх прав і обов`язків Акціонерного баку «Діамант», створеного у формі закритого акціонерного товариства згідно рішення Установчих зборів (протокол №1 від 28 серпня 1993 року) і зареєстрованого Національним банком України 17 листопада 1993 року за реєстраційним номером 212.

- п. 1.2 у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією, законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національного банку України та інших державних органів, а також цим Статутом.

Відповідно до положень Розділу 11 статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»:

п. 11.1:

- Органами управління банку є:

11.1.1. Загальні збори акціонерів;

11.1.2. Спостережна рада;

11.1.3. Правління

Відповідно до положень Розділу 14 статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»:

п. 14.1.

Правління є колективним виконавчим органом Банку, який очолює Голова Правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку крім питань, що законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів віднесено до виключної компетенції Загальних зборів та Спостережної ради.

п. 14.1.1. До компетенції Голови правління належить:

- розпоряджатись майном та коштами Банку відповідно до законодавства, Статуту Банку та Положення про правління.

- вживати заходи по судовому врегулюванню спорів, підписувати позови та скарги, підписувати всі документи, що стосуються судових розглядів позовів та скарг, представляти інтереси Банку в судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі в судовому процесі, в тому числі повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчий документ до стягнення або видавати довіреність на вчинення відповідних дій іншій особі.

- виносити у встановленому порядку на розгляд Правління, Спостережної ради, Загальних зборів питання, пов`язані з діяльністю Банку.

Крім того, відповідно до ст. 14.10. Голова правління має право без довіреності діяти від імені Банку. Голова правління уповноважений керувати поточними справами Банку, виконувати рішення Загальних зборів та Спостереженої ради, представляти Банк в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі іноземними: українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми особами, вести переговори та укладати правочини, договори (контракти тощо) від імені Банку, у тому числі зовнішньоекономічні. Голова Правління відповідає за ефективну діяльність Правління і Банку в цілому, координацію діяльності Правління із Спостережною радою. Голова Правління має право надавати пропозиції Загальним зборам та Спостережній раді за всіма напрямками діяльності Банку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи в ПАТ «Діамантбанк» з 02.02.2006 року постійну посаду Голови Правління Банку, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством, підзаконними нормативно-правовими актами, Статутом Банку, відповідно до статті 18 КК України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Також, ОСОБА_5 будучи службовою особою, виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження Голови Правління Банку, маючи вищу освіту, працюючи на посаді Голови Правління Банку з 2006 по 2012 року включно, достовірно знав, що ПАТ «Діамантбанк» створювався з метою отримання прибутку від виконання банківських операцій та надання банківських послуг.

Крім того, ОСОБА_5 був чітко усвідомлений і про діяльність кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», основних напрямів його роботи та Положень, а також права і обов`язки членів вказаного комітету, оскільки їх затвердження відноситься до його обов`язку відповідно до Положення «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів в Акціонерному банку «Діамант».

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Кредитний комітет Акціонерного банку «Діамант» створюється рішенням Правління Акціонерного банку «Діамант» є постійно діючим органом Банку.

Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Положення, кредитні комітети Банку формуються Головою Правління Банку зі складу членів Правління Банку та працівників структурних підрозділів Банку, які вводяться до складу Кредитних комітетів наказом Голови Правління Банку.

Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 вказаного положення Голова Кредитного комітету організовує і координує роботу відповідного Кредитного комітету, призначає дату, час і місце проведення позачергових засідань Кредитного комітету, приймає рішення про винесення на розгляд питань на черговому засіданні Кредитного комітету, формує остаточне рішення відповідного Кредитного комітету у випадках, визначених Положенням.

Крім того, ОСОБА_5 як службова особа Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» достовірно знав положення Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік, який як голова Правління Банку затверджував.

Відповідно до п. 1.8. Розділу І Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік Політика є обов`язковою для виконання всіма підрозділами та співробітниками Банку.

Відповідно до по п. 2.1.розділу ІІІ «Основна частина» ОСОБА_5 знав, що до цілей Політики відноситься: «Налагодження ефективної системи управління кредитним ризиком, мінімізацію втрат, пов`язаних з проведенням кредитних (активних) операцій, забезпечення врахування кредитних ризиків при прийнятті управлінських рішень, а також уніфікацію процедур управління кредитними ризиками у всіх структурних підрозділах Банку.

Основними цілями Політики є:

- підтримка взятого кредитного ризику на прийнятному рівні;

- зниження імовірності реалізації кредитного ризику;

- зниження впливу негативних наслідків в результаті реалізації кредитного ризику;

- зниження рівня толерантності Банку до кредитних ризиків шляхом встановлення лімітів (обмежень) впровадження процедур та регламентів як щодо окремих операцій, так і на портфельному рівні;

- розподіл лімітів в такий спосіб, щоб забезпечити найсприятливіший вплив на фінансовий результат Банку;

- забезпечення проведення активних операцій у відповідності зі встановленими регламентами;

- забезпечення життєздатності Банку у кризових ситуаціях (у разі кризи, пов`язаної з самим Банком, системної кризи або близької до системної кризи) протягом встановленого часу (визначається профільним комітетом);

- виконання вимог Національного банку України щодо нормативів та інших обмежень;

- встановлення єдиної методології виявлення (ідентифікації) та оцінки (вимірювання) кредитних ризиків при проведенні Банком кредитних (активних) операцій;

- налагодження ефективної системи підтримки та прийняття управлінських рішень (у тому числі моніторинг і контроль за кредитними ризиками);

- розмежування функцій та відповідальності підрозділів Банку в процесі управління кредитними ризиками;

- ефективна взаємодія підрозділів Банку на всіх організаційних рівнях у процесі управління кредитними ризиками.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», будучи службовою особою Банку, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, зобов`язаний був виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, направлені на отримання прибутку і створення максимально вигідних умов для діяльності суб`єкта господарювання.

У цей же час, ОСОБА_5 , з метою розтрати чужого майна, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 2011 по 2012 рік, всупереч службовим інтересам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої розтрати чужого майна в особливо великих розмірах вирішив видати кредити, які завідомо для нього позичальники повертати не збирались.

Так, 17 травня 2011 року Протоколом засідання кредитного комітету з операцій VIP-клієнтів акціонерного банку «Діамант» б/н від 17 травня 2011 року на засідання комітету, на якому головував ОСОБА_5 винесено питання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок металу» у розмірі 20 мільйонів гривень строком на 1 рік за кредитною ставкою 22% річних з метою поповнення обігових коштів останнього під заставу майнових прав, що належали ТОВ «Світ Сталі».

На підставі ухваленого рішення 17 травня 2011 року між Акціонерним банком «Діамант» (Кредитодавець), в особі Голови Правління ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (Позачальник), в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір кредитної лінії №11.

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець з 17 травня 2011 року по 16 травня 2012 року включно відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 20000000 гривень.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредитні кошти подаються Позичальнику в межах відкритої згідно цього Договору кредитної лінії зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних.

Відповідно до п. 3.2. Договору Позичальник зобов`язаний здійснити повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду; щомісячно протягом строку дії Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число кожного місяця включно, у визначеному згідно Договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду.

На підставі положень вказаного Договору ПАТ «Діамантбанк» перераховано на користь ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» кредитні кошти чотирма траншами: від 18.05.2011 у розмірі 600000,00 грн., від 23.05.2011 року у розмірі 5000000,00 грн., від 24.05.2011 року у розмірі 12380000,00 грн. та від 25.06.2011 у розмірі 617000,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів склала 18597000,00 гривень.

Так, згідно з результатами висновку комісійного економічного дослідження №17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновку економічної експертизи №37се від 11.05.20216 встановлено не відповідність вимогам чинного законодавства України, внутрішніх положень Акціонерного банку «Діамант» переліку документів, наданих ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» для отримання кредитних коштів за Договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011 року.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням умов Договору, 30 вересня 2011 року ПАТ «Діамантбанк» направив ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком, однак відповіді від позичальника банком так і не отримано.

На підставі цього, та у зв`язку з невиконанням вимог Банку, останнім 24 жовтня 2011 року подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» заборгованості за кредитним договором №11 суми у розмірі 20037627,60 гривень. В результаті розгляду позовної заяви, 08.12.2011 господарським судом справі №30/5005/14350/2011 ухвалено рішення про стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» заборгованість у розмірі 20063363,60 грн. про що видано наказ для звернення до виконавчої служби України.

Однак, 05 квітня 2012 року без результатів примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів з стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» коштів, на засіданні кредитного комітету з операцій стратегічних VIP-клієнтів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», участь у якому у якості Голови Правління і голови кредитного комітету приймав ОСОБА_5 , кредитним комітетом прийняте рішення про списання простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок металу» за договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року за рахунок сформованого резерву станом на дату списання заборгованості. Зупинено нарахування процентів за Договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року.

Вказане рішення передане на розгляд Правління Банку.

Приймаючи рішення про списання простроченої заборгованості, кредитним комітетом, з урахуванням вимог НБУ згідно Постанови від 01.06.2011 року №172 «Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», взято до уваги наступні фактори:

1. Заборгованість згідно з методикою, установленою Положеннями про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (Постанова НБУ №279 від 06.07.2000 року) є безнадійною.

2. Існував прострочений платіж за основним боргом та/або нарахованими процентами та/або нарахованими комісіями Позичальника понад 180 днів, а саме 183 дні.

3. Сформовано резерв під дану кредитну операцію станом на 31.03.2012 року у розмірі 21656257,03 гривні (у тому числі 18597000,00 грн тіло кредиту та 3059257,03 відсотки.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату коштів банку, ОСОБА_5 на засіданні Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 20 грудня 2012 року, на якому були присутні член спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ОСОБА_9 , член спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ОСОБА_10 виніс на голосування питання щодо визнання безнадійною та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованість ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» за договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011 року.

У ході засідання прийняте рішення визнати безнадійною та списати за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (ідентифікаційний код 35381031) за Договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011, а саме в розмірі 18597000,00 гривень за кредитом та процентами в розмірі, нарахованому на дату списання заборгованості.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що на момент списання заборгованості за Договором кредитної лінії №11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» не перебувала в процесі ліквідації та не зверталась до Господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому підстав для не вжиття заходів з примусового стягнення заборгованості у Банку не було.

Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке розташоване по Контрактовій площі, буд. 10-А, маючи досвід роботи на керівних посадах, будучи ознайомлений та знаючи про Положення про порядок створення та функціонування кредитних комітетів в Акціонерному банку «Діамант», обіймаючи посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік, у проміжок часу з 2011 по 2012 рік, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме службових осіб та бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та службових осіб та бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій сприяв тому, щоб на зборах кредитного комітету Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» було прийняте рішення про видачу кредитних коштів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» без наявності повного переліку документів, та без наявності повної перевірки їх відповідності вимогам внутрішніх правил Банку та вимогам чинного на момент вчинення кримінального правопорушення законодавства України. У подальшому, ОСОБА_5 як особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженими не вжито жодних заходів, направлених на стягнення заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» у судовому порядку, що призвело до списання простроченої заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» та визнання заборгованості товариства безнадійною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 грудня 2012 року виніс на голосування Спостережної ради Публічного акціонерного товариства питання про визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості Товариства за рахунок резерву Банку.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та будучи повністю обізнаний з Положеннями «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів», Політику управління кредитним ризиком АБ «Діамантбан», Положення «Про кредитні продукти для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Акціонерному банку «Діамант», вимоги Національного Банку України, всупереч вказаним нормативним та підзаконним нормативно-правовим актам, всупереч наявності рішення господарського суду м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №11, прийнявши кінцеве рішення про винесення питання про визнання заборгованості безнадійною, проголосував на зборах Кредитного комітету ПАТ «Діамантбанк» та зборах Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» за визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості у розмірі 18597000,00 гривень в результаті чого посприяв третім особам, а саме керівництву ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та ТОВ «Світ Сталі» в уникненні обов`язку з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Так, висновком комісійного економічного дослідження №17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновком економічної експертизи №37се від 11.05.20216 документально підтверджено збиток, завданий ПАТ «Діамантбанк» у розмірі 20037627,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у прийнятті кінцевого рішення про винесення питання про визнання заборгованості перед банком безнадійною, голосування за прийняття такого рішення, всупереч можливості відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду, ухваленого на користь ПАТ «Діамантбанк», діяв в інтересах третіх осіб, а саме: службових осіб та бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» (Позичальник за Договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» (Заставодавець за Договором застави майнових прав №11/1 від 17 травня 2011 року, який укладено на підставі Договору кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року), чим спричинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб за таких обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/28843-ПЧ від 27.07.2021;

- комісійним висновком експертного дослідження №17/08/15-01 за результатами проведення комісійного економічного дослідження;

- протоколом обшуку від 04.06.2015;

- протокол допиту представника потерпілого від 10.09.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.10.2015

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 03.11.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 04.11.2015

- висновком експерта від 11.05.2016 №37се за результатами судової економічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 04.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.02.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 17.08.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - повідомляти слідчого, прокурора чи суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 11.10.2021.

Неможливість закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк, тобто до 11.10.2021, сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: допитати у кримінальному провадженні в якості свідка директора ТОВ «Світ Сталі» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за місцем проживання АДРЕСА_3 ; допитати у кримінальному провадженні в якості свідка учасника ТОВ «Світ Сталі» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 ; допитати у кримінальному провадженні в якості свідка учасника ТОВ ІК «Будинок металу» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підписів в документах колишнього керівника служби ризику менеджменту АБ «Діамант» ОСОБА_12 ; допитати у кримінальному провадженні в якості свідка колишнього керівника служби захисту інтересів АБ «Діамант» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ; допитати у кримінальному провадженні в якості свідка колишнього секретаря кредитного комітету віце президента з фінансового інжинірингу АБ «Діамант» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; встановити наявне на праві власності майно у підозрюваного ОСОБА_5 та з урахуванням тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, прийняти рішення про звернення до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідним для здійснення вищевказаних дій. У зв`язку з цим строк досудового розслідування керівником місцевої прокуратури продовжений до трьох місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема на думку прокурора, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено на строк від семи до дванадцяти років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор підтверджує тим, що підозрюваний знає особисто свідків подій, а тому може здійснювати вплив на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що строк досудового розслідування продовжено прокурором через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 11.11.2021; ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати; просив продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також з огляду на відсутність будь яких ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства чи перешкоджання у встановленні істини у справі. Щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 захисник зазначила, що рішення кредитного комітету приймаються колегіально, а не особисто приймалось ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний не був членом Спостережної ради банку, а тому не міг впливати на рішення, які приймались цим органом. Саме за результатом розгляду заяви Банку,ТОВ «ІК «БМ» було визнано банкрутом та 03.03.2014 прийнято рішення про завершення процедури ліквідації юридичної особи та виключення відомостей про товариство з ЄДР. Отже, ПАТ «Діамантбанк» використав у повному обсязі усі доступні інструменти для захисту своїх майнових прав, а твердження сторони обвинувачення про бездіяльність Голови Правління ОСОБА_5 є безпідставними. Щодо відсутності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник підозрюваного пояснив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний момент має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, часто виїжджає за межі України в робочих та особистих цілях, однак завжди вчасно повертається на територію України. Щодо відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник підозрюваного пояснив, що ОСОБА_5 вже більше 8 років не працює в АТ «Діамантбанк» та не спілкується з особами, які є свідками в кримінальному провадженні, а потерпілим взагалі є не фізична особа.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 за № 12015100000000758 внесено відомості про те, що 17.05.2011 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Інжинірінгова компанія «Будинок металу» було укладено кредитний договір № 11, відповідно до якого банк перерахував на рахунок ТОВ «Будинок Металу» грошові кошти в сумі 18597000,00 грн. Виконання покладених кредитних зобов`язань було забезпечено заставою, яке надавалось ТОВ «Світ Сталі». В якості забезпечення в заставу передавались майнові права за договорами на закупівлю за державні кошти. В подальшому, 20.12.2012 на засіданні спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» було прийнято рішення про визнання та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011 за кредитом та процентами в розмірі, нарахованих на дату списання заборгованості. Відповідно до комісійного висновку експертного дослідження № 17/08/15-01 Українського незалежного наукового дослідного бюро експертиз, сума матеріального збитку, спричиненого ПАТ «Діамантбанк» становить 24692885, 75 грн. таким чином, службовими особами ПАТ «Діамантбанк» було здійснено розтрату майна в особливо великих розмірах.

11.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/28843-ПЧ від 27.07.2021; комісійним висновком експертного дослідження №17/08/15-01 за результатами проведення комісійного економічного дослідження; протоколом обшуку від 04.06.2015; протокол допиту представника потерпілого від 10.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 03.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 04.11.2015; висновком експерта від 11.05.2016 №37се за результатами судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.02.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Неможливість закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк, підтверджено дослідженими судом доданими до клопотання доказами, у зв`язку з чим строк досудового розслідування керівником місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, а саме до 11.11.2021.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, прокурор на даному етапі розслідування довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб.

Відповідно дост. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 17.08.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - повідомляти слідчого, прокурора чи суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 11.10.2021.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_18 від 04.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000758 від 02.09.2015 до трьох місяців.

Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно дост. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, із вищою освітою, працює на посаді Голови Наглядової ради Акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є високим, що виправдовує необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 11.11.2021.

Керуючись нормами ст. 7, 110, 131, 132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12015100000000758 від 02.09.2015 та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні

у межах строку досудового розслідування - на 1 місяць, тобто до 11.11.2021.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, внесене 02.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100000000758.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 11.11.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2021 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1