Вирок

від 10.12.2008 по справі 1-478/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-478/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд

в складі.головуючого - судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Удод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області, цигана, громадянина України, освіта 2 класи, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 5 січня 1979 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17 ч.2 ст. 140 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 21 жовтня 1982 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 142 КК України до семи років позбавлення волі, 15 червня 1995 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 141 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 5 серпня 1999 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 143, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до п"яти років позбавлення волі, 12 січня 2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільнився 18 серпня 2006 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого повторно.

Даний злочин був скоєний за таких обставин.

18 серпня 2006 року біля 20 год. підсудний ОСОБА_1 на таксі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, відносно котрого кримінальна справа закрита у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прибув до будинку АДРЕСА_2, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_3, і під виглядом того, що останній винен йому 1000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою останньому та членам його сімї, став вимагати від нього ці гроші. ОСОБА_3, побоючись за своє життя та життя його рідних, реально сприймаючи погрози підсудного, віддав йому 330 грн., а потерпілий ОСОБА_4 -належну йому золоту каблучку вартістю 588 грн. Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зайшли до квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку, де проживає сім"я останнього, тоді підсудний продовжував вимагати від ОСОБА_3 гроші, а потім вдарив його в обличчя кулаком, забрав майно, що належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_6 на загальну суму 1566 грн., а саме: музичний центр "Опера" вартістю 535 грн., , золоту каблучку вартістю 546 грн., золотий ланцюжок вартістю 485 грн., гроші в сумі 300 грн., після чого пішов з квартири, заволодівши майном на загальну суму 2784 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що повністю згоден з тим, що вказано в обвинувальному висновку, з тим, що він заволодів майном потерпілих на суму 2784 грн., в т.ч. грошима в сумі 630 грн., у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 забрав золоті каблучку та ланцюжок, ще й музичний центр, у ОСОБА_4 - золоту каблучку. В подальшому відшкодував завдану їм шкоду.

Винність підсудного, крім повного визнання ним своєї вини, доводиться такими доказами.

Відповідно до товарознавчої експертизи залишкова вартість викраденого майна на час скоєння злочину, тобто на 18 серпня 2006 року, з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості та процента втрати якості внаслідок зносу, могла складати 1566 грн., в т.ч.: 535 грн. - вартість музичного центру "Опера", 485 грн. - ланцюжка із золота, 546 грн. - перстня (у вигляді печатки) із золота (а.с. 139, 140).

За довідкою орендного підприємства "Рубин" вартість золотої каблучки становить 588 грн. (а.с. 116).

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. 12 січня 2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, судимості не погашені.

Таким чином, винність підсудного доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

До пом»якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудного слід стягнути судові витрати, пов»язані з проведенням по справі товарознавчої експертизи -117 грн. 70 коп (а.с. 138).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Залишити засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обраховувати з 28 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, рахунок 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області - 117 (сто сімнадцять) грн. 70 коп. 3а проведення товарознавчої експертизи (а.с. 138).

Речові докази по справі: музичний центр "Опера" залишити потерпілому ОСОБА_3, золоту каблучку - потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб: для засудженого - з моменту вручення йому копії вироку, для інших учасників судового розгляду - з моменту проголошення.