Рішення

від 08.11.2006 по справі 14/303-4062

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р. Справа № 14/303-4062

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

Розглянув справу

За позовом Державної по даткової інспекції у Підволо чиському районі, вул. Зелена, 1 , смт. Підволочиськ, Тернопіль ська область

до відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звернення стягне ння на активи платника подат ків у сумі 4088,40 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Шумило М.П., д овіреність №3088/10 від 24.07.06р.

відповідача: не з'явивс я.

Суть справи:

Державна податкова інспе кція у Підволочиському район і, смт. Підволочиськ, Тернопіл ьська область звернулась в г осподарський суд Тернопільс ької області з позовом до при ватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення 4 088,40 грн. податкового боргу по п одатку на додану вартість.

Свої позовні вимоги, підтр имані в судовому засіданні й ого повноважним представник ом, позивач обґрунтовує тим, щ о в порушення норм податково го законодавства, зокрема За кону України „Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” підприємець не в повному обсязі сплатив узгоджену су му податкового зобов'язання, що призвело до виникнення по даткового боргу.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, відзив на поз ов не представив, хоча про час і місце слухання справи був п овідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка пре дставників сторін не визнава лась судом обов' язковою, сп рава розглядається без участ і представника відповідача в ідповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалам и.

В судовому засіданні, призн аченому вперше на 23.10.2006р., розгл яд справи було відкладено до 08.11.2006р. на 11 год. для надання можл ивості сторонам подати додат кові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень

В процесі розгляду справи п редставнику позивача роз'ясн ено належні йому права і обов 'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу не здій снюється.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований , як фізична особа - підприємец ь в Підволочиській районній державній адміністрації 16.08.1995 р. та присвоєно ідентифікаці йний №2526907296.

Згідно свідоцтва №79842984 підпр иємець-ОСОБА_1 зареєстров аний, як платник податку на до дану вартість.

Гусятинською міжрайонною державною податковою інспек цією (Підволочиське відділен ня), правонаступником якої є Д ержавна податкова інспекція у Підволочиському районі (на каз ДПА в Тернопільській обл асті №342 від 28.12.2005р.), на підставі а кта перевірки №66/17-01 від 27.12.2004р. пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0008831701/0 від 29.12.2004р., згід но з яким платнику податків в изначено податкове зобов'яза ння по податку на додану варт ість на суму 5270,00 грн. (податкове повідомлення-рішення отрим ано відповідачем 29.12.2004р.).

Відповідачем у 2005 році було ч астково погашено податкове з обов'язання згідно повідомле ння-рішення №0008831701/0 від 29.12.2004р. в ро змірі 1333,81 грн., що підтверджуєт ься обліковою карткою платни ка по податку на додану варті сть.

Також, відповідно до подано ї до податкового органу декл арації з податку на додану ва ртість за квітень 2005 року плат ником податку визначено пода ткове зобов' язання з ПДВ у р озмірі 127 грн. (копія деклараці ї наявна у матеріалах справи ).

Однак, станом на дату поданн я позовної заяви суму податк ового боргу в повному обсязі відповідачем не сплачено, ро змір боргу становить 4063,19 грн., а відтак податковий орган про сить суд стягнути названу су му податкового боргу та нара ховану на неї пеню в примусов ому порядку шляхом звернення стягнення на активи платник а податків.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до виснов ку що позовні вимоги обґрунт овані та належним чином дове дені з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції Укра їни кожну особу зобов'язано с плачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановл ених законом.

Статтею 10 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р. пер едбачено, що органи державно ї податкової служби наділені функціями по контролю за дод ержанням законодавства про п одатки та правильністю їх об числення і своєчасного надхо дження.

Порядок погашення зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та держ авними цільовими фондами з п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) регулюється но рмами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - За кон №2181).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 по датковий борг (недоїмка) - це податкове зобов' язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов' язання.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного За кону податкове зобов' язанн я платника податків, нарахов ане контролюючим органом, вв ажається узгодженим у день о тримання платником податків податкового повідомлення.

Як вбачається із матеріалі в справи та згідно з наведени ми приписами законодавства, з дня отримання відповідачем винесеного позивачем податк ового повідомлення-рішення в изначені ним суми вважаються узгодженим податковим зобов ' язанням у порядку, встанов леному Законом №2181.

Згідно п. 5.1. ст.5 даного Закон у податкове зобов'язання, сам остійно визначене платником податків у податковій декла рації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації. Відповідачем 20 травня 2005 року подано у подат ковий орган податкову деклар ацію з податку на додану варт ість за квітень 2005 року, в якій самостійно визначив належну до сплати суму податку.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2 181 узгоджена сума податкового зобов' язання, не сплачена п латником податків у визначен і законом строки визнається сумою податкового боргу плат ника податків.

Крім того, у зв' язку з нес платою у визначені строки су ми податкового органу, подат ковим органом, на підставі ст . 16 Закону №2181, нараховано пеню у розмірі 25,21 грн.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягн ені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Тому позовні вимоги ДПІ у Пі дволочиському районі є обґру нтованими та документально п ідтвердженими.

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, Ідент.номер: НОМЕР_1 - 4088,40 грн. (в т.ч. 4063,19 грн. ос новного платежу та 25,21 грн. пені ) податкового боргу з податку на додану вартість на р/р №311150296 00408, одержувач - Держбюджет (код 23588608), банк одержувача УДК в Тер нопільській області, МФО 838012, ш ляхом звернення стягнення на активи платника податків.

Видати наказ.

3. Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, Ідент.номер: НОМЕР_1:

- 102 грн. державного мита в доход державного бюджету Укр аїни;

- 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на користь Де ржавного підприємства "Судов ий інформаційний центр", м. Киї в, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Б анк Універсальний", м. Львів, М ФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення “14” листопада 2006р. , через місцевий господарськ ий суд.

Суддя О.В. Руденко