Рішення

від 23.10.2006 по справі 12/251-3445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 12/251-3445

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

розглянув справу

за позовом: Гусятинсько го районного споживчого това риства, смт. Гусятин

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи - ОСОБ А_1, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача: Помазанська С .І. - повірена, довіреність №42 від 20.02.2006р.

відповідача:

Суть справи:

Ухвалами суду від 20.09.2006р. та від 16.10.2006р. розгляд справи відк ладався для надання можливос ті сторонам подати додаткові докази в обґрунтування свої х позовних вимог та заперече нь.

Гусятинське районне спожи вче товариство, смт. Гусятин, Т ернопільська область, надалі позивач, звернулося до госпо дарського суду Тернопільськ ої області з позовом до суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Тер нопільська область, надалі в ідповідач, про усунення перешкод в користуванні май ном.

Позивач в обгрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на рішення господарського суду Тернопільської області №4/184-2443 (3/117-1012) від 12.10.2005р., постанову Л АГС по справі №4/184-2443 (3/117-1012) від 23.01.2006р ., постанову ВГСУ №3/117-1012 від 14.07.2005р. , довідку №219 від 08.08.2006р., довідку № 381110 з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, інші мате ріали.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримує.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено.

Як підтверджено матеріала ми справи, а саме рішенням гос подарського суду Тернопільс ької області від 12.10.2005р. по спра ві №4/18-2443 (3/117-1012), залишеним без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 23.01.2006р., постановою Вищого Господарського Суду України від 13.04.2006р. за Гусятинським рай онним споживчим товариством визнано право власності на н ерухоме майно - кафе-їдальні площею 299,9 кв.м. в с. Коцюбинці Гу сятинського району по АДРЕ СА_2

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд вважа є за доведене наявність у Гус ятинського РайСТ необхідног о змісту права власності, яке відповідно до ст. 317 ЦК України включає володіння, користув ання та розпорядження своїм майно, а саме кафе-їдальні пло щею 299,9 кв.м. у с. Коцюбинці Густи нського району по АДРЕСА_2

Однак, як стверджує позивач та підтверджує довідкою вик онкому Коцюбинської сільськ ої ради від 08.08.2006р. №219 у кафе „Мол одіжне”, яке розміщене в селі Коцюбинці по вулиці Містечо к, 21 „в” і належить на праві вла сності останнього займаєтьс я господарською діяльністю ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 без будь-яких право вих підстав і без згоди власн ика.

Відповідач по справі в судо вому засіданні заявив що він знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 підставі договору оренди з фізичною о собою Буртник. Разом з тим, мат еріалами справи не доведено та судом не здобуто доказів, в підтвердження права власнос ті Бортник чи будь кого іншог о на приміщення за адресою с . Коцюбинці АДРЕСА_2 А згід но ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх позовни х вимог і заперечень.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїм майно.

За таких обставин, дослідив ши зібрані по справі докази, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги слід задовольнит и як такі, що грунтуються на в имогах чинного законодавств а, та не спростовані відповід ачем додатковими доказами, я кі б підтверджували законніс ть користування майном.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх по зовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 49, 83-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в ко ристуванні та розпорядженні майном шляхом примусового в иселення з 32/100 приміщення по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_1.

3. Стягнути з суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Коцюбинці, Гусятин ського району, Тернопільсько ї області, ідент. Код НОМЕР_1 на користь Гусятинського р айонного споживчого товарис тва, вул.Тернопільська,1, смт.Г усятин, Тернопільська област ь, р/р 260063725 в Тернопільській філ ії Приватбанку, МФО 338783, Код ЄДР ПОУ 0176382 - 85 грн. в рахунок повер нення сплаченого позивачем д ержавного мита, 118 грн. в рахуно к повернення сплачених витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя Скрипчук О.С.