Рішення

від 15.11.2006 по справі 9/234-3582

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р. Справа № 9/234-3582

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Кропивної Л.В. при секретарі Кулагіні й Т.В.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ий спір

за позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1,АДР ЕСА_1

до Державного підприєм ства "Бучацький мальтозний з авод ", вул. Ст.Бандери, 2, м. Бучач Тернопільської області,48400

За участю представників с торін:

За участі предста вників:

позивача: ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реє страцію від 05.05.1997 р.

відповідача: не з' явився.

роз' яснивши у розпочат ому судовому засіданні предс тавнику позивача права та об ов' язки учасників господа рського процесу згідно з ст.с т. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач - Суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1, м. Бучач, Тернопільська облас ть, звернувся 19.09.2006 р. (вх. № 4215) до г осподарського суду Тернопіл ьської області з позовом до в ідповідача - Товариства з об меженою відповідальністю “Б учацький мальтозний завод”, м. Бучач, Тернопільської обла сті, про стягнення 19 120,58 грн. ос нового боргу, 3479,84 грн. пені та 133 8,44 грн. штрафу посилаючись на т аке:

01 січня 2004 р. між Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як Постачальнико м, та Державним підприємство м “Бучацький мальтозний заво д”, як Покупцем, укладено дого вір купівлі-продажу за № 5.

У відповідності до п. 1.1 догов ору Постачальник зобов' яз ався поставити товар (мясопр одукти), а Покупець зобов' яз ався прийняти товар і опла тити його вартість на умо вах, які передбачені даним д оговором.

На виконання умов договору позивач поставив відповіда чу товар (мясопродукти) на за гальну суму 25 318,96 грн., на підставі накладних та довіреностей, копії яких дод ано до позову.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання за до говором, оплату за отриманий товар здійснив лише частков о.

29.05.2006 р. відповідачу направля лась перетензія за № 1 з вимо гою сплатити суму боргу в роз мірі 19 120,58 грн., на яку відповіда ч дав відповідь, в якій визнав суму боргу .

Позивач стверджує, що ст аном на 19.09.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборговані сть відповідача становить 19 120,58 грн.

За неналежне виконання до говірних зобов' язань позив ач нарахував ДП “Бучацький м альтозний завод” 3 479,84 грн. пен і та 1338,44 грн. штрафу.

Ухвалою від 25.09.2006 р. поруш ено провадження та призначе но розгляд справи на 10:45 год. 23 жовтня 2006 р.

В судове засідання 23.10.2006 р. пре дставники сторін не з' явили ся, заяви про розгляд справи б ез їх участі не надіслали. На п ідставі ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався до 11:00 г од. 15 листопада 2006 р.

У судовому засіданні 15.11.2006 р. представник позивача підтр имав вимоги, викладені в позо вній заяві.

Відповідач не скориставс я своїм правом на участь у суд овому засіданні 15.11.2006 р., предст авника не направив, відзиву н а позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у спр аві докази, суд встановив, що п озов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступн ого.

01 січня 2004 р. між Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як Постачальнико м, та Державним підприємств ом ”Бучацький мальтозний зав од”, як Покупцем, був укладени й договір купівлі-продажу з а № 5.

Предметом вказаного догов ору є зобов' язання постачал ьника поставити, а покупця- пр ийняти і оплатити товар (м' я сопродукти).

На виконання умов вказаної угоди та на підставі накладн их : № 4 від 29.01.2004 р., № 1 від 27.02.2004 р., № 4 в ід 30.03.2004 р., № 8 від 29.04.2004 р., № 4 від 28.05.2004 р ., № 10 від 29.06.2004 р., № 5 від 26.07.2006 р., № 1 від 27.08.2006 р., № 7 від 28.09.2004 р., б/н від 29.10.2004 р. п озивач передав, а відповідач згідно довіреностей ЯЖХ № 020914 від 29.01.2004 р., ЯЖХ № 020952 від 27.02.2004 р., ЯЖХ № 020983 від 30.03.2004 р., ЯЖХ № 021017 від 29.04.2004 р. , № ЯИГ № 325903 від 28.05.2004 р., ЯИГ № 325948 від 25.06.2004 р., ЯИГ № 325991 від 26.07.2004 р., ЯИГ № 326022 від 17.08.2004 р., ЯИГ № 326089 від 28.09.2004 р., ЯИГ № 326135 від 29.10.2004 р. прийняв товар (м ' ясопродукти) на загальну с уму 25 318,96 грн.

Однак зобов' язання щодо оплати вартості товару ві дповідач не виконав.

Спір виник внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем, як Покупцем, умов договору щодо оплати за поставлений й ому товар згідно договору к упівлі-продажу № 5 від 01.01.2004 р.

29.05.2006 р. Державному підприєм ству “Бучацький мальтозний з авод” направлялась претензі я з вимогою сплатити 19 120,58 грн. б оргу, на яку 06.07.2006 р. відповідач дав відповідь № 195, згідно якої визнав суму боргу в повному обсязі.

22.03.2006 р. між сторонами складен о акт звірки взаємних розрах унків, згідно якого за ДП “Бу чацький мальтозний завод” ра хується заборгованість в сум і 19 120,58 грн.

Таким чином, станом на день прийняття рішення зі спору б орг відповідача складає 19 120,58 грн., що свідчить про пор ушення ДП “Бучацький мальто зний завод” господарських зо бов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 Г К України встановлено обов' язок учасників господарськи х відносин належним чином ви конувати свої зобов' язання відповідно до вказівок зако ну, інших правових актів, дого вору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексо м України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару .

Як вказується у ст. 692 ЦК Ук раїни, покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законо давства не встановлений інши й строк оплати товару.

Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару. Якщо покупець відм овився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати опла ти товару або відмовитися ві д договору купівлі-продажу.

Положеннями ст. 692 ЦК України визначається, що якщо продав ець зобов' язаний передати п окупцеві крім неоплаченого т акож інший товар, він має прав о зупинити передання цього т овару до повної оплати всь ого раніше переданого товару , якщо інше не встановлено д оговором або актами цивільно го законодавства.

Доказів, що підтверджую ть виконання відповідачем оплати вартості поставлено го йому товару, та відновленн я тим самим порушених майно вих прав кредитора на момен т розгляду спору судом, мате ріали справи не вміщують.

Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповіда ча 19 120,58 грн. заборг ованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої варт ості поставленого йому у 2004 р. товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема : 1) пр ипинення зобов' язання внас лідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені в розмір і 3 479,84 грн., суд дійшов до виснов ку, що вимоги в цій частині поз ов не є обґрунтованими, не від повідають положенням ст. 232 Го сподарського Кодексу Україн и та положенням Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, адже дого вором купівлі-продажу № 5 від 01.01.2004 р. не передбачено відпові дальності у вигляді пені за п орушення договірних зобов' язань щодо оплати товару пок упцем.

Так само, договором купівл і-продажу № 5 від 01 січня 2004 р. не встановлено відповідальніс ть у вигляді штрафу за поруш ення договірних зобов' язан ь. При таких обставинах справ и, вимоги позову про стягненн я з відповідача штрафу у розм ірі 7% від вартості товару в су мі 1 338,44 грн. не підлягають до за доволення як необґрунтован і.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняют ься на суму 19 120,58 грн. в частині стягнення основного боргу.

В частині стягнення 3479,84 грн. пені та 1338,44 грн. штрафу в задово ленні позову слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2006 р. з а згодою представника позива ча оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК У країни.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст. 15, 526, 527,692 ЦК України, ст. 1 93 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарськи й суд

Вирішив:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства “Бучацький ма льтозний завод” (вул. С. Бандер и, 2, м. Бучач, Тернопільської о бласті, р/р 26004301682071 в БВ ПІБ, м. Буча ч, МФО 338426, ідент. код 00375148) 19120,58 грн. бо ргу та 205,58 грн. судових витрат в користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р 260053701 в ТОД АППБ “Аваль”, іде нт. код НОМЕР_1).

3. Відмовити у задоволе нні позовних вимог в частині стягнення 3479,84 грн. пені та 1338,44 г рн. штрафу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони ма ють право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання, протягом десяти дн ів з дня прийняття (підп исання) “21”листопада 2006 р. ріше ння, через місцевий господар ський суд.

Суддя Л.В. Кропивна