Ухвала

від 22.10.2021 по справі 404/7811/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7811/21

Номер провадження 2-з/404/194/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву Кропивницької міської ради про забезпечення позову № 404/7811/21, номер провадження 2-з/404/194/21 у цивільній справі № 404/7811/21, номер провадження 2/404/2076/21, за позовом Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Кропивницька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради заборгованості з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 25.04.2017 року № б/н в сумі 143672,70, та розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2017 року № б/н укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 (державна реєстрація права користування від 05.07.2021 року за № 59098878).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 37259 від 20.10.2021 року) шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер3510100000:41:342:0015) до розгляду справи по суті; заборонити Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 3510100000:41:342:0015); заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 3510100000:41:342:0015).

Заява мотивована тим, що 06.10.2021 року на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради суборендарем ОСОБА_2 було подано повідомлення про виконання підготовчих робіт на об`єкті Нове будівництво складської будівлі за адресою вулиця Волкова у місті Кропивницький, отже неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, а саме у випадку реєстрації дозвільних документів про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 3510100000:41:342:0015).

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процессу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процессу.

При цьому суд враховує, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

При цьому право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не спричиняє автоматичного припинення спірних договірних правовідносин, а лише створює правову ситуацію, у якій виникає право вимагати судового захисту шляхом розірвання договору у сторони договору, для якої настали відповідні підстави через зміну фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №920/418/19 (12-38гс20).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява Кропивницької міської ради про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим фізичним та юридичним особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, здійснювати реєстрацію дозвільних документів є необгрунтованою обставинами немжоливістю виконати в подальшому рішення суду з заявними позовними вимогами.

Також позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, які свідчили б про те, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, а тим більше заборона Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці, та заборона Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав щодо спірної земельної ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі за умови задоволення позову.

Таким чином, всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову позивачем не обгрунтовано заяву про забезпечення позову, не наведено обставин за яких невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягення орендної плати та розірвання договору оренди, або призведуть до порушень прав позивача, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви Кропивницької міської ради про забезпечення позову № 404/7811/21, номер провадження 2-з/404/194/21 у цивільній справі № 404/7811/21, номер провадження 2/404/2076/21 у справі за позовом Кропивницької міської ради, до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка