Рішення

від 26.01.2007 по справі 4/387-4867

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р. Справа № 4/387-4867

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля ГК", с. Підзамочок, Буч ацький район, Тернопільська область,48423

до відповідача 1: Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача 2: Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 5947 грн. 44 к оп.

За участю представникі в сторін:

Позивача: Лось А.М., до ручення № б/н від 10.01.07 р.

Малий І.М., доручен ня № б/н від 10.01.07 р.

Відповідача 1: ОСОБА_1 доручення № б/н від 25.01.07 р.

ОСОБА_6, доручення № б/н від 10.01.07р.

Відповідача 2: ОСО БА_6, доручення № б/н від 10.01.07р .

Суть справи:

В розпочатому судовому з асіданні представникам пози вача та відповідачів роз' я снено їх процесуальні права та обов' язки, передбачені с т.ст. 20, 22, 81-1 Господарського проц есуального кодексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Поділля ГК" с.П ідзамочок, Бучацький район, Т ернопільська область зверну лося до господарського суду Тернопільської області з поз овом про стягнення з відпові дачів: Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 А ДРЕСА_1 (надалі Відповідач 1) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕ СА_2 (надалі Відповідач 2) 5947 гр н. 44 коп. вартості майна, а саме: цистерни об' ємом 60м. куб. наб утої без достатньої правової підстави.

Позивач в обгрунтування за явлених ним вимог посилаєтьс я на те, що у власності Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Поділля ГК" знаходиться цистерна об' ємом 60 м. куб. з ме талевою підставкою, відсутні сть якої виявлено директором підприємства позивача на те риторії відгодівельного ком плексу заводу «Астрон»за адр есою: м. Бучач, вул. Галицька де вона (цистерна) зберігалась. Н а підставі листа №7 від 17.08.2005р. Тз ОВ "Поділля ГК" Бучацького РВУ МВС України проведено опера тивно-розшукові дії та встан овлено, що металеву цистерну об' ємом 60 м. куб. привласнив г р. ОСОБА_1 та продав ТзОВ «Б учач-цукор». Тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодек су України, відповідачі пови нні повернути позивачу варті сть майна в розмірі заявлено ї до стягнення суми.

Відповідач 1 - Суб'єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 та представник Відповід ача 2 у відзиві на позов за №(бе з номера) від 11.01.2007р. та його повн оважний представник в судово му засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на те, щ о підставою для користування та розпорядження майном буд івель дільниці ЗАТ «Астрон», м. Бучач, вул. Галицька відпов ідача 1 - СПД ОСОБА_1 є догов ір оренди майна від 18.12.2003р. укла дений між відповідачами у да ній справі, власником якого (м айна) є відповідач 2 - СПД ОС ОБА_2 на підставі договору к упівлі-продажу №74 від 07.10.2003р., укл аденого на Тернопільській аг ропромисловій біржі. Факт на лежності цистерн до територі ї на якій розміщені орендова ні відповідачем 1 будівлі під тверджується затвердженим р ішенням сесії Бучацької місь кої ради №174 від 17.08.2006р. проекту з емлеустрою. Крім цього, зазна чає відповідач 1, позивачем не представлено доказів, які б з асвідчували його право власн ості на зазначену цистерну, а також належним чином необґр унтовано заявлену до стягнен ня суму позову. Відповідач 1 пр осить відмовити в позові ТзО В «Поділля ГК».

В судовому засіданні огол ошувалась перерва до 26.01.2007р. до 17:20 год., про що зроблено відпов ідні відмітки в протоколі (фо рмулярі) судового засідання від 12.01.2007р.

Технічна фіксація (звуко запис) судового процесу у від повідності до ст. 81-1 ГПК Україн и не здійснювалась за відсут ності відповідних клопотань представників сторін.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відб улось 26.01.2007р. заявили усне клопо тання про відкладення розгля ду справи, яке судом не прийма ється за недостатністю обґру нтування.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши подані позивачем матеріалів та запе речення відповідачів, оцінив ши їх в сукупності, господарс ький суд прийшов до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд вихо див із такого:

- Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Поділля ГК »в обґрунтування заявленої в имоги про стягнення з відпов ідачів: Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 5947 грн. 44 ко п. вартості майна, набутого бе з достатньої правової підста ви, посилається на постанову про закриття порушеної крим інальної справи від 30.06.2006р., зат верджену начальником Бучаць кого РВУ МВС України в Терноп ільській області Шевчук В.Н ., я на доказ, що підтверджує факт набуття відповідачами й ого (позивача) майна без доста тніх правових підстав і відп овідно вимагає відшкодуванн я його вартості;

- в силу положень ч. 2 ст.11 Закон у України «Про судоустрій Ук раїни»№3018-ІІІ від 07.02.2002р., обов' язковість урахування (преюди ціальність) судових рішень д ля інших судів, органів проку ратури, слідства, дізнання ви значається процесуальним за коном;

- однак, приймаючи до уваги, щ о згідно із ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, при вирішенні спору з п итань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є вирок су ду з кримінальної справи, що н абрав законної сили, а в інших випадках щодо вини конкретн их осіб вирішуються господар ським судом самостійно за ре зультатами дослідження всіх обставин та матеріалів спра ви, тому враховуючи, що у відпо відності до вимог ст.ст. 33-34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування, позивач по винен довести ті обставини, н а які він посилається як на пі дставу своїх вимог належн ими і допустимими до казами.

Згідно з нормами глави 83 Цив ільного кодексу України, наб уття, збереження майна без до статньої правової підстави ( безпідставне збагачення) - це недоговірне зобов' язання, в основі вчинення якого лежа ть навіть і дозволені дії, про те мотиви їх здійснення непр авомірні або через помилку, а бо через інші фактори, предме том якого є дії зобов' язани х осіб. Зобов' язання з безпі дставного збагачення виника є саме через те, що певна особа одержала майно за рахунок ін шої, тобто збагатилась без до статніх правових підстав.

Цивільний кодекс України в становлює, що особа, яка набул а майно або зберегла його за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов' язана повер нути потерпілому це майно. От же, при застосуванні цивільн о-правової санкції необхідно встановити:

-по-перше: факт набуття (збер еження) однією особою майна з а рахунок іншої;

- по-друге: факт набутт я майна однією особою за раху нок іншої без достатньої пра вової підстави передбаченої законом або угодою.

Безпідставно набуте май но повертається тому, з а рахунок кого було набуте.

Матеріали, надані відп овідачем в обґрунтування под аних ним заперечень свідчать про те, що правовою підставою придбання ним будівель сіль ськогосподарської дільниці , що належала ЗАТ «Астрон»за а дресою: м. Бучач, вул. Галицька є договір купівлі-продажу не рухомого майна на аукціоні з а №74 від 07.10.2003р., укладений на Тер нопільській агропромислові й біржі. Підставою для продаж у послужив акт опису активів від 21.03.2003р. та Угода про здійсне ння операцій з продажу актив ів, які перебувають в податко вій заставі в рахунок погаше ння податкового боргу від 07.10.20 03р.

Із змісту вказаного д оговору випливає, що предмет купівлі-продажу нікому іншо му не проданий, під забороною не перебуває, не є предметом с удового спору та не обтяжени й іншими зобов' язаннями пер ед третіми особами.

Відповідач стверджує , що цистерни, які відображені у фототаблицях звіту про нез алежну оцінку ринкової варто сті будівель сільськогоспод арських дільниць ЗАТ «Астрон »у м. Бучач придбані ним по вка заному договору купівлі-прод ажу №74, оскільки є їх невід' є мною частиною і використовув ались для їх обслуговування; Заперечення відповідач підт верджує також рішенням Бучац ької міської ради за №174 від 17.08.2 006р. про затвердження проекту землеустрою.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Поділля ГК", я к позивач заявляючи позов пр о стягнення 5947 грн. 44 коп. вартос ті майна, набутого без достат ньої правової підстави, не до вів наявність та не представ ив суду доказів в підтвердже ння будь-яких фактичних дани х, на підставі яких суд у визна ченому законом порядку встан овив би наявність обставин, н а яких ґрунтуються його вимо ги, як власника, тобто ни м не доведено факту набуття в ідповідачем майна за рахунок ТзОВ «Поділля»(як власника ц истерни-резервуару типу Р-75).

При таких обставинах, вимо ги позивача господарський су д визнає безпідставно заявле ними і такими, що не підлягают ь до задоволення.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення "_19__"__02____ 2007 року через місцевий господ арський суд.

Суддя Н.М. Бурда