Рішення

від 20.09.2007 по справі 2/319-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.09.2007                                                             

  Справа №  2/319-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Херсонської  міської  Ради 

про

  визнання права власності

за участю представників сторін:

від  позивача  

- ОСОБА_2, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від 

відповідача   - не прибув

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом  до Херсонської міської ради про визнання за

нею права власності на магазин загальною площею 72,5 кв.метрів, розташований за

адресою АДРЕСА_1. позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні ПП ОСОБА_1 про те,

що цей об'єкт  нею переобладнаний з

закусочного павільйонного типу в спеціальний магазин з продажу промислових

товарів, має відповідні дозволи, а його правовий  статус підлягає затвердженню на підставі

положень ст.ст.328, 376, 392 ЦК України, ч.1 ст.134 ГК України.

У судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги ПП ОСОБА_1 щодо визнання за нею права

власності на вищезазначений об'єкт.

Відповідач, який отримав копію позовної

заяви та ухвалу суду про порушення справи, належним чином повідомлений про

дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, своїми

процесуальними правами на участь у вирішенні спору не скористався. У письмовому

клопотанні від ІНФОРМАЦІЯ_2року (вих.НОМЕР_1) Херсонська міська рада  зазначає про відсутність заперечень по справі

НОМЕР_2 за позовом ПП ОСОБА_1 про визнання 

права власності та просить вирішити спір без участі її представника.

Відзив на позов відповідач до дня судового засідання не надав.

За таких обставин, враховуючи

вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача,

за наявними у ній матеріалами,  у

відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши позовну заяву та

матеріали. з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши

представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов  ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної

особи-підприємця серіїНОМЕР_3 ПП ОСОБА_1, є суб'єктом підприємницької

діяльності і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі, що підтверджується

свідоцтвом про сплату єдиного податку від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Для здійснення

підприємницької діяльності за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 року

позивач придбала у власність нерухомий об'єкт - закусочну загальною площею 72,5

кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованого Херсонським державним

бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_5 року в реєстрову книгу НОМЕР_4 за

НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6. Даний об'єкт був придбаний позивачем для

подальшого його переобладнання під магазин з продажу промислових товарів.

Згідно зі ст.4 Закону України

"Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і

розпоряджається належним йому майном.

Отримавши погодження у відповідних

служб міста, ПП ОСОБА_1 за особисті кошти і власними силами було проведено

переобладнання закусочної в магазин. Отримання дозволів і погоджень підтверджується

наступними документами:

- листом НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Херсонська централізована міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує

проти перереєстрації закусочної АДРЕСА_1 з реконструкцією, зміні фасадів та

перепрофілюванням в спеціалізований магазин павільйон по реалізації

промтоварів;

- листом НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Управління Містобудування та архітектури, в якому значиться, що управління не

заперечує проти функціонування спеціалізованого магазину павільйонного типу з

продажу промислових товарів;

- листом НОМЕР_9 від

ІНФОРМАЦІЯ_8року Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального

господарства не заперечує проти функціонування спеціалізованого магазину

павільйонного типу з продажу промислових товарів по АДРЕСА_1;

- ІНФОРМАЦІЯ_9 року надано Дозвіл

НОМЕР_10 Суворовського районного відділу м.Херсону ГУМ НС України в Херсонській

області на початок роботи магазину "Синтез", який розташовано за

адресою АДРЕСА_1 висновком Обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та

культури відІНФОРМАЦІЯ_10 року, яким погодження відведення земельної ділянки у

власність площею 82 кв.м. під розміщення існуючого магазину "Синтез"

із земель Херсонської міської Ради.

У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК

України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,

зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.134 ГК України, суб'єкт господарювання,

який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд

володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має

право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності,

праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі

інших форм правового режиму майна.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України

право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням

суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній

ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної

ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст.376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,

яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самочинна

реконструкція Позивачем здійснювалася на відведеній йому у встановленому

законом порядку земельній ділянці та не порушує права інших осіб.

У відповідності до ст.392

Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою позову є обставини, що підтверджують у позивача права власності чи

іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його

визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати

із наданих  позивачем правовстановлюючих

документів.

За таких обставин суд вважає

позовні вимоги ПП ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, а тому такими, що

підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд

покладає на позивача, оскільки 

матеріали  справи не містять  даних 

про порушення його прав або інтересів з боку відповідача.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

-

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за

приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на переобладнаний з закусочної

спеціалізований магазин павільйонного типу з продажу промислових товарів, який

розташований за адресою  АДРЕСА_1.

3. Рішення

направити сторонам по справі.

4. Рішення господарського суду

набирає законної сили  після 

закінчення десятиденного  строку з

дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено

лише  вступну і резолютивну частини

рішення, воно набирає законної сили 

після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу

України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                      26.09.2007р.