Постанова

від 19.10.2021 по справі 468/383/21-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

19.10.21

22-ц/812/1648/21

Провадження№22-ц/812/1648/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача Чабанюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №468/383/21-ц за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Югземсервіс

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Муругова В.В. в приміщенні того ж суду, у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Югземсервіс

до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву обґрунтовувало тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19 вересня 2019 року № 405 Про проведення земельних торгів у формі аукціону оголошено проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки. Виконавцем вказаних торгів визначено позивача про що укладено договір про проведення електронних земельних торгів № 97 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ Югземсервіс від 30 січня 2019 року.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до позивача заяву про участь у вказаних торгах та уклав договір №133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів. 19 листопада 2019 року відбулися торги, за результатами яких було визначено переможця - ОСОБА_1 та складено протокол № 4, підписаний відповідачем та позивачем, а також укладено договір №194/1119 на виконання земельних торгів. Відповідно до договору відповідач зобов`язався відшкодувати позивачеві вартість робіт з підготовки лоту та з проведення земельних торгів. Пунктом 2.1 Договору встановлювався розмір витрат на підготовку та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню, що становить 73 000 грн. Відповідач як переможець зобов`язався внести на розрахунковий рахунок позивача, як виконавця земельних торгів, грошові кошти у розмірі визначеному п. 2.1 Договору протягом трьох банківських днів з дня підписання договору. До Договору був наданий акт від 19 листопада 2019 року, відповідно до якого замовник не має жодних претензій до виконавця щодо наданих послуг згідно Договору №194/1119. Згідно п. 2.6 договору № 133/1119/Т у разі непідписання протоколу земельних торгів, непідписання договору оренди або несплати орендної плати в установлений згідно до законодавства термін до учасника або переможця застосовуються штрафні санкції у розмірі 50 000 грн. за кожний лот.

Посилаючись на вказане та те, що відповідач не сплатив позивачу обумовлену договором винагороду та витрати, пов`язані з організацією і виконанням земельних торгів, то позивач просив стягнути з відповідача 123 000 грн., з яких 73 000 грн. - витрати на підготовку та проведення земельних торгів за договором №194/1119 від 19 листопада 2019 року, 50 000 грн. - штрафні санкції за договором №133/1119/Т від 13 листопада 2019 року.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказував на безпідставність позовних вимог, оскільки на його думку в підписаних між ними договорах не встановлена природа та порядок розрахунків. Зазначав, що торги анульовані, а тому припинені будь-які права та обов`язки, що виникли на їх підставі. Також, що позивачем не надано доказів додаткових витрат при проведенні повторних торгів, за наслідками яких їх переможцем сплачені всі суми пов`язанні з підготовкою торгів. Оскільки у відповідача не виникло право оренди земельної ділянки, тому і відсутні будь-які підстави для застосування до нього санкцій у вигляді штрафу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідно до умов договору, укладеного між сторонами зобов`язання відповідача щодо сплати витрат виконавця не виникло, оскільки він не набув права оренди земельної ділянки. Також, суд виходив з того, що відповідач за договором між ним та позивачем не набув обов`язку підписання договору оренди саме з позивачем та сплати орендної плати саме позивачу, як стороні договору, а тому і відсутні підстави для стягнення з останнього неустойки у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не вірно витлумачив положення договору між сторонами та безпідставно вважав, що настання обов`язку відповідача, щодо сплати витрат на підготовку торгів, пов`язані з двома умовами: визнання учасника торгів переможцем та набуття ним права строкового платного користування земельною ділянкою тоді, як на думку апелянта умови договору містять єдину підставу виникнення вказаного обов`язку, як то визнання учасника торгів переможцем.

Також в апеляційній скарзі зазначено про те, що суд не вірно вважав, що проведення повторних торгів, в результаті яких витрати на їх проведення були сплачені переможцем є продовженням тих самих торгів, оскільки наступні торги були проведені саме за іншим номером лота.

Апелянт вказує на невірне посилання суду щодо відсутності збитків у позивача, в зв`язку з подальшою реалізацією лота, тоді, як позовні вимоги наявністю збитків не обґрунтовувалися.

Також вказано в апеляційній скарзі на свободу умов договору, в зв`язку з чим, висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення штрафу не відповідають вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив про те, що підписання договорів на які посилається позивач, були обов`язковою умовою реєстрації учасника земельних торгів, тоді як законом заборонено вимагати будь-які інші документи ніж ним встановлені. Умови договору, які запропоновані позивачем, сторонами договору трактуються не однаково, а тому суд вірно поклав ризики цього саме на сторону, яка запропонувала такі умови.

Також відповідач зазначав, що наслідки анулювання торгів передбачені законом, та полягають в тому, що гарантійний внесок учаснику торгів не повертається, а переможець, який відмовився від укладання договору не допускається до участі в наступних торгах, а тому наслідки анулювання торгів, які передбачені договорами укладеними з позивачем не відповідають законодавству.

У відзиві відповідач вказував на неправильне тлумачення п. 2.4 умов договору апелянтом, оскільки в даному пункті чітко зазначено, що якщо переможець торгів набуде право користування земельною ділянкою то він зобов`язаний сплатити витрати виконавцю. Однак, відповідач не набув права користування земельною ділянкою, а тому і не має відповідного зобов`язання.

Позиція апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не може нести відповідальність за договірними зобов`язаннями щодо виплати коштів витрачених на підготовку торгів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хоча і визнаний переможцем торгів, проте не отримав права оренди на вказану земельну ділянку, як то передбачено п. 2.4 договору укладеного з позивачем. У зв`язку із несплатою у встановлений строк належної суми за придбаний лот позивачем, торги анульовані, а сплачені ним гарантійний та реєстраційний внесок не були повернуті, що власне і є компенсацією необхідних витрат для підготовки лоту.

Крім цього, районний суд зазначив, що право позивача на компенсацію витрат на підготовку та проведення земельних торгів було захищено можливістю проведення повторних торгів, у зв`язку із чим ОСОБА_2 , як переможець повторних земельних торгів сплатив витрати на відшкодування та проведення земельних торгів позивачу в розмірі 70000 грн.

Районний суд також вказав на неможливість застосування штрафних санкцій до відповідача, оскільки за змістом договору, сплата штрафу передбачена за невчинення дій відповідача на користь інших осіб, які не є учасниками цього договору, що суперечить законному змісту неустойки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ Югземсервіс був укладений договір про проведення електронних земельних торгів.

24 вересня 2019 року була укладена додаткова угода №97/1.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про участь у земельних торгах для фізичних осіб (громадян України, іноземців та осіб без громадянства) від 13 листопада 2019 року зареєстровану за №17.

13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ Югземсервіс укладений договір № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів, за умовами якого виконавець ТОВ Югземсервіс зобов`язався за рахунок власних коштів підготувати та провести електронні земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з наступним відшкодуванням витрат виконавцю земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота, що дорівнює 50% річної плати за користування земельними ділянками, згідно доданого переліку.

Згідно з п. 2.6 вказаного договору у разі не підписання протоколу земельних торгів, не підписання договору оренди або несплати орендної плати в установлений згідно до законодавства термін до учасника або переможця застосовуються штрафні санкції у розмірі 50 000 грн. за кожний лот.

19 листопада 2019 року за результатами проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за лотом № 4 щодо земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером 4820685300:05:000:0376 був визнаний відповідач ОСОБА_1 та складений протокол № 4, згідно з яким переможець земельних торгів зобов`язується сплатити: не пізніше трьох банківських днів з дня підписання протоколу винагороду виконавцю земельних торгів у сумі 34 000 грн.; не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору оренди сплатити витрати на підготовку лота у сумі 24 500 грн.

19 листопада 2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ Югземсервіс був укладений договір на виконання земельних торгів №194/1119.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору переможець торгів зобов`язався сплатити виконавцю визначену п. 2 .1 даного договору суму.

Відповідно до п. 2.1 даного договору вартість робіт з підготовки лоту до продажу та з проведення земельних торгів складає 73 000 грн. та складається з:

34000 грн. - винагорода виконавцю земельних торгів, що прирівнюється до 50 % річної орендної плати, визначеної на земельних торгах якщо не перевищує 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 24500 грн. - витрати пов`язані з підготовкою лоту до продажу на земельних торгах; 5000 грн. - витрати, пов`язані з виконанням земельних торгів; 9500 грн. - витрати на виготовлення агрохімпаспорту на земельну ділянку.

У зв`язку із несплатою відповідачем у встановлений строк належної суми за придбаний лот, результати торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 50 га, розташованої на території Миколаївської області Баштанського району Привільненської сільської ради за кадастровим номером 4820685300:05:000:0376 були анульовані.

В подальшому 21 серпня 2020 року відбулись повторні торги з продажу права оренди тієї ж земельної ділянки, переможцем яких був визнаний ОСОБА_2 , який відповідно до меморіального ордеру №7543321SB від 26 серпня 2020 року сплатив виконавцю торгів 70 000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з ч.5 ст.135, ч.5 ст.136 ЗК України (на час проведення торгів) земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Згідно з ч.22 ст.137 ЗК України (на час проведення торгів) у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Закінчення земельних торгів із будь-яким результатом оформлюється протоколом земельних торгів: у разі підписання переможцем цього

протоколу разом із ліцитатором та представником організатора настає наступна стадія - завершення земельних торгів із укладенням відповідного договору.

Відповідно до ч.24 ст.137 ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Згідно зі ст. 134 , 135 ЗК України (на час проведення торгів) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб набувається за договорами емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 138 ЗК України (на час проведення торгів), земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України (на час проведення торгів), результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Результати земельних торгів є юридичним фактом, з яким пов`язується настання, зміна та припинення земельних правовідносин.

Відповідно до встановлених обставин даної справи, торги від 19 листопада 2019 року, в яких переможцем визнано ОСОБА_1 було анульовано. За такого, наслідком анулювання торгів є припинення прав та обов`язків, що виникли на їх підставі.

Тобто, підставою для укладення договору оренди, відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів є саме земельні торги (аукціон), а визнання їх результатів недійсними, анульованими тягне за собою і не можливість настання обов`язків встановлених договорами, укладеними у зв`язку з проведенням таких торгів (аукціону), на які посилається позивач.

З огляду на анулювання результатів торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 50 га відсутні правові підстави для виконання умов договору між сторонами, тобто для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на підготовку та проведення земельних торгів в розмірі 73 000,20 грн., а також штраф в розмірі 50000 грн.

Таке, випливає і із змісту умов договору № 133/1119/Т від 13 листопада 2019 року викладеного в п. 2.4, як правильно зазначив суд, що обов`язок учасника торгів по сплаті виконавцю сум передбачених цим договором виникає у в разі визнання учасника торгів переможцем та набуття ним права строкового платного користування земельною ділянкою. Проте такі умови не настала в наслідок не сплати вартості лоту та не укладання договору оренди землі з відповідачем, та як наслідок, анулюванням торгів.

В той же час умовами договорів № 133/1119/Т від 13 листопада 2019 року та № 194/1119 від 19 листопада 2019 року, та протоколом №4 від 19 листопада 2019 року сторони не передбачили підстав для відповідальності переможця та зобов`язань по виплаті коштів у разі саме анулювання протоколу (результатів) проведення земельних торгів.

ОСОБА_1 , як учасником земельних торгів, сплачено реєстраційний внесок у сумі 1003 грн. та гарантійний внесок у сумі 4320,80грн, а всього 5323 грн., які йому не підлягають поверненню та не повернуті.

На підставі тих же договорів за №№186, 97 відповідно від 16 квітня 2018 року та 30 січня 2019 року та додаткових угод до них між ТОВ Югземсервіс та Головним управлінням Держгеокадастру, виставлені ті ж самі земельні ділянки 21 серпня 2020 року на повторні земельні торги для передачі їх у користування на умовах оренди.

Згідно протоколу № 1 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку від 21 серпня 2020 року переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який відповідно до меморіального ордеру №7543321SB від 26 cерпня 2020 року на рахунок позивача сплатив виконавцю торгів 70 000 грн. (а.с.66, 72-74).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_2 сплатив також орендну плату за земельну ділянку, яка була об`єктом електронних торгів та уклав відповідний договір оренди землі.

При цьому, позивач не надав суду доказів про те, що для проведення повторних земельних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2 ним понесені додаткові витрати щодо вартості робіт:

-з підготовки лоту, із землеустрою, по виготовленню технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наукових та науково-технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунтів, проведення лабораторних аналізів та виготовлення агрохімічного паспорту на земельну ділянку.

Тобто, витрати позивача на підготовку та проведення земельних торгів щодо продажу права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 50 га, розташованої на території Миколаївської області Баштанського району Привільненської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва лотами у листопаді 2019 року та у серпні 2020 року є тотожними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що роботи з підготовки лоту, роботи з землеустрою, по виготовленню технічної документації про нормативну грошову оцінку, наукових та науково-технічних робіт з агрохімічного обстеження ґрунту, проходження державної землевпорядної експертизи щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 50 га, що проведені з метою продажу права оренди на вказану земельну ділянку на аукціоні, були сплачені переможцем повторних земельних торгів. А тому відповідальність за компенсацію тих же самих витрат на підготовку та проведення торгів, які були анулюванні, відповідач не може нести, а витрати пов`язані з їх первинною підготовкою фактично компенсовані ОСОБА_1 за рахунок внесених ним реєстраційного внеску у сумі 1003 грн. та гарантійного внеску у сумі 4320, 80 грн.

Так само, вказані договори не можуть бути застосовані і в частині сплати штрафів, в зв`язку з анулюванням торгів.

Більш того, суд правильно вказав, що підстави визначені в п.2.6 договору №133/1119/Т від 13 листопада 2019 року для сплати штрафних санкцій, пов`язані з зобов`язанням відповідача перед третіми особами (укладання договору оренди, сплату орендної плати) а не перед позивачем, як стороною у цьому договорі, що виходить за межі предмету договору та протирічить законом визначеної суті неустойки, як забезпечувального заходу виконання зобов`язань перед стороною договору, як то встановлено положеннями ст. 549, 611 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного посилання районного суду на рішення Верховного Суду стосовно покладення ризику, пов`язаного з неясністю умов договору на сторону, яка включила такі умови в договір, підлягають відхиленню, оскільки вказане не є переважним у вирішенні даної справи і не впливає на правильність висновків суду.

Також, апелянт заперечує зміст п. 2.4 договору від 13 листопада 2019 року, що також не може бути прийнято до уваги, оскільки таке не ґрунтується на доказах у справі, та протирічить логіці наведеним законодавчим нормам ЗК України, які регулюють правовідносини пов`язані з проведенням земельних торгів.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що після анулювання торгів було проведено новий аукціон з новим лотом, а тому сплачені переможцем тих торгів витрат не мають відношення до спірних торгів, не можна прийняти також до уваги. Оскільки судом встановлено, що витрати з підготовки лотів в частині виготовлення необхідної документації були єдині для цих обох торгів, а тому такі витрати не можуть бути двічі компенсовано. А витрати пов`язані з оплатою робочого часу ліцитаторів та обробкою відеофайлів та підготовкою документів для публікації результатів торгів на сайті Держгеокадастру на суму 5000 грн. компенсовані за рахунок не повернутих внесків відповідача.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для спростування наведених висновків суду або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального закону.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наведеного, на підставі доказів наданих сторонами, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати права позивача порушеними.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Югземсервіс залишити без задоволення.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 22 жовтня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова