Рішення

від 30.03.2007 по справі 15/331-4818

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2007 р. Справа № 15/331-4818

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Терн опільській комбайновий заво д", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопі ль

до Тернопільської рай онної лікарні, вул. К. Острозьк ого, 9, м. Тернопіль

про розірвання догово ру № 524-7-100 від 24.11.1999р. та витребуван ня з незаконного володіння Т ернопільської районної ліка рні належне ВАТ "Тернопільсь кий комбайновий завод" майна загальною вартістю 116 580 грн., що знаходиться у с. Костантинів ка Тернопільського району Те рнопільської області, а саме : свинарник, трансформатор, ша фа КТП, трактор МТЗ-80, електрок алорифер - 2 шт., причіп, карто плекопач, комплект кліток дл я свиней, свині ІІ групи вгодо ваності загальною живою ваго ю 850 кг

за участю представників ст орін:

позивача: Мірінович У.А . - довіреність № 92/2039 від 06.09.2006р.

відповідача: заступни к головного лікаря Бісовсь кий Я.В. - доручення № 39 від 31.01.20 07р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне тов ариство "Тернопільській комб айновий завод", м. Тернопіль зв ернулось у господарський суд з позовом до Тернопільської районної лікарні, м. Тернопіл ь про розірвання договору №52 4-7-100 від 24.11.1999р. та витребування з незаконного володіння Терно пільської районної лікарні н алежне ВАТ "Тернопільський к омбайновий завод" майна зага льною вартістю 116 580 грн., що знах одиться у с. Костантинівка Те рнопільського району Терноп ільської області, а саме: свин арник, трансформатор, шафа КТ П, трактор МТЗ-80, електрокалор ифер - 2 шт., причіп, картоплек опач, комплект кліток для сви ней, свині ІІ групи вгодовано сті загальною живою вагою 850 к г.

У судовому засіданні 19.03.2007р. о голошено перерву до 15.00 год. 30.03.200 7р.

В розпочатому судовому зас іданні представникам сторін роз' яснено їх процесуальні права та обов' язки згідно с т. ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

За відсутністю клопотанн я сторін технічна фіксація с удового процесу не здійснюва лася.

Представник позивача у су довому засіданні та заяві пр о уточнення позовних вимог в ід 29.03.2007р., керуючись ст. 22, 54 ГПК Ук раїни, просить суд розірвати договір №524-7-100 від 24.11.1999р. та повер нути ВАТ "Тернопільський ком байновий завод" належне йому майно загальною вартістю 116 580 грн., що знаходиться у с. Коста нтинівка Тернопільського ра йону Тернопільської області , а саме: свинарник, трансформа тор, шафу КТП, трактор МТЗ-80, еле ктрокалорифер - 2 шт., причіп, картоплекопач, комплект кліт ок для свиней, свині ІІ групи в годованості загальною живою вагою 850 кг, обґрунтовуючи тим , що відповідач протиправно к ористується належним йому ма йном, чим обмежує право ВАТ "Те рнопільській комбайновий за вод", передбачене ст. 319 ЦК Украї ни, володіти, користуватися т а розпоряджатися своїм майно м на власний розсуд. Суд прийм ає дане уточнення позовних в имог, вважаючи його таким, що п одано у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзи ві на позов вважає позовні ви моги про розірвання договору та витребування майна таким и, що не ґрунтуються на вимога х закону, не відповідають умо вам договору, а відповідно не підлягають до задоволення в иходячи із наступного:

- відповідно до ст. 291 ГК Укра їни, одностороння відмова ві д договору оренди не допуска ється. При цьому, згідно ч. 3 ціє ї ж статті, договір оренди мож е бути розірвано за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін, договір оренди може бути р озірваний достроково з підст ав, передбачених ЦК України д ля розірвання договору найму , в порядку, встановленому ст. 188 ГК України;

- посилання позивача на те, щ о договір оренди від 24 листопа да 1999 року за № 524-7-100 сторонами бу ло укладено на невизначений термін, а тому відповідно йог о може бути припинено в поряд ку ст. 763 ЦК України за наявност і односторонньої відмови та попередження про неї в термі н не менше одного місяця, не мо же бути взятим до уваги, оскіл ьки укладаючи договір без за значення терміну його дії, ст орони обмежили свої права що до його розірвання в односто ронньому порядку, визначивши в п. 4.1 договору, що односторонн я відмова від договору оренд и не допускається та передба чивши в п. 4.3 договору можливіс ть його припинення за згодою сторін; за таких обставин, при пинення договору повинно зді йснюватись на загальних підс тавах, тобто в порядку ст. ст. 291 , 188 ГК України та з підстав, виз начених ст. 782, 783 ЦК України.

- крім того, відповідно до ст . 782 ЦК України орендодавець ма є право відмовитись від дого вору оренди і вимагати повер нення приміщення, якщо оренд ар не вносить орендну плату п ротягом трьох місяців і дого вір рахується розірваним з м оменту одержання орендарем п овідомлення орендодавця. Жод них повідомлень про нецільов е чи неправомірне використан ня приміщення (ст. 783 ЦК України ) на адресу орендаря не направ лялося і таких фактів докуме нтально не встановлювалося, принаймні, орендареві про це не відомо;

- про припинення договору з підстав несплати чи несвоєча сної сплати орендної плати т акож не повідомлялося;

- першопочатковий спір між с торонами виник з причин підв ищення в односторонньому пор ядку орендодавцем орендної п лати в суттєвому розмірі; зок рема, 15 травня 2006 року за № 72/1463 ВАТ „Тернопільський комбайнови й завод" було направлено лист а про підвищення орендної пл ати до 3000,00 грн. в місяць, що в пор івнянні з існуючою ставкою в розмірі 622,00 грн. в місяць склад ало підвищення в 4,82 рази. При ць ому, орендодавець жодним чин ом не обґрунтував підвищення розміру орендної плати, в той час, як п. 3.5 договору оренди вс тановлено, що підставою для з міни ставки орендної плати є загальнодержавна індексаці я видатків чи окремих її стат ей;

- враховуючи викладене, лист ом від 2 червня 2006 року за № 316 Тер нопільська районна лікарня п овідомила орендодавця про ві дсутність згоди на підвищенн я ставки орендної плати та за пропонувала ВАТ „Тернопільс ький комбайновий завод" відк оригувати її, враховуючи інд екс інфляції. Після отриманн я вищезгаданої відповіді оре ндодавець направив лікарні л иста від 22 серпня 2006 року № 92/1972 пр о припинення договору оренди , на який було дано відповідь л истом від 30 серпня 2006 року за № 45 6;

- таким чином вважає, що позо в до задоволення не підлягає , оскільки спір між сторонами виник з приводу розміру орен дної плати, а позивач намагає ться його вирішити не в поряд ку встановленому законодавс твом для внесення змін і допо внень до договору, а з надуман их міркувань хоче припинити договір, ігноруючи досягнуті і закріплені в договорі поло ження про неможливість безпі дставної односторонньої від мови.

Крім того враховуючи, що з гідно наявної в матеріалах с прави довідки Тернопільсько го обласного управління стат истки № 22-139 від 31.05.2000р. у Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України зн ачиться Тернопільська центр альна районна лікарня, вул. К. Острозького, 9, м. Тернопіль (ід ентифікаційний код 02001110), а тако ж беручи до уваги те, що ВАТ "Те рнопільській комбайновий за вод" уклало договір оренди ма йна № 524-7-100 від 24.11.1999р. з Тернопільс ькою центральною районною лі карнею, а не Тернопільською р айонною лікарнею, відповідач ем у даній справі слід вважат и Тернопільську центральну р айонну лікарню.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, оцінивши пр едставлені докази в їх сукуп ності, судом встановлено нас тупне.

24 листопада 1999 року між Відк ритим акціонерним товариств ом "Тернопільській комбайнов ий завод" (позивач у справі; «О рендодавець»по договору) та Тернопільською центральною районною лікарнею (відповід ач у справі; «Орендар»»по дог овору) укладено договір орен ди майна № 524-7-100, згідно умов яко го відповідно до Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна»Орендо давець з 30 листопада 1999 року пе редає передає, а Орендар прий має в оренду майно підсобног о господарства, що знаходить ся у с. Костантинівка Тернопі льського району Тернопільсь кої області: свинарник, транс форматор, шафа КТП, трактор МТ З-80, електрокалорифер - 2 шт., пр ичіп, картоплекопач, комплек т кліток для свиней, майно під собного господарства, яке зн аходиться в Тернопільському районі в с. Константинівка, як е зобов' язується використо вувати для вирощування і від годівлі поголів' я свиней (п . 1, 2 договору). Тобто предметом даного договору оренди є як р ухоме, так і нерухоме майно. У відповідності до додатку 1 до договору оренди, яким є розра хунок орендної плати на кори стування майном підсобного г осподарства ВАТ „Тернопільс ький комбайновий завод” зали шкова вартість основних засо бів, що передаються в оренду с кладає 115 475 грн.

Позивачем до матеріалів сп рави долучено акт приймання передачі основних засобів пі дсобного господарства від 30 л истопада 1999 року, у відповідно сті з яким майно підсобного г осподарства ВАТ „Тернопільс ький комбайновий завод”, вка зане в п. 1 договору оренди від 24.11.1999р. за № 524-7-100 здав д. Барабаш В., а д. Смільський прийняв. Пункт ом 2 даного акту визначено, що передано свині ІІ групи вгод ованості загальною живою ваг ою 850 кг.

Однак, даний документ суд оц інює критично, не вважаючи йо го належним доказом у справі , оскільки він не містить ані п овноважень осіб, які здійсню вали приймання-передачу, ані відтиску печаток сторін дог овору.

Згідно п. 4 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України, який набр ав чинності з 01.01.2004р., Цивільний кодекс прийнятий 16.01.2003р., засто совується до цивільних відно син, що виникли після набранн я ним чинності. Щодо цивільни х відносин, що виникли до набр ання чинності Цивільним коде ксом України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що вин икли або продовжують існуват и після набрання ним чинност і.

У відповідності до пункту 9 Перехідних положень Цивіль ного кодексу України, до дого ворів, що були укладені до 1 сі чня 2004 року і продовжують діят и після набрання чинності Ци вільним кодексом України, за стосовуються правила цього к одексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірв ання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладе ння.

Враховуючи, що правовіднос ини сторін за договором орен ди майна № 524-7-100 від 24.11.1999р. виникли до набрання чинності Цивіль ним кодексом України, однак п родовжують існувати після на брання ним чинності, до право відносин між сторонами по да ному спору слід застосовуват и норми Цивільного кодексу У країни.

До виконання господарськи х договорів, згідно п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

У відповідності до ст. 67 Госп одарського кодексу України в ідносини підприємств з іншим и підприємствами, організаці ями, громадянами в усіх сфера х господарської діяльності з дійснюються на основі догово рів. Підприємства вільні у ви борі предмета договору, визн аченні зобов' язань, інших у мов господарських взаємовід носин, що не суперечить закон одавству України.

У відповідності до ст. 759 Циві льного кодексу України, ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Щодо позовних вимог про роз ірвання договору судом встан овлено наступне.

Умовами договору оренди ві д 24.11.1999р., укладеного між сторон ами у справі, не передбачено с троку його дії.

У відповідності до загальн их положень, зокрема ч. 1, 2 ст. 763 Ц К України, договір найму, укла дається на строк, встановлен ий договором. Якщо строк найм у не встановлений, договір на йму вважається укладеним на невизначений строк.

Враховуючи, що договором ві д 24.11.1999р. сторони не визначили с троку його дії, керуючись Пер ехідними положеннями Цивіль ного кодексу України та ст. 763 Ц ивільного кодексу України, с уд вважає даний договір таки м, що укладений на невизначен ий строк.

Водночас, пунктом 1 даного д оговору сторони визначили, щ о його укладення відбуваєтьс я відповідно до вимог Закону України „Про оренду державн ого і комунального майна”.

Згідно позовної заяви та по яснень, наданих представнико м позивача в судових засідан нях, підставою для розірванн я договору є повідомлення Те рнопільської центральної ра йонної лікарні про припиненн я договору оренди майна № 524-7-100 в ід 24.11.1999р. із вимогою повернення до 21 вересня 2006 року переданог о в оренду майна, що надіслане Відкритим акціонерним товар иством "Тернопільській комба йновий завод" 22 серпня 2006 року з а вих. № 92/1972 (лист від 21.08.2006р.).

У листі-відповіді № 456 від 30.08 .2006р. Тернопільська центральн а районна лікарня повідомляє ВАТ "Тернопільській комбайн овий завод" про те, що вона отр имала лист-повідомлення про припинення дії договору орен ди майна № 524-7-100 від 24.11.1999р., але, вра ховуючи, що на даний час в орен дованому свинарнику утримує ться 8 голів ВРХ та 53 голови сви ней, виконати вимогу про пове рнення орендованого майна до 21.09.2006р. неможливо. Даний лист є н алежним доказом повідомленн я позивачем відповідача про намір припинити договір орен ди від 24.11.1999р.

Згідно ст. ст. 32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Правом власності, згідно с т. 316 ЦК України, є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб.

Відповідно до норм ст. 319 ЦК У країни власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

В силу пункту 6 вказаної нор ми, до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 291 Госпо дарського кодексу України, д оговір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на як ий його було укладено, викупу (приватизації) об' єкта орен ди, ліквідації суб' єкта гос подарювання-орендаря, загибе лі (знищення) об' єкта оренди , договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним кодексом України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному ст. 188 Господарського к одексу України.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Частиною 3 статті 651 ЦК Україн и передбачено, що у разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим.

Відповідно до загальних н орм, а саме ч. 2 ст. 763 ЦК України, к ожна із сторін договору найм у, укладеного на невизначени й строк, може відмовитися від договору в будь-який час, пись мово попередивши про це друг у сторону за один місяць, а у р азі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або з аконом може бути встановлени й інший строк для попереджен ня про відмову від договору н айму, укладеного на невизнач ений строк.

Ні договором № 524-7-100 від 24.11.1999р., н і Законом України «Про оренд у державного та комунального майна»від 10.04.1992р. № 2269-XII (із наступ ними змінами та доповненнями ) не встановлено іншого строк у для попередження про відмо ву від договору найму, укладе ного на невизначений строк.

У відповідності до ст. 188 ГК У країни, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення го сподарського суду.

Як свідчить наявний в матер іалах справи лист ВАТ "Терноп ільській комбайновий завод" від 21.08.2006р. та відповідь Тернопі льської центральної районно ї лікарні на нього, у відповід ності до ч. 2 ст. 763 ЦК України від повідача письмово повідомле но про розірвання договору о ренди.

Заперечення відповідача стосовно підстав розірвання договору, зокрема підвищенн я позивачем ставки орендної плати, судом до уваги не берет ься, оскільки стягнення орен дної плати не є предметом спо ру по даній справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ч. 2 ст. 763 ЦК України, беруч и до уваги, що позивач належни м чином повідомив відповідач а про розірвання договору (ли ст № 92/1972 від 22.08.2006р), укладеного на невизначений строк; водноча с, відповідачем не заперечен о вимог позивача щодо розірв ання договору оренди від 24.11.1999р . (лист-відповідь № 456 від 30.08.2006р.), з важаючи, що предметом догово ру оренди, укладеного між сто ронами є рухоме та нерухоме м айно, беручи до уваги, що після письмового попередження від повідача минуло три місяці, а відтак слід вважати, що догов ір оренди припинив свою дію з 30.08.2006р., у зв' язку з чим відпові дно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України що до позовних вимог про розірв ання договору оренди майна № 524-7-100 від 24.11.1999р. суд вважає, що про вадження у справі підлягає п рипиненню.

В силу ч. 4 ст. 291 ГК України, пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України, а також ст. 27 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”.

Обов' язком орендаря у ра зі припинення договору найму є негайне повернення найм одавцеві речі у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Статтею 27 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»від 10.04.1992р. №2269-XII п ередбачено правові наслідки припинення або розірвання д оговору оренди, зокрема, у раз і припинення договору оренди орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, у разі розірван ня договору обов' язком орен даря є повернення орендодавц еві орендованого майна в нал ежному стані, в якому його при йняв.

Таким чином, беручи до уваги , що предметом спору у даній сп раві є розірвання договору т а повернення орендарем оренд одавцю майна, переданого згі дно договору № 524-7-100 від 24.11.1999р., а с аме: предметом договору орен ди є рухоме і нерухоме майно: с винарник, трансформатор, шаф а КТП, трактор МТЗ-80, електрока лорифер - 2 шт., причіп, картоп лекопач, комплект кліток для свиней, враховуючи, що позива ч звертався до відповідача з вимогою про повернення йому орендованого майна, яка оста ннім на час розгляду справи н е виконана, керуючись ст. 785 ЦК У країни та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»та п. 4.4 дого вору суд вважає, що позовні ви моги в частині повернення ма йна підлягають до задоволенн я як обґрунтовано заявлені т а підтверджені документальн о частково щодо зобов' язанн я повернення ВАТ "Тернопільс ькій комбайновий завод" майн а загальною вартістю 115 475 грн., щ о знаходиться у с. Костантині вка Тернопільського району Т ернопільської області: свина рника, трансформатора, шафи К ТП, трактора МТЗ-80, електрокал орифера - 2 шт, причепа, картоп лекопача, комплекту кліток д ля свиней.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 651, 759, 763, 785 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 67, 188, 193, 28 3, 291 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 1, 2, 22, 43, 44 - 49, 69, 80 ч. 1 п. 1-1, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В:

1. Вважати відповідачем у справі: Тернопільську центр альну районну лікарню, вул. К. Острозького, 9, м. Тернопіль (ід ентифікаційний код 02001110).

2. Позов задоволити частково .

3. Щодо позовних вимог про ро зірвання договору оренди май на № 524-7-100 від 24.11.1999р., укладеного мі ж Відкритим акціонерним това риством "Тернопільській комб айновий завод", вул. Лук'янович а, 8, м. Тернопіль та Тернопільс ькою центральною районною лі карнею, вул. К. Острозького, 9, м. Тернопіль - провадження у с праві припинити.

4. Зобов' язати Тернопільсь ку центральну районну лікарн ю, вул. К. Острозького, 9, м. Терно піль повернути Відкритому ак ціонерному товариству "Терно пільській комбайновий завод ", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіл ь майно загальною вартістю 116 580 грн., що знаходиться у с. Кост антинівка Тернопільського р айону Тернопільської област і: свинарник, трансформатор, ш афа КТП, трактор МТЗ-80, електро калорифер - 2 шт, причіп, карт оплекопач, комплект кліток д ля свиней.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Тернопільської центральної районної лікарн і, вул. К. Острозького, 9, м. Терно піль (ідентифікаційних код 0200 1110) на користь Відкритого акці онерного товариства "Тернопі льській комбайновий завод", в ул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль ( ідентифікаційний код 05754502) 203,00 гр н. в повернення судових витра т.

7. Наказ видати стягувачу пі сля набрання судовим рішення м законної сили.

8. Рішення господарського с уду набирає законної сили в д есятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішен ня).

9. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення чере з місцевий господарський суд .

Суддя