Рішення

від 18.10.2021 по справі 195/1975/19

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1975/19

2/195/20/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвій Ю.С. за участю: представника позивача Папуги О.В., представника відповідача Івахненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож.за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В.(53500,смт.Томаківка вул. Л.Українки,10/1 Дніпропетровська область ) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав у АДРЕСА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало чоловіку позивачки, на день смерті, і крім іншого майна , також на земельну ділянку площею 7,6998 га. розташованої на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225482000:01:003:0511.

Єдиним спадкоємцем за законом після його смерті є позивачка, його дружина.

Інших спадкоємців за законом немає.

28.10.2018 р. вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є., який листом від 07.11.2019 року повідомив їй, що існує заповіт складений її чоловіком на іншого спадкоємця, заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного територіального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. 09 лютого 2007 року за реєстровим номером 209.

Позивач зазначає, що вони з чоловіком були дуже близькі, всі питання вирішували разом, і за весь час він не повідомив позивачку, що ним складено заповіт на іншу особу, а отже підпис на заповіті не її чоловіка, заповіт не відповідає його волі, а тому є недійсним.

18.05.2018 р. її чоловік звертався до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а саме щодо заволодіння останнім шляхом обману його земельною ділянкою. Дане провадження було закрито.

Аргументи учасників справи :

Представник позивача та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, прохає в позові відмовити.

Третя особа, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. надав суду письмові пояснення, в яких проти даного позову заперечує, вважає його безпідставним, та просить в задоволенні позову відмовити. При цьому у поясненнях зазначив, що посвідчений ним заповіт складено, підписано та посвідчено нотаріусом у повній відповідності до норм ЦК України та ЗУ «Про нотаріат.»

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 26.07.1991 року. (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., на користь ОСОБА_2 якому заповів належну йому земельну ділянку площею 7,700га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (а.с.56 оригінал).

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю Р2 №165783 виданого 16 вересня 2002 року (а.с.14-15).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 (а.с.9).

Під час підготовчого провадження у суді , представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на підставі чого судом було зібрано ряд документів з оригіналом підпису померлого та оригінал оспорюваного заповіту, в подальшому представник позивача та позивач відмовилися від проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні було допитано позивача ОСОБА_1 в якості свідка, яка пояснила суду , що її чоловік здавав свою земельну ділянку в оренду відповідачу, у зв`язку з цим підписував ряд документів, та давав довіреності на розпорядження своєю земельною ділянкою ОСОБА_2 , у зв`язку зі своєю юридичною необізнаністю, напевне, ним було також підписано і заповіт. Також у зв`язку з юридичною необізнаністю він не скасував своє заповідальне розпорядження за життя, на протязі 11 років.

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, позивача, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не належить , з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої ст. 207 цього Кодексу . Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Зі змісту оспорюваного заповіту вбачається, що ОСОБА_3 власноручно зробив запис в заповіті та підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності відповідно до закону, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. На підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Доказів, що могли б ставити під сумнів дієздатність померлого ОСОБА_3 позивачем не надано, та у суді не встановлено.

Позивачка та представник позивача, клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та судової почеркознавчої експертизи не заявляли.

Суд не бере до уваги ствердження позивача та його представника, що даний заповіт було вчинено шахрайськими діями з боку відповідача та нотаріуса, так як , відповідно до копій документів , наданих Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.124-131) вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт з питань орендної плати за земельну ділянку, і ОСОБА_3 надавав пояснення з цього приводу, а також про те, що він у нотаріуса, щось підписував, але що не читав.

Відповідно до ст.1254 ЦК України , заповідач у будь-який момент міг реалізувати своє право на скасування та заміну заповіту, однак до своєї смерті вказаної дії не зробив.

Матеріали справи свідчать, що заповіт відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним у суду не має.

Згідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, обставини позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (прож.за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В.(53500,смт.Томаківка вул. Л.Українки,10/1 Дніпропетровська область ) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя: Л. А. Кондус