Ухвала

від 23.10.2021 по справі 664/3198/21

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.10.21

Справа № 664/3198/21

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вжиття заходів забезпечення позову подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Олешківська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про: - скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Олешківської міської ради Чорної О.А. від 16.01.2018 рокупро державну реєстрацію права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525081000:02:001:0521 площею 5,6780 га, яка знаходиться в Херсонській області Олешківському районі Виноградівської сільської ради, 17-2 за відповідачем на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року у справі № 664/443/18 та запису про проведення державної реєстрації права власності на неї; - визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525081000:02:001:0521 площею 5,6780 га, яка знаходиться в Херсонській області Олешківському районі Виноградівської сільської ради, 17-2.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 та після його смерті за заявою ОСОБА_1 відкрито спадкову справу на підставі заповіту. Померлий був власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525081000:02:001:0521 площею 5,6780 га, яка знаходиться в Херсонській області Олешківському районі Виноградівської сільської ради, 17-2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю. ОСОБА_1 є спадкоємцем всього належного майна померлому за заповітом і має право на успадкування зазначеної земельної ділянки. 12.01.2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Олешківської міської ради Чорною О.А. зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525081000:02:001:0521 площею 5,6780 га, яка знаходиться в Херсонській області Олешківському районі Виноградівської сільської ради, 17-2 за ОСОБА_3 на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.07.2018 року у справі № 664/443/18, яке у подальшому було скасоване та позовна заява залишена без розгляду.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6525081000:02:001:0521 площею 5,6780 га, яка знаходиться в Херсонській області Олешківському районі Виноградівської сільської ради, 17-2 до вирішення справи по суті. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що існують певні побоювання, що ОСОБА_3 отримавши копію позовної заяви та судової повістки може намагатися здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб. При цьому з метою забезпечення фактичного виконання та усунення утруднення виконання або невиконання рішення суду слід вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Під пропозицією щодо зустрічного забезпечення розуміється, те що пропонує заявник (позивач) суду в якості зустрічного забезпечення з переліку визначеного ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Крім того, суддя не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ОСОБА_3 може понести збитки. Тобто, у зв`язку з неможливістю здійснити відчуження майна (отримати від цього певних дохід) і як наслідок заподіяння збитків та при відсутності майна (коштів) у позивача не можливо буде здійснити відшкодування збитків завданих забезпеченням позову ОСОБА_3 .

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий ОСОБА_5 та стан її здоров`я.

Також, суддя, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, суддя не приймає до уваги і можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок рішень (постанов) Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 30.05.2019 року у справі № 456/2437/17, оскільки ці постанови (рішення) не є рішеннями Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та в них не міститься правових позицій щодо того, що в заяві про забезпечення позову не повинно міститися пропозиції щодо зустрічного забезпечення, якщо заявник вважає, що цього не потрібно.

Можливі думки та/або припущення заявника про неможливість спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, подана заява про забезпечення позову не містить предмету позову, посилання в заяві про те, що позивач звертається до суду з позовом про скасування державної реєстрації на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з підстав скасування судового рішення, на підставі якого воно було зареєстроване за відповідачем не може вважатися зазначенням предмету позову, оскільки предметом позову є певні вимоги позивача до відповідача, які зазначені у позові.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 23.10.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.