СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №585/1695/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М. Номер провадження 22-ц/816/1696/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія -

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач) , Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року

у справі за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст судового рішення не був вручений у день його складання та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними. Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 08.09.2021 року та отримано скаржником 28.09.2021 року та 29.09.2021 року подана апеляційна скарга, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Ічнянський маслозавод (т. 2 а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Дата ухвалення рішення 23.10.2021
Оприлюднено 23.10.2021

Судовий реєстр по справі 585/1695/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.11.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Постанова від 08.11.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Окрема думка від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.09.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 18.07.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 28.01.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 23.10.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.10.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.09.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 22.06.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Рішення від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Рішення від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 16.11.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 27.07.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 27.07.2020 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 585/1695/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону