Ухвала

від 15.03.2010 по справі 16/3-30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" березня 2010 р. Справа № 16/3-30

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

За позовом: Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Пе ремоги, буд. 50, м. Дніпропетровс ьк.

до відповідача ОСОБА _1 АДРЕСА_1.

Суддя: Хома С.О.

За участю представників ві д:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серії МС НОМЕР_1 в иданий 14.07.2001 р. Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільс ькій області.

ОСОБА_2 - представник, дов іреність, зареєстрована в ре єстрі за № 272 від 15.02.2010 р.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство комер ційний банк "Приватбанк" вул. Н абережна Перемоги, буд. 50, м. Дні пропетровськ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про cтягнення за боргованості у розмірі 26699 грн . 91 коп. за кредитним договором № 672 від 11.04.2006 року; судових витра т.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК У країни ухвалою суду від 17.02.2010 р . розгляд справи відкладено н а 15 березня 2010 р. на 10 год. 30 хв. та витребувано від позивача на ступні матеріали:

- докази надіслання відпові дачу копії позовної заяви № б ез номера від 10.08.2009року та додан их до неї документів;

- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців;

- уточнення позовної заяви щ одо статусу відповідача як с уб' єкта підприємницької ді яльності та ідентифікаційн ого номера відповідача;

- докази надання відповідач у кредиту у розмірі 10000 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми борг у по кредиту, окремо суми борг у по процентам за користуван ня кредитом, окремо суми пені ), в тому числі період нарахува ння, підстави нарахування, но мера, дати та суми оплати по п латіжних дорученнях, банківс ьких виписках, відсоткова ст авка пені, тощо);

- платіжне доручення про спл ату державного мита у встано вленому порядку та розмірі;

- платіжне доручення про до плату 116 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

- належним чином засвідчені копії з чітким відбитком те ксту, підписів, печаток додат ків до договору № 672 від 11.04.2006р.;

- Статут Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "Приватбанк";

- докази на підтвердження п рава Тернопільської філії З АТ КБ "Приватбанк" укладати до говір № ТЕОМ №2 банківського р ахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк";

- докази правонаступницт ва (зміни найменування) Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба нк" на Публічне акціонерне то вариство комерційний банк "П риватбанк".

Від відповідача витребо вувались наступні матеріали : обґрунтований нормативн о та документально підтвердж ений відзив на позов.

В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача не з' явився, витребуваних судом м атеріалів не подав.

В судове засідання 15.03.2010 р. з ' явився відповідач та його представник, відповідач пода в відзив на позов №16/02С від 17.02.2010р . (вх. № 9613 (н) від 17.02.2010р. по журналу р еєстрації вхідної кореспонд енції господарського суду Те рнопільської області), в яком у він зазначив, що: згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов"яз аний при поданні позову наді слати сторонам копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів; відповідно до п.2 ст. 57 Г ПК України до позовної заяви додається документ, який під тверджує відправлення відп овідачеві копії позовної за яви і доданих до неї документ ів; позивачем публічним акці онерним товариством комерці йним банком "ПриватБанк" не на діслано відповідачеві прива тному підприємцю ОСОБА_1 к опії позовної заяви і додани х до неї документів, чим поруш ено вимоги ст. 56 та п. 2 ст. 57 ГПК Ук раїни.

Розглянувши наявні ма теріали справи, господарськи й суд вважає за необхідне поз ов залишити без розгляду на п ідставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в св оїй позовній заяві № без номе ра від 10.08.2009 р., згідно з умовами д одатку 7 до договору банківсь кого рахунка від 11 квітня 2006 р. № 672, укладеного між “ПриватБан ком” та Приватним підприємц ем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, по зивачем було надано відпові дачу кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого креди тного ліміту на платіжну кар тку зі сплатою відсотків за користування кредитом у роз мірі 12% на рік на суму залишку з аборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн я 29.03.2007 року. Відповідач станом на 28.07.2009 р. має заборгованість в сумі 26699 грн. 91 коп., яка виникла в результаті невиконання зобо в' язань за кредитним догово ром.

Ухвалою суду від 14.01.2010 р. п ро порушення провадження по справі розгляд справи було п ризначено на 04.02.2010 р. та витребу вано від позивача необх ідні матеріали, а саме:

- докази надіслання відпов ідачу копії позовної заяви № без номера від 10.08.2009р. та додани х до неї документів;

- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців;

- уточнення позовної заяви щ одо статусу відповідача як с уб' єкта підприємницької ді яльності та ідентифікаційн ого номера відповідача;

- докази надання відповідач у кредиту у розмірі 10000 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми борг у по кредиту, окремо суми борг у по процентам за користуван ня кредитом, окремо суми пені ), в тому числі період нарахува ння, підстави нарахування, но мера, дати та суми оплати по п латіжних дорученнях, банківс ьких виписках, відсоткова ст авка пені, тощо);

- платіжне доручення про спл ату державного мита у встано вленому порядку та розмірі;

- платіжне доручення про до плату 116 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

- належним чином засвідчені копії з чітким відбитком те ксту, підписів, печаток додат ків до договору № 672 від 11.04.2006р.;

- Статут Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк "Приватбанк";

- докази на підтвердження п рава Тернопільської філії З АТ КБ "Приватбанк" укладати до говір № ТЕОМ №2 банківського р ахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк";

- докази правонаступництв а (зміни найменування) Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан к" на Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватбанк".

В судове засідання 04.02.2 010 р. позивач свого повноважно го представника не направив, витребуваних судом матеріал ів не надав.

Ухвалою від 04.02.2010 р. на підста ві п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України роз гляд справи було відкладено на 17 лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. Від позивача повторно було ви требовувано вищезазначені м атеріали.

В судове засідання 17.02.2010 р. п редставник позивача з' яви вся та позовні вимоги підтри мав повністю, однак витреб уваних судом матеріалів не п одав.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 17.02.2010 р. розгляд справи було відкл адено на 15 березня 2010 р. на 10 год. 3 0 хв. та повторно витр ебувано від позивача зазна чені вище матеріали.

В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача не з' явився, витребуваних судом м атеріалів не подав.

Позивачем не виконано вим ог суду та не надано доказів н адіслання відповідачу копії позовної заяви № без номера в ід 10.08.2009р. та доданих до неї доку ментів.

Враховуючи, що ненадісланн ям копії позовної заяви та до даних до неї документів відп овідачеві, якими позивач обґ рунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальн ості учасників судового проц есу перед законом і судом, сто рона позбавляється права под ати мотивовані заперечення н а позов та подати докази, позивачем не дотрим ано вимог, передбачених чинн им законодавством при зверне нні до суду з позовом про захи ст порушеного права або охор онюваного законом інтересу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджуют ь: відправлення відповідачев і копії позовної заяви і дода них до неї документів.

Також позивачем не надано у точнення позовної заяви щодо статусу відповідача як суб' єкта підприємницької діяльн ості та ідентифікаційного н омера відповідача .

Згідно п. 2 та п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК У країни позовна заява повинна містити, зокрема, індивідуал ьні ідентифікаційні номери з а їх наявності (для фізичних о сіб-платників податків); доку менти, що підтверджують за гр омадянином статус суб' єкта підприємницької діяльності .

В ч. 1 ст. 33 ГПК України виз начається, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Справа слуханням відк ладалася неодноразово, зо крема, суд вимагав подання від позивача необхідних матеріалів для повного та об 'єктивного розгляду спору по суті.

Так, судом було витребува но докази надання відповідач у кредиту у розмірі 10000 грн. Без документів, які підтверджую ть отримання відповідачем кр едитних коштів суд не має змо ги встановити факт пор ушення відповідачем грошов ого зобов' язання та законн их прав позивача.

Також судом було витребува но належним чином засвідчені копії з чітким відбитком те ксту, підписів, печаток додат ків до договору № 672 від 11.04.2006р. По дані позивачем копії вказан ого договору та додатків до н ього не можуть вважатися с удом належними та допустими ми доказами по справі чер ез їх нечіткість, відсутніст ь розбірливих підписів, пріз вищ та ініціалів, печаток сто рін.

Також судом було витребув ано статут Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" та доказ и на підтвердження права Те рнопільської філії ЗАТ КБ "Пр иватбанк" укладати договір № ТЕОМ №2 банківського рахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Прив атбанк"; докази правонаступн ицтва (зміни найменування) За критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тбанк" на Публічне акціонерн е товариство комерційний бан к "Приватбанк", оскільки сторо ною в договорі № ТЕОМ №2 банкі вського рахунка від 10.03.2005р. вист упає “ПриватБанк”, договір з асвідчений відтиском печатк и Тернопільської філії Закри того акціонерного товариств а комерційний банк “Приватба нк”, м. Тернопіль, пр-т С. Бандер и,38, в той час як позивачем по с праві є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, буд. 50.

Судом неодноразово витр ебовувався від позивача обґр унтований розрахунок суми по зову (окремо суми боргу по кре диту, окремо суми боргу по про центам за користування креди том, окремо суми пені), в тому ч ислі період нарахування, під стави нарахування, номера, да ти та суми оплати по платіжни х дорученнях, банківських ви писках, відсоткова ставка пе ні, тощо), адже за вимогами п. 5 ч . 2 ст. 54 Господарського процесу ального кодексу України п озовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок су м, що стягуються чи оспорюють ся.

До позовної заяви № бе з номера від 10.08.2009 р. позивачем д олучені: платіжне доручення № SKPJ90810В0017 від 10 серпня 2009 року про сплату 267 грн. судового збор у на рахунок № 31419537700002 ГУДКУ у Т ернопільській області, МФО 8380 12, однак у відповідності до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мініст рів України № 7-93 від 21 січня 1993 ро ку, з наступними змінами, із за яв, що подаються до господарс ького суду справляється д ержавне мито, а згідно над аних Державним казначейств ом України банківських рекв ізитів для сплати державного мита, що справляється з позов них заяв та скарг, які подают ься до господарських судів У країни державне мито сплачує ться на рахунок: № 31111095700002 УДК у м . Тернополі, код ЄДРПОУ одержу вача: 23588119, назва банку одержува ча : ГУДКУ у Тернопільській о бласті, МФО 838012.

Позивачем також долуче ні до позовної заяви платіжн е доручення № SKPJ90810В0018 від 10.08.2009 р. пр о сплату 30 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та платі жне доручення № SKPJ91022В0004 від 22.10.2009 р. про сплату 90 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, в сього на суму 120 грн., однак згідно Постанови Кабінету Мі ністрів України № 825 від 5 серп ня 2009 року “Про внесення змін до Постанови Кабінету Мініст рів України від 21 грудня 2005 рок у № 1258” розмір витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, пов' яз аний з розглядом господарсь ких справ складає 236 грн.

Відтак, вказані платі жні доручення не можуть бу ти прийняті судом в якості до казів сплати державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у встановленому по рядку, адже платіжного до ручення про сплату державног о мита у встановленому поряд ку та розмірі та платіжного д оручення про доплату 116 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу позивачем не надано .

Станом на 15.03.2010 року вимо ги суду позивачем не виконан і, витребувані матеріали, нео бхідні для вирішення спору б ез поважних причин не подані , що перешкоджає вирішенню го сподарського спору по суті, с творює перешкоди для всебічн ого, об' єктивного та повног о дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без ро згляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно чинного законод авства витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу поверненню по зивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без роз гляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя