Рішення

від 19.10.2021 по справі 686/13518/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13518/20

Провадження № 2/686/1064/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021

19 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Плюх В.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури(правонаступник Хмельницька окружна прокуратура) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 3.07.2017 року №22-13872-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1,3442 га(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007)для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 1,3442 га(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007);стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав та наполягав на його задоволені в заявленому обсязі вимог. Представник Держгеокадастру подав до суду письмовий відзив, за яким позов не визнав. Вказав про неефективний спосіб захисту порушеного права, що обраний позивачем. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18,власник з дотриманням вимог ст.388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, як а є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсним рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані та вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16. Крім того, внаслідок проведення реформування системи органів місцевого самоврядування, витребовувана земельна ділянка має бути передана державі в особі об`єднаної територіальної громади, а не Головного управління Держгеокадастру України. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялись про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не з`явились до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадку, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб або державни чи суспільних інтересах(ст..4 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Статтею 121 ЗК України визначені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Так, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара; для ведення садівництва не більше 0,12 гектара; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах не більше 0,25 гектара.

Згідно ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як заінтересовані особи (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Визнання угоди недійсною є одним зі способів захисту прав на землю, передбаченим частиною третьою статті 152 ЗК України.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (частина перша статті 388 ЦК України).

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки у приватну та повернення удержавну власність землі, яка вибула з її власності незаконно.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися взагалі з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Інтереси держави відрізняються від інтересів учасників інших учасників суспільних відносин.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (пункт 54 рішення). Суспільний інтерес полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі наказу, серія та номер 22-5237-СГ від 11.03.2016 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, Хмельницька область, Хмельницький район, Гвардійська сільська рада, кадастровий номер 6825081500:06:013:0107.

ОСОБА_2 на час отримання земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:04:012:0007(наказ від 03.07.2017 №22-13872-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власністьо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання(наказ від 11.03.2016 року №22-5237-СГ).

Земельна ділянка загальною площею 1,3442 га з кадастровим номером 6825081200:04:012:0007, що знаходиться за межами населених пунктів Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, внаслідок незаконного повторного використання Кульчевським права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

ОСОБА_2 при звернення до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року №22-13872-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,3442 га, розташованої на території Водичківської сільської ради Хмельницького району(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства(проект розроблено на підставі наказу від 16.11.2016 року №22-30522-СГ).

На підставі зазначеного наказу, державним реєстратором Наркевицької селищної ради Волочиського району Чукань Т.М., 18.08.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2019 року №8476, ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6825081200:04:012:0007 продав ОСОБА_3 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6825081200:04:012:0007 площею 1,3442 га продовжує перебувати у власності ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 придбавла земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати,всупереч вимог ст..ст.116,118,121 ЗК України.

В той же час,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ст.19 Конституції України).На Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області покладено в тому числі функцію державного нагляду(контролю), моніторингу та охорони земель відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Суд не бере до уваги посилання представника Держгеокадастру на надмірну завантаженість, відсутність доступу до реєстрів нерухомості, що спричинило порушення державних інтересів, подвійну приватизацію землі, оскільки вищевказане не є обгрутуванням поважності причин дій Держгеокадастру.

ОСОБА_2 , при звернення до Держгеокадастру не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, ОСОБА_2 визначив преорітетність свого приватного інтересу над суспільним, зловживаючи своїм правом, порушив встановлену законом процедуру безплатної приватизації землі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ст.ст.387,388 ЦК України власник має право витребувати майно з незаконного володіння набувача, якщо майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому позивачем доцільно обрано спосіб захисту порушених прав, шляхом пред`явлення віндикаціного позову, а не позову про визнання договору недійсним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення(ст.236 ЦК України).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18, власник з дотриманням вимог ст.388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, як а є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсним рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані та вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом(ст.170 ЦК).

Враховуючи викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню частково щодо вимог про витребування у ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,3442(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007), що розташована за межами наседенних пунктів Водичківської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області. Суб`єктом набуття земельної ділянки є держава. З врахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №727-р від 12 червня 2020 р. № 727-р,виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу та обов`язку позивача сформулювати позовні вимоги, набувачем мала б бути Хмельницька міська рада, проте позивач не уточнив в цій частині вимоги позову, тому є доцільним зазначити набувачем державу. Захист прав держави не передбачає в обов`язковому порядку визнавати недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 3.07.2017 року №22-13872-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 1,3442 га(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007)для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, який вже був реалізований та вичерпав свою дію.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263, 354 ЦПК , ст. ст.15,16,203,215,216, 236,387,388 ЦК України, ст.ст.116,121,152 ЗК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку площею 1,3442(кадастровий номер 6825081200:04:012:0007), що розташована за межами наседенних пунктів Водичківської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

В задоволені вимог щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 3.07. 2017 року №22-13872-СГ - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Хмельницької окружної прокуратури судовий збір у розмірі 2102 грн. з кожного по 700,67 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Хмельницька окружна прокуратура, м.Хмельницький, вул.Уляни Громової,10.

Відповідачі:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1, код 3550113892.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк