Ухвала

від 11.10.2021 по справі 808/3113/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокуСправа № 808/3113/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №808/3113/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12355» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі 808/3113/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12355» (ідентифікаційний код 03116849) суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року включно, у розмірі 9922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 копійок.

26.06.2013 представником позивача отримано виконавчий лист.

Ухвалою від 28.04.2021 було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №808/3113/13-а виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.06.2013, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012).

27.07.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява, в якій заявник просить: поновити строк пред`явлення виконавчого листа №808/3113/13-а від 26.06.2013 до виконання; видати дублікат виконавчого листа в справі №808/3113/13-а від 26.06.2013.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі Постановою Запорізького окружною адміністративного суду у справі №808/3113/13-а піл 25.04.2013 року задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12355 про стягнення заборгованості по заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, у розмірі 9922,56 грн. та 26.06.2013 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист у строк встановлений для пред`явлення його до виконання був направлений до Орджонікідзевського (нині - Вознесенівського) ВДВС М.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Про прийняття його до виконання була отримана постанова державного виконавця від 11.07.2014 (ВП №43932586). 16.04.2019 Управління отримало відповідь від Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (далі - Шевченківський ВДВС) про відсутність вказаного виконавчого документа на виконанні. Державний виконавець повідомив, що виконавчий документ у лютому 2016 року був переданий до виконання до Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (далі- Вознесенівський ВДВС). У зв`язку з цим Управління звернулося до останнього, який листом від 11.05.2019 повідомив, що вкачаний виконавчий лист був повторно направлений на виконання до Шевченківського ВДВС. При цьому, вищевказані рішення державних виконавців на адресу Управління не надходили. Також оригінал виконавчого документа не повертався. Листом від 25.03.2021 Вознесенівський ВДВС повідомив, що вказаний виконавчий документ був направлений на виконання до Шевченківського ВДВС та повторно на адресу Вознесенівського ВДВС не надходив.

Представники сторін в судове засідання 11.10.2021 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 826/1569/15.

З інформації наявної в КП "ДСС" вбачається, що у виконавчому листі виданого 26.06.2013 зазначено строк пред`явлення його для виконання до 11.06.2014.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV (чинного на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З наданих заявником документів вбачається, що на лист управління від 05.04.2019 Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомлено, що 26.01.2016 за вказаним виконавчим документом винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України про виконавче провадження на направлено виконавчий документ до Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ. Станом на 16.04.2019 вказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

На запит управління від 25.03.2021 Вознесенівським ВДВС повідомлено, що 29.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Проте, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання заявник звернувся лише 30.09.2021, тобто більш ніж 7 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та більш двох років як отримав лист із Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи постанову Вознесенівського ВДВС від 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити на підставі чого вказане провадження за виконавчим листом №808/3113/13-а було закінчено.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, заявником не надано жодних пояснень та не надано суду жодних доказів в обґрунтування того, що управління протягом трьох років (з 2016 по 2019) з розумним інтервалом часу саме цікавилося щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №808/3113/13-а.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відстуність підстав вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд не знайшов підстав для поновлення такого строку, у задоволенні вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа також слід відмовити.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №808/3113/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова