Ухвала

від 22.10.2021 по справі 640/28733/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28733/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІО" із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленого протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю АКТЮ не допущено до II етапу проведення конкурсу на закупівлю Послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам, визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленого протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 № 219/21.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує рішення Тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як замовника на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ Платинум Банк у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ Платинум Банк та/або ПАТ ФІНБАНК , та/або їх кредиторам, пов`язаними із Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність ), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).

У своїй позовній заяві позивач вказує, що даний позов ним подано в межах строків на звернення до суду, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що згідно абз. 2 ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України Про публічні закупівлі .

Згідно ч. 24 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Згідно у ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що спеціальним законом, який регулює оскаржувані правовідносини - Законом України Про публічні закупівлі прямо не передбачено строки оскарження рішення тендерного комітету замовника до суду без застосування процедури адміністративного оскарження до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме ч. 23 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі .

Так, ч. 23 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позивач міг знати про зміст порушеного права з моменту отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб електронного повідомлення від 06.04.2021 №50-4909/21 про недопуск позивача до ІІ етапу закупівлі, а відтак, саме з цієї дати слід обраховувати спеціальний строк на звернення із даним позовом до суду.

Як вбачається із поштового штемпелю на вхідному конверті про відправлення позовної заяви, позивач звернувся із даним позовом до суду - 06.10.2021, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 23 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі .

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про визначення переможця процедури закупівлі.

Суд звертає увагу позивача, що питання процесуальних строків на звернення до суду в даній категорій справ є важливим для подальшого визначення підсудності спору, оскільки після укладення замовником із переможцем закупівлі договору про закупівлю, правовідносини набувають приватно - правового характеру та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладений також Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 14.05.2019 по справі № 918/843/17.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ч. 23 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі .

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом в період з 06.04.2021 по 06.05.2021.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур