Рішення

від 19.05.2010 по справі 47/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 47/105-10

вх. № 2479/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Балабай М.Л. д овіреність б/н від 02.04.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрветп ромпостач", м. Бровари

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с. Сахновщи на

про стягнення 2390,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Укрветпр омпостач" (позивач) звернулос я з позовом щодо стягнення з в ідповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми з аборгованості у розмірі 2390,30 гр н., які виникли внаслідок несп лати відповідачем отриманог о товару на підставі видатко вих накладних. Крім того, пози вач просить покласти на відп овідача судові витрати, у виг ляді сплаченого держмита у р озмірі 102,00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. поруш ено провадження у справі № 47/105- 10, розгляд справи призначено н а 14.04.2010 р.

Приймаючи до уваги неявку в ідповідача ухвалою суду розг ляд справи відкладено на 19.05.2010 р .

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання 19 травня 2010 року не з' явився, с вого повноважного представн ика не направив. Через канцел ярію господарського суду 14 кв ітня 2010 року надав відзив на по зовну заяву (вх.№1610) в якому пов ідомив, що суму боргу перед по зивачем у розмірі 2390,30 грн. визн ає у повному обсязі, але зазна чає на скрутному матеріально му становищі та просить дати згоду на виплату боргу протя гом 2010 року поквартально. Крім того, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, я ке судом задоволено.

Також через канцелярію гос подарського суду 27 квітня 2010 ро ку відповідачем надана заява про розстрочку виконання рі шення терміном на один рік, у з в"язку з тяжким фінансовим та матеріальним становищем.

Представник позивача прот и надання відповідачу розстр очки виконання рішення запер ечував та пояснив, що відпові дачем у довгий термін заборг ованість у розмірі 2 390,30 грн. не с плачується. Крім того, зазнач ив, що сума заборгованості не велика тому наполягає на зад оволенні позову у повному об сязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін госпо дарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Укрветпромп остач" (позивач) 02.04.2007р. за видатк овими накладними №М-00000476 та №Б-00 000371 передало, а фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 отрима ла товар на загальну суму 2390,30 г рн., про що свідчіть власноруч но написана заява відповідач а на отримання товару від 02.04.2007р . та підписи відповідача на вк азаних видаткових накладних .

Зазначені обставини свідч ать про те, що між сторонами ві дповідно до ч. 1 ст. 181 Господарс ького кодексу України у спро щений спосіб було укладено г осподарський договір, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки.

Відповідно до ч. 1. ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму. Згідно з ч. 2 ціє ї ж статті до відносин постав ки, не врегульованих цим Коде ксом, застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України про договір куп івлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За видатковими накладними №М-00000476 та №Б-00000371 від 02.04.2007р. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 2390,30 грн.

Зазначені накладні та заяв а відповідача на отримання т овару від 02.04.2007р. власноручно пі дписані відповідачем, що є на лежним підтвердженням поста вки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Таким чином, позивачем за ви датковими накладними 02.04.2007р. бу ло передано відповідачу това р на загальну суму 2390,30 грн.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

17.12.2009р. та 4.02.2010р. позивачем напра влялися відповідачу вимоги п ро сплату заборгованості від повідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни.

За таких умов, наявними в ма теріалах справи доказами під тверджується заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар у сумі 2390,30 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов"язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов"язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов"язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи пись мових доказів, наданих предс тавником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню повністю у сумі основно ї заборгованості 2390,30 грн.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про відстрочку виконання рішення суду стро ком на один рік, та приймаючи з аперечення позивача проти за доволення даного клопотання , дійшов до висновку про відмо ву в його задоволенні, оскіль ки викладені відповідачем у клопотанні обставини не підт верджуються матеріалами спр ави, крім того, відповідно до с т. 121 Господарського процесуа льного кодексу України при н аявності обставин, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, гос подарський суд, у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи, може відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення. При цьому, господарськи й суд вважає, що не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення скрутне фі нансове становище. До того ж, в ідповідач не довів суду наяв ність виняткових випадків та обставин щодо неможливості своєчасно розрахуватися, у з в`язку з чим підстави для нада ння відстрочки виконання ріш ення суду відсутні.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 693 712 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", Постановою Кабінет у Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача пр о розгляд справи за його відс утності - задовольниьи.

Позов задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрветпром-п остач" (07403, Київська обл., м. Бров ари, вул. Будьонного, 23-а; п/р 26004011000 241 у ВАТ “БТА Банк” м. Київ, МФО 321 723; ЄДРПОУ 31033523) 2390,30 (дві тисячі три ста дев' яносто) гривень 30 коп . боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. д ержавного мита та 236,00 (двісті т ридцять шість) гривень 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволенні клопотання відповідача про надання розс трочки виконання рішення - ві дмовити.

Суддя

Справа №47/105-10

Повний тек ст рішенняпідписано 19 травня 2010 року.