Рішення

від 25.05.2010 по справі 62/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 62/54-10

вх. № 2383/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Батрин О.В., посв . №255 від 25.11.10р. позивача - Мурза Л.Г., дов. №14714 від 30.12.10р. відпові дача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Київськог о району м. Харкова в особі Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради м. Харків

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11507,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського р айону міста Харкова в інтере сах держави в особі Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради зв ернувся до господарського су ду із позовною заявою про стя гнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_2 11507,21 грн. заборгованос ті по орендній платі за догов ором оренди комунального май на №1281 від 07.05.03р.

В обгрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.6 договору, ст. 18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", ст. 762 Цивіл ьного кодексу України орендн у плату вносив несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 22.03.2010 рок у виникла вищезазначена забо ргованість по орендній платі .

Представник позивача та пр окурор підтримують позовні в имоги у повному обсязі та про сять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, приймаючи до уваги нео днаразове відкладення розгл яду справи, суд вважає, що гос подарським судом створені на лежні умови для надання стор онами доказів та

здійснені всі необхідні дії щодо витребування додат кових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріала ми і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

Між позивачем та відповіда чем 07.05.03р. було укладено догові р оренди №1281.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) перед ає, а Орендар (відповідач) прий має у строкове платне корист ування нежитлове приміщення (будівля), загальною площею 155 ,8 кв.м., літ. "А-4" (технічний паспо рт КП "Харківське МіськБТІ" №34 077 від 24.07.01р.), яке належить до ком унальної власності територі альної громади м. Харкова, роз ташоване за адресою: м.Харків , вул.Красіна, 3. Право на оренду цих приміщень отримано орен дарем на підставі рішення ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради від 07.05.03р. №443.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відпо відачем права користування м айном настає після підписанн я сторонами цього договору т а акту приймання - передачі ма йна.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач передав від повідачу вищезазначене прим іщення, що підтверджується а ктом прийому - передачі до оре ндного користування нежитло вого приміщення (будівлі) від 07 травня 2003 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підст аві Методики розрахунку і по рядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності тер иторіальної громади м. Харко ва, затвердженої рішенням 15 се сії Харківської міської ради 13 скликання від 30.03.2000р. і складає 350,42 грн. в місяць без урахуванн я ПДВ та індексу інфляції. Ста вка орендної плати (тариф) ста новить 5% за рік.

Відповідно до п.п.3.3-3.4. орендна плата за орендоване приміще ння (будівлю) оплачується Оре ндарем з 07.05.03р. щомісяця протяг ом 15 календарних днів наступн ого місяця.Розмір орендної п лати за кожний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендарем розміру орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за поточний мі сяць. Орендна плата сплачуєт ься Орендарем по день фактич ної передачі приміщення.

Згідно п.4.6. Договору відпові дач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умова ми даного договору.

Додатковою угодою №2 до дого вору оренди нежитлового прим іщення №1281 від 07.05.03р., сторони вик лали п.3.2. та 4.5. Договору в наступ ній редакції:

"п.3.2. Орендна плата визначаєт ься на підставі рішення 15 сесі ї Харківської міської ради 5 с кликання "Про затвердження М етодики розрахунку і порядку використання плати за оренд у майна, що знаходиться в кому нальній власності територіа льної громади м. Харкова" від 0 3.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 528,66 грн., а за листопад 2007 року - 565,1 2 грн. без урахування індексу і нфляції за листопад 2007 року. Ст авка орендної плати з 03.10.07р. скл адає 5%.

"п.4.5 Використовувати орендо ване приміщення (будівлю) під підсобне - 155,8 кв.м. у відповідно сті з його призначенням та ум овами цього договору."

У відповідності до п.8.1. Догов ору, він діє з 07.05.03р. до 07.05.08р.

Пунктом 8.8. цього ж договору, сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну Договору протягом 30 днів п ісля закінчення його строку, договір вважається продовже ним на той самий термін і на ти х самих умовах.

Позивач вказує на те, що зая ви про припинення дії догово ру від відповідача не надход ило, а тому, вважає, що договір оренди №1281 від 07.05.03р. є автоматич но

продовженим на той сам те рмін та на тих самих умовах.

Матеріали справи не містят ь, а відповідач не надав доказ ів, які б свідчили про припине ння дії договору після 07.05.08р.

Крім того, статтею 764 ЦК Украї ни встановлено, що якщо найма ч продовжує користуватися майном після закінчення стр оку договору найму, то, за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця, до говір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Відповідачем також не нада но, а в матеріалах справи відс утні докази повернення позив ачеві орендованого нежитлов ого приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1281 від 07.0 5.03р. було автоматично продовж ено до 07.05.10р., на підставі п.8.8 Дог овору та ст.764 ЦК України.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач неналеж ним чином виконував свої зоб ов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого ста ном на 22.03.10р. виникла заборгова ність по орендній платі у сум і 10336,76 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди оре ндодавцем орендареві здійс нюється у строки і на умовах, в изначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивіль ного кодексу України, плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалі в справи прокурор просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача заборговані сть з орендної плати в сумі 10336, 76 грн., однак судом встановлен о, що відповідач 24.03.10р. частково сплатив заборгованість з ор ендної плати у сумі 2000,00грн., згі дно квитанції №11/1 від 24.03.10р. (арк. с. 20). Дана обставина не спросто вується прокурором та позива чем у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

З огляду на наведене вище, п ровадження по даній справі в частині стягнення 2000,00 грн. осн овного боргу підлягає припин енню на підставі ч.1-1 ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 8336,76 г рн., хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про задоволення по зовних вимог прокурора в час тині стягнення заборгованос ті по орендній платі частков о в сумі 8336,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позив ач просять стягнути з відпов ідача 1170,45 грн. пені за неповну т а несвоєчасну оплату орендно ї плати.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 7.3 дого вору оренди №1281 від 07.03.03р. оренд на плата, перерахована несво єчасно або не в повному обсяз і, стягується на користь Орен додавця відповідно до чинног о законодавства з урахування м пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня за кожен день прострочен ня (враховуючи день оплати).

Розрахунок пені перевірен о судом з урахуванням вимог д іючого законодавства та вста новлено, що він відповідає ум овам договору та вимогам чин ного законодавства.

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в нев иконанні взятих на себе зобо в' язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, вст ановлений договором, дають п ідстави для висновку суду пр о задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь по зивача пені у сумі 1170,45 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь Уп равління комунального майна та приватизації департамент у економіки Харківської місь кої ради (61003, м.Харків, пл.Консти туції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харкі вській області, одержувач ВД К у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКП О 24134490) 8336,00 грн. боргу по орендній платі та 1170,45 грн. пені.

Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управлінн я Державного казначейства у м. Харкові Головного управлі ння Державного казначейства України у Харківській облас ті, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095 700002, код бюдж. класифікації дох одів 22090200, символ звітності бан ку 095, банк Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Харківській області, М ФО 851011) 115,07 грн. державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на користь де ржбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рах унку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бю джетної класифікації 22050000, сим вол звітності банку 259, банк од ержувача - ГУДКУ у Харківські й області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Провадження по справі в час тині стягнення 2000,00 грн. основн ого боргу - припинити.

Суддя

Повний текст рішення по с праві №62/54-10 підписано 25.05.10