Рішення

від 19.05.2010 по справі 45/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 45/108-10

вх. № 3379/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто

відповідача - Молодець Б. С., директор

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_1, м. Харк ів

до ТОВ "Фаворит-Продакш н", м. Харків

про стягнення 75500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача заборг ованість в розмірі 75500,00 грн. мот ивуючи невиконанням з боку в ідповідача своїх зобов' яза нь щодо оплати виконаних поз ивачем робіт по договору № 01/10-П Ц від 01 жовтня 2009 року на забезп ечення створення програм, ук ладеного між позивачем та ві дповідачем. Також до стягнен ня заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/108-10 розгля д справи було призначено на 28 квітня 2010 року о 12:10 год.

В судове засідання 28 квітня 2010 року позивач з' явився, сво ї позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду док ази в обґрунтування позову.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явися, в ідзив на позов та докази в обґ рунтування своїх заперечень суду не надав, про причини нея вки суду не повідомив, про міс це, час та дату судового засід ання був повідомлений своєча сно та належним чином, про що с відчить поштове повідомленн я із відміткою відповідача п ро отримання - 23 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 р оку розгляд справи було відк ладено на 11 травня 2010 року.

В судовому засіданні 11 трав ня 2010 року позивач позов підтр имує. Надав додаткові докази , які залучено судом до матері алів справи.

Відповідач в засіданні суд у 11 травня 2010 року вказав про не обхідність в наданні йому (ві дповідачу) часу на ознайомле ння з матеріалами справи та о бґрунтування своїх заперече нь, просить суд розгляд справ и відкласти. Відповідач вказ ав про невизнання позовних в имог позивача в повному обся зі.

Позивач проти клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи заперечував.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про надання йо му часу на ознайомлення з мат еріалами справи, визнав його підлягаючим задоволенню шля хом оголошення в засіданні с уду перерви, до 19 травня 2010 року , відповідно ст. 77 ГПК України.

19 травня 2010 року після перерв и розгляд справи було продов жено.

Відповідач в засіданні суд у 19 травня 2010 року заявив клопо тання про відкладення розгля ду справи мотивоване тим, що ю рист відповідача знаходитьс я на лікарняному. Відповідач в засіданні суду 19 травня 2010 ро ку вказав на те, що якість вико наних позивачем робіт за дог овором (створених програм) в л ютому 2010 року була неналежною , проте відповідач а ні в лютом у, а ні в березні, а ні в квітні-т равні 2010 року зауважень щодо я кості виконаних робіт позива чу не складав та не направляв .

Позивач проти задоволення клопотання відповідача запе речив, в обґрунтування своїх заперечень позивач послався на те, що відповідач затягує с удовий процес.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи, вважає за н еобхідне відмовити відповід ачу у його задоволенні виход ячи з того, що дії відповідача свідчать про зловживання ни м, відповідачем, своїми проце суальними правами, шляхом за тягування судового процесу, перешкоджають всебічному, по вному та об' єктивному розг ляду справи. При цьому суд вих одить з того, що відповідач об ізнаний про розгляд справи з квітня 2010 року; в засіданні су ду 11 травня 2010 року за клопотан ням відповідача оголошувала сь перерва до 19 травня 2010 року, в ідповідач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи - 14 травня 2010 року, проте обґрунтування своїх запереч ень станом на 19 травня 2010 року с уду не представив. Відповіда чем у даній справі є ТОВ "Фавор ит-Продакшн", керівник якого в засідання суду 19 травня 2010 рок у з' явився, проте заперечен ь проти позову та доказів в об ґрунтування своїх заперечен ь суду не надав, як і не надав с уду доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд визнав позовні в имоги позивача обґрунтовани ми, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючим и задоволенню з наступних пі дстав:

01 жовтня 2009 року між позиваче м, СПД ФО ОСОБА_1, та відпові дачем, ТОВ "Фаворит-Продакшн", було укладено договір № 01/10-ПЦ н а забезпечення створення про грам, яким регламентовано ко мерційні відношення сторін т а який складено на підставі д восторонніх попередніх домо вленостей між ними з метою за безпечення виготовлення поз ивачем програм згідно умов д оговору. Згідно п. п. 1.1, 1.2, догово ру відповідач доручив, а пози вач взяв на себе зобов' язан ня по забезпеченню створення програм (прямих ефірів) відп овідача за винагороду; забез печення створення програм оз начає підготовку відеоматер іалу, який використовується в програмах, встановлення сю жетної лінії програми, веден ня переговорів та запрошення учасників, надання послуг ве дучого програми. Згідно п. п. 2.2- 2.4 договору програма, яка є пре дметом договору, створюється як закінчений матеріал, пози вач (виконавець за договором ) на протязі дії договору нада є послуги направлені на забе зпечення створення програм, тематична направленість кож ної з яких визначається пози вачем самостійно. Згідно п. 4.1, 4 .2 договору, за надані послуги за договором, відповідач спл ачує позивачу винагороду, ро змір якої визначається прото колом узгодження договірної ціни, який є додатком до догов ору; під час дії договору стор они можуть дійти згоди щодо з міни розміру винагороди пози вача шляхом підписання прото колу узгодження договірної ц іни в новій редакції, при цьом у попередній протокол узгодж ення договірної ціни втрачає силу. Згідно розділу 5 договор у, позивач щомісячно до 5-го чи сла наступного за звітним, на правляє відповідачу акт здач і-прийняття виконаних робіт, який на протязі 2-х робочих дн ів з моменту отримання відпо відачем повинен бути ним під писаний або відповідач нада є позивачу мотивовану відмов у від підписання акту; відсут ність мотивованої відмови ві д підписання акту здачі-прий няття в встановлений п. 5.2 стро к є фактом визнання повного в иконання позивачем договірн их зобов' язань.

За період з жовтня 2009 року по 31 січня 2010 року між сторонами б уло складено та підписано за договором № 01/10-ПЦ від 01.10.2009 року протоколи узгодження догові рної ціни та акти виконаних р обіт за вказаний період; вико нані позивачем роботи були с плачені відповідачем, про що в матеріалах справи наявні к опії платіжних доручень.

Протоколом узгодження дог овірної ціни від 01 січня 2010 рок у до договору № 01/10-ПЦ від 01.10.2009 року встановлена варт ість винагороди позивача, як а становить 75500 грн. Таким чином , відповідно п. 4.1 договору, прот околом від 01 січня 2010 року стор они змінили розмір винагоро ди позивача.

16 березня 2010 року позивач, із порушенням 5-ти денного термі ну, встановленого п. 5.1 договор у, направив відповідачу акт в иконаних робіт за лютий 2010 рок у від 28 лютого 2010 року згідно як ого „під час дії договору з 01 л ютого по 28 лютого 2010 року позив ачем були забезпечені та ств орені 13 інформаційних випуск ів програми „Трибуна ТВ” та о дин підсумковий випуск відпо відача; претензії з боку відп овідача відсутні; винагорода позивача становить 75500 грн. яка виплачується шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок позивач а”. Разом із актом, позивачем б уло направлено відповідачу л ист-вимогу із встановленням 15-денного строку на оплату за актом за лютий 2010 року по догов ору № 01/10-ПЦ від 01.10.2009 року. Направл ення акту виконаних робіт ві д 28 лютого 2010 року та вимоги пр о оплату підтверджено поштов им описом від 16.03.2010 року.

Аналізуючи умови укладено го між позивачем та відповід ачем у справі договору за № 01/10- ПЦ від 01.10.2009 р. суд визначає, що за своєю правовою природою він є договором про надання посл уг з елементами підряду, до як ого повинні застосовуватись положення Цивільного кодекс у України, що регулюють загал ьні умови виконання зобов'яз ання, а також положення параг рафу 1 глави 61 Цивільного коде ксу України "Загальні положе ння про підряд" та глави 63 цьог о ж Кодексу "Послуги. Загальні положення".

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Відповідно ст. 843 ЦК Укра їни, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у д оговорі.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторонам (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ві дповідності. 903 ЦК України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов' язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовн иком оформляється актом, пі дписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпи сується другою стороною. Акт , підписаний однією стороною , може бути визнаний судом нед ійсним лише у разі, якщо мотив и відмови другої сторони від підписання акта визнано суд ом обґрунтованими.

Відповідно до п. 3.1.2 договору , відповідач може відмовитис ь від оплати за надані послуг и, якщо такі не були надані, аб о надані в неналежній якост і з порушенням умов договору .

Згідно до п. п. 5.2, 5.4 договору на протязі 2-х робочих днів з мом енту отримання акту відповід ач повинен або підписати акт виконаних робіт або надати п озивачу мотивовану відмову в ід його підписання; відсутні сть вмотивованої відмови від підписання акту на протязі 2-х робочих днів з моменту отрим ання акту є фактом визнання п овного виконання позивачем д оговірних зобов' язань.

Таким чином, акт виконаних р обіт за лютий 2010 року від 28 люто го 2010 року відповідач отримав , проте його підписання проіг норував, мотивовану відмову від підписання даного акту в ідповідач не пред' являв та заяву про виявлення відступі в чи недоліків в проведеній п озивачем роботі на адресу по зивача не направив.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивач ли стом-вимогою від 16 березня 2010 р оку звертався до відповідач а з вимогами підписати акт ви конаних робіт та сплатити су му боргу. Направлення вказан ого листа-вимоги підтверджу ється належним чином засвідч еною копією поштового опису від 16.03.2010 року.

Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підпи сав та грошові кошти не перер ахував.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь, у відповідача виникла забо ргованість у сумі 75500,00 грн., у зв ' язку з чим позивач був змуш ений звернутись до суду з від повідним позовом.

Судом з' ясовано, що позива ч супровідним листом-вимого ю надав відповідачу акт вико наних робіт, проте з того часу і по сьогоднішній день до поз ивача не надходив підписаний акт виконаних робіт, мотивов аної відмови від підписанн я даного акту відповідач так ож не пред' являв, та не надав ав жодних зауважень чи прете нзій відносно якості наданих послуг (виконаних робіт), а та кож не сплатив борг за викона ні роботи (надані послуги).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с; боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний термін від дня пред' явленн я вимоги, якщо обов' язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ст. 530 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

В даному випадку акт викона них робіт за лютий 2010 року від 2 8 лютого 2010 року є актом ненорма тивного характеру (індивідуа льним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки т ільки у того суб'єкта (чи визна ченого ними певного кола суб 'єктів), якому вони адресовані , а також являється доказом на підтвердження певних обстав ин, в даному випадку, переданн я робіт позивачем (виконавце м) і прийняття їх відповідаче м (замовником), що може бути вр аховано в сукупності з іншим и доказами по справі з наданн ям йому відповідної оцінки.

Таким чином, вищевказаний а кт за своєю правовою природо ю є внутрішньою документаціє ю і підтверджує наявність аб о відсутність юридичних факт ів, які входять до підстав поз ову, та є доказом у справі.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог сто совно основної суми заборгов аності в розмірі 75500,00 грн.

Враховуючи викладені обст авини, суд дійшов висновку пр о те, що відповідачем не викон ано зобов' язання щодо прийн яття (оплати) робіт (прийняття робіт, мотивована відмова пі д підписання акту та ін.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 75500,00 грн. є правомірно ю та обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача віднос но якості виконаних позиваче м робіт (наданих послуг) виход ячи з умов договору (п. п. 3.1.2, 5.2 до говору); докази щодо наявност і недоліків (неякісне викона ння наданих послуг, виконани х робіт) в матеріалах справи відсутні. Відповідач в засід анні суду 19 травня 2010 року вказ ав про те, що якість виконаних позивачем робіт в лютому 2010 ро ку була неналежною, проте зау важень щодо якості виконаних робіт на протязі лютого-трав ня 2010 року відповідач позивач у не складав та не направляв, в ідповідно такі докази відпов ідачем суду не надавались та в матеріалах справи відсутн і.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідне витрати по с платі державного мита в розм ірі 755,00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн. покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповід ачу про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з ТОВ „Фаворит-Пр одакшн”, 61103, м. Харків, вул. Дере в' янка, 1-А (в тому числі з р/р 26009263370011 Публічне АТ „АКБ” „Базис ”, МФО 351760, код ЗКПО 33605635) на корист ь ФО П ОСОБА_1, 61136, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, к од ЗКПО НОМЕР_1) 75500,00 грн. бор гу, 755,00 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/108-10 під писано 21 травня 2010 року.