Рішення

від 25.05.2010 по справі 56/53-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 56/53-10

вх. № 2592/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , за дов іреністю б/н від 12.04.2010р.;

відповідач - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні господарського суду Харкі вської області справу за поз овом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, смт.Золочів Ха рківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маримекс", м.Харків

про стягнення 8650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 , звернувся до господарсько го суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Маримекс" заборгованості з о рендної плати за Договором о ренди б/н від 31.05.2007р. в сумі 8100,00 грн . Позивач також просить покла сти на відповідача витрати, п ов'язані з оплатою послуг адв оката, в сумі 550,00 грн., а також ви трати з оплати державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.04.2010р . у зв'язку з знаходженням судд і Кухар Н.М. на лікарняному на дату призначеного судового засідання , справу № 56/53-10 перед ано судді Рильовій В.В.

В судовому засіданні 25.05.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2010р., не з"яв ився, ухвала суду про порушен ня провадження у справі від 29. 03.2010р. та ухвала суду від 12.04.2010р., на правлена на адресу відповіда ча , зазначену в позовній заяв і (61171, м.Харків, вул.Корчагінц ів, 17, кв.46), повернулись до гос подарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - "повернуто у зв"язку із закін ченням терміну зберігання". З наявного в матеріалах справ и витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Маримекс", є: 61171, м.Харків, вул .Корчагінців, 17, кв.46.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач ТОВ "Маримекс" - нал ежним чином був повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання.

Присутній в судовому засід анні 25.05.2010 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті представника відповіда ча.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 29.04.2010 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

31.05.2007 року між ФОП ОСОБА_2 (п озивач по справі) та ТОВ "Мари мекс" (відповідач по справі) бу ло укладено договір оренди, в ідповідно до умов якого пози вач передав , а відповідач при йняв в строкове платне корис тування (оренду) виробниче пр иміщення , площею 114,8 кв.м., що роз ташоване за адресою: Харківс ька область, смт.Золочів, вул.Т анкістів, 55.

Факт передачі майна в оренд у, підтверджується наявним в матеріалах справи актом при ймання - передачі від 31.05.2007р., під писаним обома сторонами.

Згідно п.4.1 договору відпові дач щомісячно сплачує орендн у плату в розмірі 600,00грн.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата має перерахову ватись на рахунок позивача, щ омісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.7.1 договору оренди він діє до 30.05.2008 року.

Додатковою угодою №1 строк д ії договору оренди продовжен о до 31.12.2008р.

Додатковою угодою №2 між сто ронами було досягнуто згоди щодо дострокового зупинення терміну дії договору оренди , а саме з 15.09.2008р. та звільнити при міщення до 20.09.2008р.

15.05.2008р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію, з вимогою сплатити наявну у н ього перед позивачем заборго ваність, однак вказана прете нзія була залишена без викон ання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, відпові дач, свої зобов'язання за дого вором оренди від 31.05.2007р. виконув ав несвоєчасно та не в повном у обсязі. Так, станом на момент подачі позовної заяви до суд у сума заборгованості за нев иконання договірних зобов"яз ань складає 8100,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В ідповідач, доказів на спрост ування зазначених обставин с прави суду не надав. В матері алах справи такі докази відс утні.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання). Відповідно до ст атті 193 Господарського кодекс у України та статті 526 Цивільн ого кодексу України, яка міст ить аналогічні положення, зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Суд, перевірвиши нарахован у позивачем орендну плату в с умі 8100,00грн., встановив , що вона підлягає частковому стягнен ню, а саме в сумі 8000,00грн., оскіль ки орендна плата була нарахо вана до 20.09.2008р., а договір діяв , в ідповідно до додаткової угод и №2 до 15.09.2008р, а тому заборговані сть з орендної плати в розмір і 100,00грн. є зайво нарахованою, т а такою , що не підлягає стягне нню з відповідача.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача 8000,00грн. заборгованості з а договором оренди від 31.05.2007р.

19 серпня 2009р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було ук ладено угоду про надання адв окатських послуг.

Позивач сплатив адвокату 550 ,00 грн., що підтверджується ная вною в матеріалах справи кви танцією № 56 від 20.08.2009р.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в"язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтям и 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612 Цивільного код ексу України, статтею 232 Госпо дарського кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарс ького процесуального кодекс у України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мар имекс" (61171, м.Харків, вул.Корча гінців, 17, кв.46, код ЄДРПОУ 34333411) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (62203, Харківс ька область, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Золочівському від діленні ХОД Райффайзен Бан к Аваль, МФО 350589, код 1831500902) 8000,0 0грн. заборгованості з орендн ої плати; 550,00грн. витрат на посл уги адвоката, а також 102,00грн. де ржавного мита , а також 100,74 грн. д ержавного мита та 233,09 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 27.05.2010р.

Справа №56/53/10.