Постанова від 18.10.2021 по справі 906/1035/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 906/1035/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Романюк О.В.

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1035/19, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 15.03.2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона"

до Житомирської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімона" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради з такими вимогами:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер-1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.09.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК на тих самих умовах і на той самий строк;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер-1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.09.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК в поданій позивачем редакції.

Також, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання за №38/20 від 25.02.2020 про виправлення описок в позовній заяві з доказами направлення іншим учасникам справи (а.с.182-188, т.1), в якому вказано, що під час складення тексту позовної заяви позивачем були допущені описки, а саме:

- в шостому абзаці сторінки 7 позовної заяви помилково зазначено "Договір оренди земельної ділянки від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "Договір оренди земельної ділянки від 12.02.2009";

- в п. 1 та п. 2, а також в тексті Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на сторінці 8 прохальної частини позовної заяви помилково зазначено: "від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "від 12.02.2009".

- на сторінці 9 позовної заяви в п.1 Додатки до позовної заяви помилково зазначено "Копія договору оренди земельної ділянки від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "Копія договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2020 постановлено прийняти до розгляду клопотання ТОВ "Сімона" №38/20 від 25.02.2020 про виправлення описок у позовній заяві та здійснювати розгляд справи з урахуванням даного клопотання.

17.06.2020 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" №22 від 14.06.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2020 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" про залишення без розгляду частини позовних вимог №22 від 14.06.2020 (вх. №02-44/836/20 від 17.06.2020) задовольнити; залишити без розгляду позов в частині позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383га по вул.Вітрука, 5, міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.02.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК на тих самих умовах і на той самий строк.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2021 року у справі №906/1035/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімона" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2021 року по справі №906/1035/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сімона до Житомирської міської ради в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянкою кадастровий номер 1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул. Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СІМОНА (код ЄДРПОУ 06958371) та Житомирською міською радою Житомирської області (код ЄДРПОУ- 13576954), від 12.02.2009р. зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, про що в книзі записів договорів вчинено запис - №040920900090 на тих самих умовах і на той самий строк, в редакції зазначеній в позовній заяві.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1035/19 та призначено справу до розгляду.

28.05.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1035/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №903/1030/19 та ухвалено постанову від 31.08.2021, повний текст якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. поновлено апеляційне провадження у справі №906/1035/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р., розгляд апеляційної скарги призначено на "18" жовтня 2021 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

В судовому засіданні 18.10.2021 р. представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1035/19 в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач, реалізовуючи переважне право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не дотримався порядку та процедури, визначеному вказаною нормою. Зокрема, позивачем в порушення ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не подано проекту додаткової угоди до заяви, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімона" акцентує увагу на тому, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 12 ЗК України та ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не розглянув звернення позивача від 26.09.2018 року, зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради за вхідним №6425/14 від 27.09.2018 року, яким позивач просив поновити термін користування земельною ділянкою площею 0,2383 га по вул. Вітрука, 5 на строк 10 (десять) років з правом викупу і зазначив про наявність договору на право комерційного користування землею від 24.12.2008 №829 на 10 років, на пленарному засіданні сесії Житомирської міської ради, не прийняв жодного рішення та не направив в місячний термін заперечення щодо укладання договору. Тобто не вчинив жодних дій, передбачених законодавством, в той час, коли позивач для реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер - 1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул. Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності виконав всі необхідні умови, передбачені договором оренди від 12.02.2019 року.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що положеннями п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до виключної компетенції відповідної Ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні - сесії, але відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не приймав рішення на сесії ради про відмову у наданні земельної ділянки позивачу, а також в місячний термін з подання вказаного листа-повідомлення про поновлення Договору оренди земельної ділянки не повідомляв письмово позивача про будь-які заперечення щодо продовження Договору оренди землі. Тобто, суд першої інстанції підтвердив той факт, що відповідач лише 16.08.2019 року повідомив лише листом позивача про неможливість поновлення договору оренди, але при цьому не надав оцінки такій обставині.

Також, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи позивача та надані докази, стосовно того, що у позивача наявна більшість юридичних фактів, які необхідні для поновлення договору оренди та передбачені чинним законодавством, а саме: протягом дії договору та по теперішній час належним чином виконував і виконує умови укладеного договору в частині цільового використання земельних ділянки; протягом дії укладеного договору та по теперішній час вчасно сплачував та сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою; вчасно звернувся до відповідача, за два місяці до закінчення договору оренди і як це і передбачено самим договором з листом-повідомленням, в якому повідомив про наміри скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу Житомирська міська рада вважає, що Господарським судом Житомирської області при винесенні рішення від 04.03.2021 всебічно та повно досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Також, міська рада у відзиві на апеляційну скаргу, акцентує увагу те, що Законом України Про оренду землі , зокрема, ст. 33 визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня. коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. З доданих до позовної заяви копій проект додаткової угоди не було додано до листа про намір продовжити договір оренди.

3 .Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

15.02.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімона" (Позивач) та Земельно-кадастровим бюро Житомирського міського відділу земельних ресурсів укладено договір на виконання землевпорядних робіт №15/2001, на підставі якого розроблено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Сімона" із земель Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика" для розміщення платної автостоянки площею 0,2383 га, яка розташована за адресою: вул.Вітрука, 5 місто Житомир.

22.11.2001 розроблений проект погоджено начальником Житомирського міського відділу земельних ресурсів Максимчуком С.І.

В проекті відведення міститься План встановлення меж земельної ділянки.

13.12.2001 Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №793 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відводу товариствам, підприємствам, фізичній особі і підготовку матеріалів попереднього погодження земельною ділянкою організації міста" на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімона" передано в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка) за рахунок земель несільськогосподарського призначення міської ради.

24.01.2002 між TOB "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області (далі - Відповідач) укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка) терміном на 5 років, який було зареєстровано в книзі записів договорів за №213.

Згідно рішення десятої сесії п`ятого скликання Житомирської міської ради №233 "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам" передано TOB "Сімона" земельну ділянку площею 0,2383га за адресою вул.Вітрука,5 в користування (оренду) терміном на 1 рік.

24.12.2008 Житомирською міською радою на двадцять сьомій сесії п`ятого скликання прийнято рішення №829 "Про розгляд звернення ТОВ "Сімона" щодо поновлення договору оренди земельної ділянки", на підставі якого було поновлено договір оренди до 30.11.2018.

12.02.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди (далі-Договір) земельної ділянки по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було зареєстровано в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, про що в книзі записів договорів вчинено запис №040920900090 від 12.02.2009.

Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2383 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0252га, під проходами, проїздами та площадками - 0,2131 га.

В п.4 Договору зазначений кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:05:001:0002. У відповідності до п.6 Договір укладено на строк до 30.11.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №538 від 11.07.2013 затверджено інформаційні та технологічні картки у сфері земельних відносин.

Інформаційною карткою №3 визначено перелік документів (факультативно - умови/підстави отримання послуги), які мають бути подані для прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме: заява та проект додаткової угоди до договору оренди (згідно ст.33 ЗУ "Про оренду землі"). У разі закінчення договору оренди надається заява та технічна документація із землеустрою, яка виготовлена відповідно до вимог чинного земельного законодавства.

27.09.2018 позивач звернувся до міського голови м. Житомира з листом від 26.09.2018, згідно якого просить надати дозвіл на поновлення терміну користування земельною ділянкою площею 0,2383га по вул.Вітрука,5 на строк 10 (десять) років з правом викупу. В листі зазначено про наявність договору на право комерційного користування землею від 24.12.2008 №829 на 10 років (а.с.66, т.1).

Лист зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради за вхідним №6425/14 від 27.09.2018.

В матеріалах справи наявна копія листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №2664/11 від 10.10.2018 (а.с.151, т.1), згідно якого у відповідь на лист №6425/14 від 27.09.2018 повідомлено директора ТОВ "Сімона", що термін дії договору оренди земельної ділянки по вул.Перемоги,9 закінчився 16.06.2016. Вказано, що для розгляду Житомирською міською радою питання поновлення договору оренди землі необхідно подати до Центру надання адміністративних послуг міської ради заяву встановленого зразка та надати копії наступних документів:

- Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- Розрахунок орендної плати на поточний рік;

- Проект додаткової угоди до договору оренди землі;

- Паспорта та коду або реєстраційні документи юридичної особи;

- Довідки з територіального органу ДФС України про відсутність боргів зі сплати орендної плати за землю;

- Документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, яке розташоване на ділянці;

- Фотоматеріали земельної ділянки на електронних носіях.

Відповідач зазначає, що даний лист відправлено позивачу, про що здійснено відмітку в журналі реєстрації поштових відправлень, копії аркушів якого додано до матеріалів справи (а.с.47-49, т.2). Оригіналу вказаного журналу до суду першої інстанції не було надано.

В матеріалах справи наявний витяг з Рішення 49-ї сесії 7-го скликання Житомирської міської ради №1506 від 20.06.2019, згідно якого відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімона" у наданні згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул.Вітрука, 5.

Оскільки, позивач вважає відмову в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки незаконною, 26.09.2019 р. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Після відкриття провадження у справі, 29.11.2019 позивач звернувся до Житомирської міської ради з клопотанням №16 від 29.11.2019 про укладення додаткової угоди до договору оренди від 12.02.2009 (а.с.200-202, т.1), до якого додано проект додаткової угоди.

У відповідь на дане клопотання Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №1/8484 від 28.12.2019 повідомив, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Крім того вказано, що за відсутності відомостей в Державному земельному кадастрі та відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена земельна ділянка не може бути об`єктом цивільних прав (а.с.203-204, т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2021 року у справі №906/1035/19 у задоволенні позову відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Земля, відповідно до статті 14 Конституції України, є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право оренди земельної ділянки, як встановлюється ст. 93 ЗК України, є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У державній власності, згідно ст.84 Земельного кодексу України (надалі в тексті - ЗК України) перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Частина 1,2 статті 116 ЗК України встановлює, крім іншого, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відповідні ради здійснюють права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад.

Згідно із статтею 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначених статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ст.124 ЗК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" як спеціальним законом визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. (ст.2 названого Закону).

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає юридичний механізм поновлення договору оренди землі на новий строк.

Частинами 1-5 цієї статті (в редакції від 04.06.2017 р.) встановлюється, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч.6-9 ст.33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Спірні правовідносини виникли через відмову відповідача поновити договір оренди землі після спливу його строку.

Позивач звертається до суду з метою поновити дію договору на новий строк, вважаючи, що існує право на його поновлення на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до положень якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правова позиція позивача ґрунтується на хибному тлумаченні положень статті 33 згаданого Закону, з огляду на наступне.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 04.06.2017 р.) прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення . Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Колегія суддів зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі")

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Оскільки, така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 р. у справі №903/1030/19.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімона" не було дотримано вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме, не додано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що відповідач належним чином не розглянув його звернення, що є порушенням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ст.12, 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , і повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки на новий строк лише листом від 16.08.2019 №2295/11, не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ця обставина не спростовує факту недотримання позивачем процедури, встановленої зокрема ч.3 ст.33 цього Закону, яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону.

Апелянт посилається також на відсутність у рішенні суду першої інстанції встановлених обставин, які є необхідними для правильного вирішення спору, зокрема що орендар протягом часу дії договору та по теперішній час виконує договір належним чином, сплачує вчасно і в повному обсязі орендну плату і використовує земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення, тобто є добросовісним орендарем, не спростовує наведеного вище. Добросовісність поведінки орендаря , з огляду на зміст частини 1 ст.33 Закону , яка встановлює правило, що переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) має той орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, є необхідною, але не достатньою умовою для використання такого права, і не виключає обов`язку орендаря виконати усі встановлені законом процедурні приписи з метою поновити дію договору на новий строк.

Посилання апелянта на частину 6 ст.33 Закону як підставу для поновлення договору оренди на новий строк є помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки, як зазначалось вище положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють єдиний правовий механізм, використання якого здатне забезпечити орендарю захист його переважного права , і усі елементи встановленої процедури повинні бути дотримані належним чином.

Проте, колегією суддів встановлено такі обставини, які надають достатні підстави для висновку про відмову у позові, враховуючи, що позивач, реалізовуючи переважне право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ст.33 Закону України "Про оренду землі", не дотримався порядку та процедури, визначених законом, зокрема, ч.3 ст.33 Закону "Про оренду землі" і не подав орендодавцю проєкту додаткової угоди до заяви, що унеможливило розгляд цього питання і прийняття орендодавцем відповідного рішення на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не дотримав правил встановленої законом та договором процедури поновлення дії договору, внаслідок чого не набув права на його поновлення.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянтів згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2021 р. у справі №906/1035/19 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1035/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.