Рішення

від 31.05.2010 по справі 42/61-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 42/61-10

вх. № 2922/4-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Караваєв О.О. (дов.)

3-ї особи -Мазур Т.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, на стороні позивача, Харкі вський міський центр зайнято сті, м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, смт. Но ва Водолага Харківської обла сті

про стягнення 44640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті до відповідача, ФОП ОСОБА_3, про стягнення штра фу в сумі 44640,00 грн. за недотриман ня зобов'язання щодо збереже ння робочих на користь треть ої особа, яка не заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у, на стороні позивача, Харків ський міський центр зайнятос ті.

Третя особа підтримує позо вні вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки не повідомив, про час та м ісце розгляду справи повідом лювався ухвалами суду від 02.04.20 10р. та від 22.04.10р., які направляла сь на адресу відповідача, що з азначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, по вернута поштою у зв'язку з зак інченням строку зберігання, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав.

Суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідо млення відповідача про час т а місце розгляду справи, прот е відповідач не скористався своїм правом, передбаченим с т. 22 ГПК України, оскільки в суд ове засідання не з`являвся, ви требувані судом докази не по давав, не повідомив суд про пр ичини своєї неявки, тому вваж ає за можливе розглядати спр аву за відсутності представн ика відповідача за наявними в справі матеріалами, як пере дбачено статтею 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, що були п рисутні в судовому засіданні , суд встановив, що 01.09.2006 між Регі ональним відділенням та ТОВ "ІНТІ" був укладений договір № 1184 купівлі-продажу об'єкта мал ої приватизації (група А - нежи тлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 56,0 кв.м. та у статкування (7 од.), що знаходил ись на балансі та орендували сь ТОВ "ІНТІ", за адресою: м. Харк ів, вул. Борисоглібська, 15.

Зазначений вище об'єкт прив атизації був проданий товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ІНТІ" за договором куп івлі-продажу від 13.06.2007 фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_4 за погодженням з Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області.

У подальшому вказаний вище об'єкт за погодженням з Регіо нальним відділенням Фонду д ержавного майна України по Х арківській області був прода ний за договором купівлі-про дажу від 11.09.2007, укладеним між ФО П ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що нотаріусом були допущені помилки у текс ті договору від 11.09.2007, до цього д оговору був укладений догові р про зміни від 16.10.2007р.

Всі умови, передбачені при п риватизації нежитлової буді влі магазину літ. "А" загальною площею 56.0 кв.м. та устаткування (7 од.), та відповідальність за ї х невиконання були передбаче ні договором від 11.09.2007р. зі змін ами, внесеними договором про зміни від 16.10.2007р.

Регіональне відділення не одноразово листами від 11.06.2009 №13 -4633, від 14.09.2009 №13-7521. від 09.10.2009 №13-8457 та від 20.11.2009 №13-10055 повідомляло ФОП ОСО БА_3 щодо необхідності здій снення перевірки та надання документів, які підтверджуют ь виконання умов договору, ал е звернення регіонального ві дділення були проігноровані .

За результатами перевірки виконання умов договору був складений акт поточної пере вірки від 28.12.2009, в якому зафіксо вано невиконання умов догово ру, а саме:

п.5.3.2. - не збережені робочі міс ця, магазин не працює;

п. 5.3.3. - не вжиті заходи щодо оф ормлення земельної ділянки в ідповідно до вимог діючого з аконодавства України;

п.5.3.5. - не надані РВ необхідні матеріали, відомості, докуме нти, тощо про виконання умов ц ього договору, здійснення ко нтролю за виконанням умов ць ого договору не можливе у зв'я зку з тим, що магазин не працює .

Зазначений вище акт поточн ої перевірки був направлений ФОП ОСОБА_3 листом від 29.12.2009 № 13-11459 (отриманий ОСОБА_3 04.01.2010р .). Цим же листом ФОП ОСОБА_3 був наданий 10-ти денний термі н з дня отримання листа для по вернення підписаного акту пе ревірки або оскарження резул ьтатів перевірки, а також зап ропоновано добровільно спла тити штраф у сумі 44640,00 грн., нара хований за незбереження 5-ти р обочих місць. Станом на 28.01.2010 ві дповіді від ФОП ОСОБА_3 ре гіональним відділенням не от римано.

На запити позивача Черво нозаводська районна СЕС ві д 09.10.09р. та Червонозаводський Р В м. Харкова ГУ МНС України в Х арківській області від 22.12.09р. н адали інформацію про те, що ма газин не працює, приміщення з ачинені.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо кількості р обочих місць до 07.09.11р. покупець сплачує штраф у розмірі 12-кра тного сумарного обсягу серед ньої заробітної плати всіх з вільнених працівників і в мі сячний термін поновлює кільк ість скорочених робочих місц ь.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 1 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України, порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов`язання (неналежне викона ння).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до а. 2 п. 4 ст.23 Зако ну України "Про приватизацію невеликих державних підприє мств" при недотримані покупц ем зобов'язань щодо збережен ня протягом визначеного терм іну кількості робочих місць він сплачує штраф у розмірі 12- кратної суми середньої зароб ітної плати кожного звільнен ого працівника. Кошти від штр афних санкцій перераховують ся на рахунок служби зайнято сті за місцем знаходження пр иватизованого об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не викону вав умови договору, не забезп ечив збереження кількості 5 р обочих місць, тому позивачем було нараховано йому відпов ідну штрафну санкцію, виходя чи із мінімального розміру з аробітної плати за відповідн ий період 744,0грн. (744 х 5 х 12 = 44640,0 грн.).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача про стягнення штр афу у сумі 44640,0 грн. правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню на кори сть 3-ї особи, оскільки відпові дно до ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття" Харківськ ий міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов 'язкового державного соціаль ного страхування на випадок безробіття, який проводить з бір страхових внесків, здійс нює оперативне розпорядженн я фінансовими ресурсами Фонд у в межах затвердженого бюдж ету, представляє інтереси фо нду в судових та інших органа х, діє від імені Фонду.

Держмито та судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61075 Харківська область, АДРЕСА _1, паспорт серія НОМЕР_2 в иданий 28.10.99р. Водолазьким РВ ХМ У УМВСУ в Харківській обл., і.к . НОМЕР_1, інші відомості в м атеріалах справи відсутні) н а користь Харківського міськ ого центру зайнятості (61013 м. Ха рків, вул. Шевченка, 137-А, код 36224721, р /р 37177300802007 в ГУДКУ Харківської об ласті МФО 851011) 44640,00 грн. штрафу.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (6107 5 Харківська область, АДРЕС А_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ Х МУ УМВСУ в Харківській обл., і. к. НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюдже ту України (відділення держа вного казначейства м. Харков а, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казна чейства у Харківський област і, МФО 851011, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності 095 ) 446,40 грн. держмита.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (6107 5 Харківська область, АДРЕС А_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.10.99р. Водолазьким РВ Х МУ УМВСУ в Харківській обл., і. к. НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюдже ту України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213 259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22050000, символ зв ітності банку 259, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням чинності.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 07.06.10р.