Ухвала

від 07.06.2010 по справі б-24/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № Б-24/57-09

вх. № 2862/2-24

Суддя господарського суд у Плахов О.В.

при секретарі судового з асідання

За участю:

представник кредитора: В аряничко С.В, дов. б/н від 08.02.10р ., ВАТ КБ «Надра»;

ліквідатор: арбітражний ке руючий Антоненко Дмитро Ол ександрович, ліцензія сері я АВ № 456511 від 12.05.09 р.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "НВП "Комуналь ник", м. Харків

до ТОВ "НВП "Комунальник", м. Х арків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 черв ня 2009 р. було затверджено реєст р вимог кредиторів, до якого б ули включені ТОВ фірма "СЕРДО ЛІК" з вимогою в 10318675,00 грн., ВАТ КБ "НАДРА" з вимогою в сумі 7384513,13 гр н., ФО-П ОСОБА_3 з вимогою 117725,0 0 грн.

Цією ж ухвалою суду були при значені збори кредиторів.

Зборами кредиторів було об рано комітет кредиторів у ск ладі ТОВ фірми «СЕРДОЛІК» і Ф О-П ОСОБА_3

Комітетом кредиторів було прийнято рішення про застос ування до боржника ліквідаці йної процедури і про признач ення ліквідатора. Протокол з борів кредиторів і протокол засідання комітету кредитор ів з викладенням підстав, що п ризвели до такого рішення, бу ли надані суду.

Постановою суду від 01 червн я 2009 р. з урахуванням прийнятих на зборах і комітеті кредито рів рішень ТОВ «НВП «КОМУНАЛ ЬНИК» було визнано банкрутом та відкрито його ліквідацій ну процедуру. Ліквідатором б анкрута було призначено арбі тражного керуючого Паркул аба В. Г.

14 вересня 2009 р. за клопотанням комітету кредиторів і на під ставі заяви арбітражного кер уючого Паркулаба В. Г. йог о було звільнено від виконан ня обов' язків ліквідатора т а призначено ліквідатором ар бітражного керуючого Анто ненко Д. О.

Ліквідатор Антоненко Д. О . звернувся до суду із заяво ю про перегляд вищезазначени х судових рішень по справі за нововиявленими обставинами ,та продовжити розгляд справ и за стадії попереднього зас ідання суду, посилаючись на т е, що рішенням третейського с уду договір між банкрутом та ФО-П ОСОБА_3 було визнано н едійсним, в зв' язку з чим в нь ого відсутні вимоги до банкр ута та він не є його кредиторо м. Ліквідатор вважає, що у зв' язку із зазначеними нововияв леними обставинами ухвалу су ду від 01.06.2009 р. і постанова від 10.09. 2009 р. підлягають скасуванню.

В судовому засіданні лікві датор Антоненко Д. О. підт римав свою заяву, надав суду д ля огляду оригінал рішення т ретейського суду про визнанн я договору між банкрутом і ФО -П ОСОБА_3 недійсним.

Представник кредитора ВАТ КБ «Надра» проти заяви лікві датора не заперечує, та зверн увся до суду із клопотанням, в якому просить суд ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 01.06.10р. від 10.06.09р.

Дослідивши матеріали спра ви, надані суду документи та з аслухавши пояснення учасник ів процесу суд встановив нас тупне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 Г ПК України судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

Рішення третейського суду , на яке посилається ліквідат ор було прийнято 7 квітня 2010 р., в зв' язку з чим заява ліквіда тора є поданою із дотримання м вищезазначеного процесуал ьного строку.

Постанова господарського суду була прийнята за клопот анням комітету кредиторів, д о складу якого входили ТОВ фі рма "СЕРДОЛІК" і ФО-П ОСОБА_3 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при АСОЦІ АЦІЇ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТ ЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА» від 07.04 .2010 р. договір від 08.01.2008 р. між ТОВ « НВП «КОМУНАЛЬНИК» і ФО-П ОС ОБА_3 був визнаний недійсни м.

Саме на підставі даного до говору виникли грошові вимог и ФО-П ОСОБА_3 до боржника, я кі ухвалою господарського су ду від 01.06.2009 р. були включені до р еєстру вимог кредиторів і ви ходячи з наявності яких він б ув обраний та голосував у скл аді комітету кредиторів.

Згідно зі ст. 112 ГПК України г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами, що мають істотне знач ення для справи і не могли бут и відомі заявникові.

Заявникові не могло бути ві домо про недійсність договор у банкрута із ФО-П ОСОБА_3 д о моменту постановлення вказ аного рішення третейського с уду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Таким чином, вимоги ФО-П ОС ОБА_3 не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів і не повинні були враховуват ися при вирішення питання пр о визнання підприємства банк рутом. Також дана особа не мал а права приймати участь у збо рах та засіданнях комітету к редиторів, внаслідок чого ві дповідні рішення прийняті не повноважним складом комітет у кредиторів.

Також з рішення третейсько го суду випливає, що через від сутність належних доказів сп оживання (отримання) послуг з а спірним договором замовник ом - ТОВ «НВП «КОМУНАЛЬНИК» не може бути здійснена і рест итуція внаслідок визнання сп ірного договору недійсним. Т обто, оскільки відсутні дока зи отримання послуг замовник ом, у замовника - ТОВ «НВП «КО МУНАЛЬНИК» не виникли будь-я кі зобов' язання за спірним договором чи внаслідок його визнання недійсним, зокрема щодо оплати вартості консуль таційного абонементного обс луговування.

Вищезазначені обставини м ають істотне значення для сп рави і не були відомі учасник ам провадження у справі про б анкрутство раніше.

Судові рішення і ухвали, що набрали законної сили і прий няті судом першої інстанції, переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення.

У разі скасування судового рішення за результатами йог о перегляду за нововиявленим и обставинами справа розгляд ається господарським судом з а правилами, встановленими Г ПК України та законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Згідно п. 1 ст. 5Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкртом» провадження у справах про банкрутство ре гулюється цим Законом, Госпо дарським процесуальним коде ксом України, іншими законод авчими актами України.

В силу приписів ч. 2 ст. 41 ГПК Ук раїни вищезазначені норми ГП К України застосовуються і п ри розгляді справи про банкр утство.

Вищезазначені обставини є нововиявленими, тобто не бул и відомі заявникові та мають істотне значення для розгля ду справи.

В зв' язку з цим суд приходи ть до висновку про обґрунтов аність заяви ліквідатора в ч астині перегляду за нововияв леними обставинами постанов и про визнання боржника банк рутом і хвали суду від 01.06.2009 р. в ч астині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ФО-П ОСОБА_3

Наведені ліквідатором у за яві обставини не стосуються визнання та включення до реє стру вимог інших кредиторів, в зв' язку з чим відсутні під стави для скасування ухвали суду від 01.06.2009 р. в частині включ ення до реєстру вимог ТОВ фір ми «Сердолік» і ВАТ КБ «Надра ».

Також суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Ліквідатор надав суду звіт про дії, які були вчинені під час здійснення ліквідаційно ї процедури у справі.

З нього вбачається, що дії з ліквідації підприємства бул и вчинені частково, зокрема з дійснено відповідну публіка цію; ліквідатором отримано д окументацію та активи підпри ємства від його керівника; ке рівника підприємства звільн ено; проводилися засідання к омітету кредиторів, на яких л іквідатор звітував про свою діяльність і було встановлен о порядок продажу майна банк рута; направлено запити та от римано відповіді від органів , що здійснюють реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно , з яких вбачається відсутніс ть іншого майна підприємства , ніж те, що було виявлено в ход і інвентаризації; проведено перевірку дотримання вимог п одаткового законодавства, за результатами якої складено довідку, що свідчить про відс утність порушень з боку підп риємства; здійснювалися публ ікації щодо продажу майна ба нкрута, але продати в порядку , визначеному комітетом кред иторів вдалося лише незначну частину активів підприємств а; було переоформлено на лікв ідатора право розпорядження коштами на ліквідаційному р ахунку; право розпорядження коштами на рахунках в ВАТ АБ « Надра» не було переоформлено у зв' язку з тим, що дані раху нки відкриті і обслуговуютьс я в головному управлінні бан ку в м. Києві, а кошти на відряд ження комітетом кредиторів н е були виділені; рух коштів по ліквідаційному рахунку підт верджується виписками банку та платіжними дорученнями; б уло передано до архівних уст анов документи, які підлягаю ть довгостроковому зберіган ню.

14 вересня 2009 р. було звільнено від обов' язків ліквідатора арбітражного керуючого Па ркулаба В. Г. та призначено л іквідатором арбітражного ке руючого Антоненко Д. О.

Згідно зі звітом про оплату послуг та відшкодування вит рат арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. у справі пр о банкрутство ТОВ "НВП "КОМУНА ЛЬНИК" йому належить сплатит и 8301,82 грн. розрахунок є обґрунт ованим і підтверджується дод аними до нього документами.

Рішенням комітету кредито рів від 28 серпня 2009 р. оплату пос луг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Па ркулаба В. Г. у зв' язку з нед остатністю коштів для їх пов ної оплати на той час було дор учено здійснити після переві рки їх обґрунтованості новом у ліквідатору.

Новим ліквідатором Антон енко Д. О. у зв' язку з недост атністю коштів арбітражному керуючому Паркулаб В. Г. б уло відшкодовано витрати та лише частково оплачено його послуги. Загалом було сплаче но 6540 грн.

Вищезазначені дії ліквіда торів відповідають вимогам ч инного законодавства та ухва леним комітетом кредиторів р ішенням.

Завершити ліквідаційну пр оцедуру не вдалося у зв' язк у з тим, що документація підпр иємства була вилучена в ході розслідування кримінальної справи щодо позичальників В АТ АБ «Надра».

Вищезазначені обставини п ідтверджуються документами , які надані ліквідатором до м атеріалів справи.

Ліквідатор зазначив, що на й ого думку провадження у спра ві підлягає припиненню у зв' язку з тим, що вимоги кредитор ів не є безспірними, а зобов' язання перед ними не буди вик онані більше, ніж протягом тр ьох місяців.

У зв' язку з відсутністю ко штів у боржника та враховуюч и зазначене він відмовився в ід оплати своїх послуг та заз начив, що документального пі дтвердження витрат в нього н е має.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про б анкрутство порушується госп одарським судом, якщо безспі рні вимоги кредитора (кредит орів) до боржника сукупно скл адають не менше трьохсот мін імальних розмірів заробітно ї плати, які не були задоволен і боржником протягом трьох м ісяців після встановленого д ля їх погашення строку, якщо і нше не передбачено цим Закон ом.

Отже, за приписами Закону пр о банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною процедурою грошов і вимоги ініціюючого кредито ра повинні мати безспірний х арактер.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство безспірними є вимоги кредиторів, визнані б оржником, інші вимоги кредит орів, підтверджені виконавчи ми документами чи розрахунко вими документами, за якими ві дповідно до законодавства зд ійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом про банкрут ство вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних, я кщо вони підтверджуються док ументами, за якими відповідн о до законодавства здійснюєт ься списання коштів з рахунк ів боржника, зокрема виконав чими.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїй по станові від 17 жовтня 2006 р. у спра ві N 3/157.

За Законом факт безспірнос ті вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються д окументами, за якими відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника, зокрема викон авчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

При цьому, відповідно до при писів Закону такі вимоги пов инні бути не виконані боржни ком протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля здійснення виконавчого провадження державною викон авчою службою.

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк п очинає свій відлік після пре д'явлення виконавчих докумен тів до виконання до державно ї виконавчої служби та відкр иття виконавчого провадженн я.

Із матеріалів справи вбача ється, що грошові вимоги кред иторів, у зв' язку з неможлив істю задоволення яких було п орушено провадження у справі про банкрутство, не підтверд жені виконавчими документам и чи документами, за якими зді йснюється списання коштів з рахунків боржника, а виконав чі провадження щодо стягненн я коштів з боржника не були по рушені.

Таким чином, вимоги кредито рів боржника по справі не мож на вважати безспірними, а час прострочення таким, що перев ищує три місяці.

Зазначене свідчить, що пров адження у справі було поруше но без наявності умов, передб ачених ст. 6 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Тому провадження п справі п ідлягає припиненню н підстав і п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсут ній предмет спору), вимоги яко ї поширюються і на порядок пр овадження у справах про банк рутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 112, 113 ГПК У країни,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора за довольнити частково.

2. Скасувати за нововиявлени ми обставинами постанову гос подарського суду Харківсько ї області від 10 червня 2009 р. про в изнання боржника банкрутом.

3. Скасувати за нововиявлени ми обставинами ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 1 червня 2009 р. в частин і включення до реєстру вимог кредиторів вимог ФО-П ОСОБ А_3

4. Провадження у справі прип инити.

5. Дану ухвалу направити над іслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному орг ану з питань банкрутства, дер жавному реєстратору, ДВС Чер вонозаводського району м.Хар кова.

Суддя Плахов О.В.