Рішення

від 25.10.2021 по справі 477/593/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/593/21

Провадження №2/477/554/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 11350 грн. та правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 31 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який підтверджується розпискою, відповідно до якої відповідач зобов`язувався повернути позику у розмірі 5000000 грн. у термін до 30.11.2020 року у тій же сумі.

У визначений договором строк відповідач своїх зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

27 квітня 2021 року позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу та розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, у розмірі ціни позову, нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, яке належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль CITPOEN BERLINGO 2011 року випуску, 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , чотири земельні ділянки, розташовані на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з кадастровими номерами:4825184800:02:000:0224 площею 5.0563 га., 4825184800:01:000:0394: площею 0,688 га., 4825184800:01:000:0929 площею 0,3115 га., 4825184800:05:000:0075 площею 0,3379 га. У задоволенні вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно, окрім вище вказаного, грошові кошти відповідача ОСОБА_2 та будь-яке майно і грошові кошти відповідача, які перебувають на його рахунках у будь яких відділеннях будь яких банків - відмовлено.

У судове засідання представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивач не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.131) за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відомостями, наданими Шевченківською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області (а.с.97,98).

Враховуючи вищезазначене, а також обізнаність відповідача про розгляд справи судом (а.с.96, 110, 116, 124, 125), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до розписки від 31 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав у позику відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000000 грн., які відповідач зобов`язався повернути у повному обсязі 30 листопада 2020 року (а.с.127).

За змістом статей 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості.

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно із частиною 2 статті 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у борг грошові кошти у розмірі 5000000 грн., що підтверджується оригіналом боргової розписки, долученої позивачем до матеріалів справи, які зобов`язався повернути 30 листопада 2020 року, проте свій обов`язок не виконав, кошти в обумовлений строк не повернув, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, зокрема, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду у сумі 11350 грн., та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову у сумі 454 грн., а також витрати на правничу (правову) допомогу у сумі 5000 грн.

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу, то відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги позивачем надано договір від 29 березня 2021 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Козачук Ольгою Сергіївною (а.с.20-22).

Вартість послуг визначена у акті №1 приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2021 року та становить 5000 грн. (а.с.24).

Оплата позивачем зазначеної суми підтверджується копією квітанції до прибуткового касового ордеру №28 від 01.04.2021 року (а.с.23)

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, а саме:

- судовий збір у розмірі 11804,00 грн.;

- витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Очаківським РС УДМС України в Миколаївській області 16.01.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 :

- борг за договором позики від 31 серпня 2018 року у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.;

- судовий збір у розмірі 11804 (одинадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп.;

- витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року (справа №477/593/21, провадження 2-з/477/27/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного рішення).

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Семенова