Рішення

від 07.06.2010 по справі 59/153-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 59/153-09

вх. № 5333/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Грітчина Л.К. , голова правління;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Шевченківського райо нного споживчого товариства , смт. Шевченкове

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с. Старовір івка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Страхова компа нія "Укоопгаран", м. Харків

про стягнення 23131,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить стягнути з в ідповідача на користь позива ча матеріальну шкоду в розмі рі 23131,00 грн. В обгрунтування зая влених позовних вимог позива ч посилається на п.п. 3.3., 3.9. догов ору оренди № 135 від 16.10.2007р. Крім то го, просить покласти на відпо відача витрати по сплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, через канцелярію суду в пор ядку ст. 22 ГПК України надав за яву (вх.12774) про залучення до мат еріалів справи Витягу з ЄДРП ОУ щодо відповідача, який дол учаються судом.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання своїх повноважних представн иків не направили, вимоги ухв али суду від 17.05.2010р. не виконали , про причини неявки суд не пов ідомили. Про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчи ть відмітка на ухвалі про від кладення розгляду справи щод о направлення її за адресами відповідача та 3-ї особи, які п ідтверджуються оригіналами Витягів з ЄДРПОУ.

Так, ухвалою від 17.05.2010р. сторон и попереджені про розгляд сп рави за наявними в ній матері алами у разі неявки представ ників сторін у судове засіда ння та ненадання витребувани х судом документів. Враховую чи це, враховуючи також доста тність часу, наданого позива чеві та відповідачеві для пі дготовки до судового засіда ння та підготовки витребуван их судом документів, приймаю чи до уваги принципи змагаль ності та диспозитивності гос подарського процесу, закріпл ені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції Укр аїни, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, с уд вважає, що господарським с удом в межах наданих йому пов новажень сторонам створені у сі належні умови для надання доказів у справі та є підстав и для розгляду справи за наяв ними у справі матеріалами у в ідповідності до ст. 75 ГПК Укра їни.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

01 серпня 2008 року між Шевченкі вським районним споживчим то вариством (позивач по справі ) та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений догові р оренди № 30, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відп овідач прийняв в строкове пл ате користування нежитлове п риміщення загальною площею 7 2,0 кв.м., вартістю 25426,00 грн,. яке зна ходиться в с. Старовірівка, Ше вченківського району вул. Пе ремоги №224-А з цільовим призна ченням під магазин для торгі влі продовольчими та непродо вольчими товарами та торгове льне обладнання: Горки прист інні 15 шт.х70 грн.=1050 грн., столи 4шт .х50 грн.=200 грн., вітрина 1шт.=50 грн., п рилавки під обув 1шт.=50 грн., ящи к продуктовий 3шт.х50 грн.= 150 грн. на загальну суму 1500,00 грн., а зага лом сума складає 26926,00 грн., факт передачі яких підтверджуєть ся укладеним договором оренд и та актами прийому-передачі торговельного приміщення та обладнання від 01.08.2008 року.

У відповідності до п. 3.1. дого вору оренди відповідач зобов "язаний використовувати орен довані площі в приміщенні ві дповідно до умов цього догов ору.

На підставі п. 3.3. договору ві дповідач зобов"язаний забезп ечити охорону орендованого п риміщення та утримання примі щення в порядку, передбачено му санитарними, протипожежни ми правилами та правилами ек сплуатації встановленого в п риміщенні санітарно-технічн ого та інженерного обладнанн я.

Згідно п. 3.9. договору відпові дач повинен застрахувати оре ндоване приміщення за свій р ахунок.

У відповідності до п. 5.4. дого вору відповідач відповідає м атеріально перед позивачем т а 3-ми особами за збитки, сприч инені невиконанням встанов лених норм і правил.

Пунктом 5.6. договору оренди п ередбачено, що на період дії д оговору ризик випадкової заг ибелі об"єкта оренди або його пошкодження несе відповідач .

18.03.2009 року близько першої год ини ночі сталась пожежа, яка з нищила орендоване приміщенн я та обладнання, що підтвердж ується актом про пожежу від 18. 03.2009 року, складеного комісією Шевченківського РВ ГУ МНС Ук раїни в Х/о, яким зазначено, що причиною пожежі ймовірно є з анос відкритого вогню.

Висновком Головного управ ління МНС України в Харківсь кій області від 24.03.2009р. № 350/067/09 було встановлено, що пожежа виник ла в результаті підпалу.

16 жовтня 2008 року відповідач у клав зі Страховою компанією "Укоопгарант" (3-я особа по спра ві) договір добровільного ст рахування № 135, відповідно до я кого застрахував орендовані приміщення та обладнання на 36% від загальної вартості.

Оскільки на день страховог о випадку магазин в с. Старові рівка був застрахований від пожежі на 36% у Харківській філ ії Страхової компанії "Укооп гарант" згідно із договором № 135 Страховою компанією 22.04.2009р. бу в виданий наказ відшкодувати позивачу збитки у сумі 3795,00 грн .

09 червня 2009 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією № 42, в якій, посилаючись н а п.п. 1.9., 3.3. та 3.9. договору оренди н а підставі, зазначив про необ хідність відшкодувати збитк и в сумі 23131,00 грн. (26929,00 грн. - 3795,00 грн.).

Відповідач у своєму відзив і заперчує проти вимог позив ача, зазначаючи, що орендован е майно ним було застрахован е і не порушено п. 3.9. договору о ренди, і що пожежа у відповідн ості до п. 7.1. відносить до форс- мажорних обставин.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК Украї ни. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Згідно ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з ура хуванням п. 6 Роз' яснення Вищ ого Арбітражного суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів пов'язани х з відшкодуванням шкоди” ві д 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. З адоволення позовних вимог пр о стягнення збитків може вва жатись законним та обґрунтов аним в разі встановлення суд ом наявності в обставинах сп рави одночасно чотирьох умов . Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статті 1166 Ц К України статті 218 ГК України позивач в даній справі повин ен довести наступні обставин и: наявність обов' язку відп овідача забезпечити охорону орендованого майна, факт пор ушення цього обов' язку (не у кладення договору охорони; н аявність та реальність можли вості одержання прибутку та його розміру; наявність збит ків позивача; наявнійсть при чинно-наслідкового зв' язку тобто прямої залежності зби тків понесених позивачем, ві д бездіяльності відповідача щодо забезпечення збереженн я майна.

З матеріалів справи суд вба чає підстави для висновку пр о наявність всіх названих ум ов - зобов' язання відповід ача забезпечити охорону орен дованого майна, забов"язання відповідача застрахувати сп ірне майно (і не частково, як ц е зробив відповідач); порушен ня цих зобов"язань, оскільки в ідповідно висновку ГУ МНС Ук раїни в Х/о пожежа виникла вна слідок підпалу, якого можна б уло уникнути при забезпеченн і відповідачем належної охор ни орендованого приміщення, в результаті чього позивач п оніс збитків у розмірі невід шкодованої суми втраченого м айна - 23131,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що п ідставою для нарахування зби тків є порушення зобов' язан ня (п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України, 218 ГК України). Згідно ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача збиткі в в розмірі 23131,00 грн. заборгован ості обгрунтовані, підтвердж уються наявними матеріалами справи та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 22, 526, 610, 611, 623, 1166 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 218, 225 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 7 5, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63631, Харк івська область, Шевченківськ ий район, АДРЕСА_1, ідент. ко д НОМЕР_1, свідоцтво про ре єстрацію №НОМЕР_2, видане Шевченківською РДА 25.10.2004 р., меш кає за адресою: Харківська об ласть. Шевченківський район, АДРЕСА_2) на користь Шевче нківського районного спожив чого товариства Харківської області (63601, Харківська област ь, смт. Шевченкове, вул. Леніна , 39, ідент. код 01768513, свідоцтво про реєстрацію №147312000000022, видане Шев ченківською РДА 04 грудня 1995р., р ахунок № 260090003418 в ХОД «Райффай зен Банк Аваль», МФО 350589) 23131,00 гр н. збитків, 231,31 грн. державного м ита та 312,50 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 10.06.2010р.

Справа № 59/153-09