Рішення

від 07.06.2010 по справі 45/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 45/111-10

вх. № 3451/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Столярчук М.Д. , доручення від 11.05.2010 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Агро-Рось", м.Київ

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 65973,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 56104,08 грн . основного боргу та 9869,80 грн. штр афних санкцій, мотивуючи нен алежним виконанням з боку ві дповідача своїх зобов' язан ь щодо оплати поставленого п озивачем товару по договору поставки № 1740 від 12 листопада 2009 року, укладеного між позивач ем та відповідачем. Також до с тягнення заявлено державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 р оку по порушення провадження у справі № 45/111-10 розгля д справи було призначено на 17 травня 2010 року о 10:30 год.

В призначене судове засіда ння представники сторін не з ' явились, витребувані судом докази по справі не надали, по причини неявки суду не повід омили, про дату, час та місце р озгляду справи були повідомл ені своєчасно та належним чи ном, про що свідчать повідомл ення про вручення поштового відправлення з відмітками пр о отримання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сто рін та необхідність надання витребуваних доказів, розгля д справи було відкладено на 07 червня 2010 року.

В засіданні суду 07 червня 2010 р оку позивач позовні вимоги п ідтримує, надав частину витр ебуваних судом доказів.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 травн я 2010 р. сторони були попереджен ні про розгляд справи за наяв ними матеріалами у разі їх не з' явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

12 листопада 2009 року між сторо нами було укладено договір № 1740 з посиланням на який позива чем пред' явлено позов за на кладною № БЛ1-008268 на суму 115319,98 грн.

Проте, як свідчать матеріал и справи, дійсно, за вказаною в ище видатковою накладною від 15 листопада 2009 року відповідач ем за дорученням серія НАЮ № 131875 від 15 листопада 2009 р оку було одержано від позива ча товар вартістю 115319,98 грн. Умо вою продажу згідно накладної є передплата, підстава отрим ання (передачі) товару не вказ ана.

З поданих позивачем копій п латіжних доручень про частко ву оплату відповідачем отрим аного товару вбачається, що п ідставою перерахування кошт ів є рахунок-фактура БЛ1-000311.

Таким чином передача товар у від позивача відповідачу з а накладною № БЛ1-008268 на суму 115319,98 грн. має позадоговірний хара ктер, а отже сторонами не врег ульовано порядок проведення оплати товару.

Позивачем при зверненні з п озовом до суду пред' явлено до стягнення 56104,08 грн. основног о боргу, після звернення пози вача з позовом до суду відпов ідачем здійснено частковий р озрахунок в розмірі 2000 грн. (за рахунком-фактурою).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в су мі 2000 грн. підлягають припинен ню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК Укра їни у зв' язку із відсутніст ю предмета спору. В решті позо ву щодо суми основного боргу суд вважає за необхідне відм овити позивачу у зв' язку і з тим, що позивачем не доведен о суду настання строку за яки м у відповідача виникає зобо в' язання по сплаті основног о боргу. Враховуючи вищевикл адене, а також приписи ст. 547 ЦК України, суд не вбачає підста в щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу покла даються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1 .1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

По позовним вимогам в розмірі 2000 грн. провадження у с праві припинити.

В решіт позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/111-10 під писано 11 червня 2010 року.