Рішення

від 16.06.2010 по справі 49/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 49/100-10

вх. № 4765/3-49

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Кучерова М.В., по свідчення № 157 від 09.10.2006 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Г.В. , дор. № 38-1870 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокуратури Фрунзен ського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприє мства "Харківські теплові ме режі", м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8251,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся д о суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на к ористь КП "Харківські теплов і мережі" 8251,46 грн. заборгованос ті за невиконання зобов'язан ь за договором № 973 купівлі - про дажу теплової енергії в гаря чій воді, укладеним між КП "Хар ківські теплові мережі" та ві дповідачем 01.07.2008 року. Свої позо вні вимоги обґрунтовує тим, щ о відповідач не виконав нале жним чином свої договірні зо бов'язання в частині оплати п ослуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованіс ть, яка до цього часу не погаше на.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги , просив суд стягнути заборго ваність, через канцелярію су ду супроводжувальним листом надав довідку про включення до ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 стан ом на 04.06.2010 року.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі та прохав суд їх задово льнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою суду та відзиву на позо в не надав, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий.

В ухвалі суду від 31.05.2010 року ст орони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.

1.10.2008 року між КП "Харківські т еплові мережі" (Теплопостача льна організація) та ФОП ОС ОБА_2 (Споживач) був укладени й договір купівлі - продажу те плової енергії в гарячій вод і № 973 (далі Договір), який був пр олонгований на 2010 рік. Відпові дно до умов договору розділу 1 позивач (Теплопостачальна о рганізація) зобов'язався пос тачати відповідачеві (Спожив ачеві) теплову енергію в гаря чій воді в потрібних йому обс ягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а в ідповідач зобов'язався оплач увати одержану теплову енерг ію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені дог овором, а саме розділом 6 догов ору. У відповідності до п. 6.4. до говору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахунково го періоду самостійно, ініці ативним дорученням сплатити позивачу вартість, зазначен ої в Додатку № 1 до договору кі лькості теплової енергії, з у рахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на почат ок розрахункового періоду. О статочний розрахунок за спо житу теплову енергію спожива ч здійснює: до 28-го числа поточ ного місяця, при розрахунках за показниками приладів обл іку; до 18-го числа місяця, насту пного за розрахунковим, при в ідсутності приладів обліку. Згідно п. 6.5. договору, якщо спож ивач розраховується за показ никами приладів комерційног о обліку: якщо фактичне викор истання теплової енергії біл ьше, ніж зазначене в договорі , це перевищення окремо оплач ується Споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця; я кщо фактичне споживання тепл ової енергії нижче від сплач еного зазначеного в договорі обсягу, вартість такого пере вищення зараховується в раху нок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розра хунковим; якщо сумарне годин не договірне теплове наванта ження перевищує 2,0 Гкал/годину Споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії з а фактичними показниками при ладів комерційного обліку по декадно. Відповідно п. 6.6. догов ору, розрахунки без приладів комерційного обліку: якщо об сяг фактично спожитої теплов ої енергії перевищує сплачен ий зазначений в договорі обс яг, вартість такого перевище ння сплачується Споживачем н е пізніше 18-го числа місяця, на ступного за розрахунковим; я кщо фактичне споживання тепл ової енергії нижче від сплач еного зазначеного в договорі обсягу, вартість такого пере вищення зараховується в раху нок оплати зазначеного в дог оворі обсягу місяця, наступн ого за розрахунковим; при пер евищенні фактичного викорис тання теплової енергії понад заявлену та сплачену до поча тку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачу ється не пізніше 25-го числа по точного місяця; у випадку, кол и фактичне використання тепл ової енергії нижче від заявл еного та сплаченого до почат ку розрахункового періоду, з алишок (сальдо) розрахунків в изначається за фактичними по казниками приладів обліку.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня виконав, на підставі вищез азначеного договору здійсни в відпуск теплової енергії в ідповідачу в період з січня 201 0 року по березень 2010 року, що пі дтверджується відповідними актами про підключення спож ивача до джерела теплової ен ергії № 172/6626 від 02.11.2009 року та про в ідключення споживача від дже рела теплової енергії № 172/6523 ві д 16.04.2010 року, копії яких додані д о матеріалів справи. Але відп овідач не виконав належним ч ином взяті на себе за договор ом зобов' язання, не сплатив у визначені договором строк и, порядку та розмірі вартіст ь заявленої та отриманої теп лової енергії, внаслідок чог о за період з січня 2010 року по б ерезень 2010 року утворилась за боргованість в сумі 8251,46 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягне ння з відповідача 8251,46 грн. осно вного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, ст. 82-85, Господарського проце суального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: 61202, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату т а місце народження в матеріа лах справи відсутні) на корис ть Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі " (адреса: 61037, м. Харків, вул. Добро хотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 315 57119) - 8251,46 грн. основного боргу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: 61202, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату т а місце народження в матеріа лах справи відсутні) до держа вного бюджету України (одерж увач - УДК у м. Харкові, № рахун ку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності банку 095, банк одер жувача - ГУДКУ у Харківській о бл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: 61202, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХФК "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату т а місце народження в матеріа лах справи відсутні) на корис ть державного бюджету Україн и (одержувач коштів - Управлін ня Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, раху нок 31213259700002, банк одержувача - Гол овне Управління Державного К азначейства України у Харків ській області, МФО 851011, код бюдж етної класифікації 22050000, симво л звітності банку 259) - 236 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Суддя

Повний текст рішенн я підписаний 18.06.2010 року.