Постанова

від 21.10.2021 по справі 820/10180/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 820/10180/15

адміністративне провадження № К/9901/26972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представника позивача Загребельного Г.С., представника відповідача Потапенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року (суддя Зінченко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (головуючий суддя Макаренко Я.М., судді: Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (яку ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року замінено на її правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, відповідач), в якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000822203 від 01 липня 2015 року, №0000652211 та №0000662211 від 12 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами (ТОВ "Підприємство Енергострой", ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "ПК Унітек", ТОВ "Торговий дім Укрсварка", ТОВ "Влан", ТОВ "Арес-АТ", ТОВ "Листехпоставка", ТОВ "Геосат плюс", ТОВ "Рейнбоу текнолоджіс", ТОВ "Аксон-групп", ТОВ НПП "Інструмент спектр", ТОВ "Секвойя-СК", ТОВ "КП Пріоритет", ТОВ "ВТК Статус", ТОВ "Дізал"), які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції №0000822203 від 01 липня 2015 року, №0000652211 та №0000662211 від 12 листопада 2015 року.

Приймаючи такі рішення, суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи й наявні у ній докази, прийшли до висновку, що операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та належним чином документально оформлені; Товариством дотримано передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України) умови для формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на висновки акту перевірки, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій та прийняття ними рішень за неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють порядок формування податкової вигоди, вирішення спору без повного, належного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Підприємство Енергострой", ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "ПК Унітек", ТОВ "Торговий дім Укрсварка", ТОВ "Влан", ТОВ "Арес-АТ", ТОВ "Листехпоставка", ТОВ "Геосат плюс", ТОВ "Рейнбоу текнолоджіс", ТОВ "Аксон-групп", ТОВ НПП "Інструмент спектр", ТОВ "Секвойя-СК", ТОВ "КП Пріоритет", ТОВ "ВТК Статус", ТОВ "Дізал", на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх товарності належними і допустимими доказами, оформленими у відповідності до вимог нормативних актів. Вказує на залишення судами поза увагою отриманої за результатами здійснення податкового контролю контрагентів позивача інформації, яка свідчить про неможливість вчинення ними фінансово-господарських операцій та ведення діяльності у порядку, передбаченому законодавством.

Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити; представник позивача проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, надавши відповідні пояснення.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вказує на таке.

Судами встановлено, що Товариство (код ЄДРПОУ 24662711) зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів 20 лютого 1997 року за №1 480 120 0000 021802 і його місцезнаходженням є: м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1, а основними видами діяльності: 26.51 Виробництво інструментів i обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 33.20 Установлення та монтаж машин i устаткування; 33.13 Ремонт i технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

При цьому, Товариство має у власності транспортні засоби - автомобілі LADA 21144, ВАЗ 210934 та ИЖ 27175, а також орендує відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу автомобілі марки Ford, модель Tranzit та марки ВАЗ, модель 21144.

На підставі направлення від 04 червня 2015 року за №1037 та наказу від 04 червня 2015 року за №1043 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Енергооблік" посадовими особами Інспекції в період з 5 по 11 червня 2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "Підприємство Енергострой" (код 25464924) товарів (робіт, послуг) за період березень-квітень 2014 року та їх використання у господарській діяльності, за результатами якої складено акт від 18 червня 2015 року за №1158/20-33-22-03-07/24662711.

Перевіркою встановлено порушення Товариством пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.36, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, оскільки неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 294 597,00 грн., а саме: за березень 2014 року - 151 880,00 грн., квітень 2014 року - 142 717,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 294 597,00 грн., у тому числі: за березень 2014 року - 151 880,00 грн., квітень 2014 року - 142 717,00 грн.

При цьому, в акті перевірки наведено посилання на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Підприємство Енергострой" (код ЄДРПОУ 25464924) з контрагентами за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року у зв`язку із незнаходженням суб`єкта господарювання за адресою реєстрації, про що ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області складено акт від 17 липня 2014 року за №237/20-31-22-02-07/25464924 про неможливість проведення зустрічної звірки.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року за №0000822203 про нарахування Товариству грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 441 895,50 грн., з яких 294 597,00 грн. - за основним платежем та 147 298,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, в період з 10 вересня 2015 року по 22 жовтня 2015 року посадовими особами Інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року й складено акт від 29 жовтня 2015 року за №449/20-33-22-07-01/24662711.

Перевіркою встановлено порушення Товариством:

1) пунктів 138.1, 138.4, 138.6, 138.8, 138.9 ПК України у зв`язку із заниженням податку на прибуток всього у сумі 2 033 897,00 грн., у тому числі: за 2013 рік - у сумі 141 873,00 грн., за 2014 рік - у сумі 1 892 024,00 грн., за рахунок неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток „Витрати операційної діяльності, в тому числі:" „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" витрат по отриманим та використаним матеріалам всього у сумі 11 257 945,00 грн., у тому числі за 2013 рік - в сумі 746 700,00 грн., за 2014 рік - в сумі 10 511 245,00 грн. по взаємовідносинам з: ТОВ "Нiка Трейдiнг" (код 38495117) за 2013 рік - в сумі 603 800,00 грн., ТОВ "ПК Унiтек" (код 38385492) за 2013 рік - в сумі 142 900,00 грн., ТОВ "Торговий дім Укрсварка" (код 35245578) за 2014 рік в сумі 937 70,00 грн., ТОВ "Підприємство Енергострой" (код 25464924) за 2014 рік - в сумі 1 170 425,00 грн., ТОВ "Влан" (код 30509956) за 2014 рік - в сумі 9 658,00 грн., ТОВ "Арес-АТ" (код 38771238) за 2014 рік - в сумі 2 623,00 грн., ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) за 2014 рік - в сумі 6 389,00 грн., ТОВ "Геосат плюс" (код 24337508) за 2014 рік - в сумі 928,00 грн., ТОВ "Рейнбоу текнолоджис" (код 37405017) за 2014 рік - в сумі 32 209,00 грн., ТОВ "Аксон-групп" (код 38295684) за 2014 рік - в сумі 15 120,00 грн., ТОВ НПП "Іструмент спектр" (код 36977082) за 2014 рік - в сумі 3 302,00 грн., ТОВ "Секвойя-СК" (код 38000667) за 2014 рік - в сумі 666 875,00 грн., ТОВ "КП Пріоритет" (код 39353411) за 2014 рік - в сумі 1 564 720,00 грн., ТОВ "ВТК Статус" (код 39353469) за 2014 рік - в сумі 4 721 746,00 грн., ТОВ "Дізал" (код 38397877)за 2014 рік - в сумі 2 223 480,00 грн.;

2) пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пунктів 1.2, 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , пунктів 3.1, 4.1, 8 розділу III, пункту 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25 січня 2011 року №41 Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у зв`язку заниженням ПДВ всього у сумі 2 129 680,00 грн., у тому числі: за липень 2013 року - в сумі 88 100,00 грн., за серпень 2013 року - в сумі 32 660,00 грн., за вересень 2013 року - в сумі 28 334,00 грн., за жовтень 2013 року - в сумі 247,00 грн., за лютий 2014 року - в сумі 48 608,00 грн., за березень 2014 року - в сумі 172 027,00 грн., за квітень 2014 року - в сумі 89 130,00 грн., за травень 2014 року - в сумі 525,00 грн., за червень 2014 року - в сумі 29 844,00 грн., за липень 2014 року - в сумі 32 680,00 грн., за серпень 2014 року - в сумі 176 272,00 грн., за вересень 2014 року - в сумі 52 200,00 грн., за жовтень 2014 року - в сумі 65 934,00 грн., за грудень 2014 року - в сумі 1 313 119,00 грн. за рахунок завищення сум податкового кредиту всього у сумі 2 129 680,00 грн., у тому числі: за липень 2013 року - в сумі 88 100,00грн., за серпень 2013 року - в сумі 32 660,00 грн., за вересень 2013 року - в сумі 28 334,00 грн., за жовтень 2013 року - в сумі 247,00 грн., за лютий 2014 року - в сумі 48 608,00 грн., за березень 2014 року - в сумі 172 027,00 грн., за квітень 2014 року - в сумі 89 130,00 грн., за травень 2014 року - в сумі 525,00 грн., за червень 2014 року - в сумі 29 844,00 грн., за липень 2014 року - в сумі 32 680,00 грн., за серпень 2014 року - в сумі 176 272,00 грн., за вересень 2014 року - в сумі 52 200,00 грн., за жовтень 2014 року - в сумі 65 934,00 грн., за грудень 2014 року - в сумі 1 313 119,00 грн. по взаємовідносинам з: ТОВ "Нiка Трейдiнг" (код 38495117) всього у сумі 120 760,00 грн., у тому числі за липень 2013 року - в сумі 88 100,00 грн., за серпень 2013 року - в сумі 32 660,00 грн., ТОВ "ПК Унiтек" (код 38385492) всього у сумі 28 579,99 грн., у тому числі за вересень 2013 року - в сумі 28 333,33 грн., за жовтень 2013 року - в сумі 246,66 грн., ТОВ "Торговий дім Укрсварка" (код 35245578) всього у сумі 18 754,00 грн., у тому числі за квітень 2014 року - в сумі 18 754,00 грн., ТОВ "Підприємство Енергострой" (код 25464924) всього у сумі 48 608,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року - в сумі 48 608,00 грн., ТОВ "Влан" (код 30509956) всього у сумі 1 931,66 грн., у тому числі за червень 2014 року - в сумі 1 819,46 грн., за серпень 2014 року - в сумі 112,20 грн., ТОВ "Арес-АТ" (код 38771238) всього у сумі 524,59 грн., у тому числі за травень 2014 року - в сумі 524,59 грн., ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) всього у сумі 1 277,70 грн., у тому числі за грудень 2014 року - в сумі 1 277,70 грн., ТОВ "Геосат плюс" (код 24337508) всього у сумі 185,47 грн., у тому числі за квітень 2014 року - в сумі 185,47 грн., ТОВ "Рейнбоу текнолоджис" (код 37405017) всього у сумі 6 441,80 грн., у тому числі за серпень 2014 року - в сумі 6 441,80 грн., ТОВ "Аксон-групп" (код 38295684) всього у сумі 3 024,00 грн., у тому числі за червень 2014 року - в сумі 3 024,00 грн., ТОВ НПП "Іструмент спектр" (код 36977082) всього у сумі 660,40 грн., у тому числі за жовтень 2014 року - в сумі 660,40 грн., ТОВ "Секвойя-СК" (код 38000667) всього у сумі 143 775,00 грн., у тому числі за серпень 2014 року - в сумі 91 575,00 грн., за вересень 2014 року - в сумі 52 200,00 грн., ТОВ "КП Пріоритет" (код 39353411) всього у сумі 323 920,0 грн., у тому числі за грудень 2014 року - в сумі 323 920,00 грн., ТОВ "ВТК Статус" (код 39353469) всього у сумі 953 866,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року - в сумі 47 820,00 грн., за грудень 2014 року - в сумі 906 046,00 грн., ТОВ "Дiзал" (код 38397877) всього у сумі 477 367,98 грн., у тому числі за березень 2014 року - в сумі 172 026,66 грн., за квітень 2014 року - в сумі 70 190,01 грн., за липень 2014 року - в сумі 32 680,00 грн., за червень 2014 року - в сумі 25 000,00 грн., за серпень 2014 року - в сумі 78 142,53 грн., за жовтень 2014 року - в сумі 17 453,60 грн., за грудень 2014 року - в сумі 81 875,18 грн.

При цьому свої посилання в акті перевірки на безтоварність господарських операцій із вищевказаними контрагентами контролюючий орган обґрунтовував наступним:

- в товарно-транспортних накладних, складених між Товариством та ТОВ Ніка Трейдинг , ТОВ ПК Унітек , ТОВ "Торговий дім Укрсварка", ТОВ "Підприємство Енергострой", ТОВ "Секвойя-СК", ТОВ "КП Пріоритет", ТОВ "ВТК Статус", ТОВ "Дізал" відсутній розділ Вантажно-розвантажувальні операції , у зв`язку із чим неможливо з`ясувати, хто проводив навантажувально-розвантажувальні роботи;

- водночас, в товарно-транспортних документах місцем розвантаження товару визначено м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1, проте за цією адресою Товариство орендує офісне приміщення площею 10,7 кв.м й складські приміщення за вказаною адресою відсутні;

- по взаємовідносинам з ТОВ Влан , ТОВ Арес-АТ , ТОВ Листехпоставка , ТОВ Геосат плюс , ТОВ "Рейнбоу текнолоджис", ТОВ "Аксон-групп", ТОВ НПП "Інструмент спектр" до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи щодо транспортування товарів й підтвердження виконання навантажувально-розвантажувальних робіт;

- крім того не надані й сертифікати якості заводу-виготовлювача, сертифікати відповідності, технічні паспорти, які включають технічні і якісні характеристики придбаного товару.

Разом з тим, в акті перевірки відповідач вказував й на наявність актів про неможливість проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам із контрагентами щодо ТОВ Ніка Трейдинг , ТОВ "Торговий дім Укрсварка", ТОВ "Підприємство Енергострой", ТОВ "Аксон-групп", довідки про проведення зустрічної звірки ТОВ "ПК Унітек", акту про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Влан", актів про результати перевірок ТОВ "Арес-АТ", ТОВ "Рейнбоу текнолоджис", ТОВ "Секвойя-СК" та податкової інформації стосовно ТОВ "Листехпоставка", ТОВ "Геосат плюс", ТОВ НПП "Інструмент спектр", ТОВ "КП Пріоритет", ТОВ "ВТК Статус", ТОВ "Дізал", в яких, в свою чергу, зафіксовано, що вказані підприємства не мають можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, а тому не могли поставляти товар іншим суб`єктам господарювання.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією 12 листопада 2015 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000652211, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3 050 845,00 грн., з яких 2 033 897,00 грн. - за основним платежем та 1 016 948,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0000662211 про нарахування грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 3 194 520,00 грн., з яких 2 129 680,00 грн. - за основним платежем та 1 064 840,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із прийнятими Інспекцією податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а ).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що Товариством укладено договори поставки:

- з ТОВ Підприємство Енергострой" від 25 грудня 2013 року №57к/2013, від 07, 12 лютого 2014 року за №60к/2014 та №61к/2014, від 27, 28, 31 березня 2014 року №70к/2014, №71к/2014 та №73к/2014;

- з ТОВ "Ніка Трейдінг" від 08 та 12 липня 2013 року відповідно за №20к/2013 та №22к/2013;

- з ТОВ "ПК Унітек" від 02 вересня 2013 року №Э 00000001;

- з ТОВ "Торговий дім Укрсварка" від 02 квітня 2014 року №76к/2014;

- з ТОВ "Секвойя-СК" від 14, 17, 18, 21 та 30 липня 2014 року відповідно за №90к/2014, №91к/2014, №92к/2014, №93к/2014, №96к/2014;

- з ТОВ "КП Пріоритет" від 30 вересня 2014 року №110к/2014, від 24 листопада 2014 року №121к/2014 та №124к/2014;

- з ТОВ "ВТК Статус" від 19, 22, 26 вересня 2014 року відповідно за №104к/2014, №105к/2014, №109к/2014, від 03 жовтня 2014 року №112к/2014, від 11, 20, 21 листопада 2014 року за №116к/2014, №119к/2014 та №120/2014;

- з ТОВ "Дізал" від 08 січня 2014 року №58к/2014, від 04 лютого 2014 року за №59к/2014, від 18, 31 березня 2014 року за №65к/2014 та №72к/2014, від 13 червня 2014 року №88к/2014, від 23 липня 2014 року №95к/2014, від 25 вересня 2014 року №108к/2014, від 01, 07 жовтня 2014 року №111к/2014 та №113к/2014, від 14, 18 листопада 2014 року №117к/2014 та №118к/2014.

Крім того, на замовлення Товариства його контрагентами здійснювалось відвантаження товару за рахунками-фактурами:

- ТОВ "Влан" від 14, 15 травня 2014 року за №159, №163, від 04, 17, 27 червня 2014 року №188, №217 та №218, №237 та №238;

- ТОВ "Арес-АТ" від 15 січня 2014 року за №30;

- ТОВ "Листехпоставка" від 03, 18 листопада 2014 року за №609, №634, від 08 грудня 2014 року за №671;

- ТОВ "Геосат плюс" від 23 квітня 2014 року за №ГП 0000427;

- ТОВ "Рейнбоу текнолоджіс" від 01, 08, 28 серпня 2014 року №20530, №20633, №20883 (транспортування вантажу здійснювалось за рахунок ТОВ "Рейнбоу Текнолоджіс" із залученням перевізника - ПП "Нічний Експрес" згідно із вантажними деклараціями від 04 серпня 2014 року за №КВ 8914147, від 13 серпня 2014 року за №КВ 8932858, від 29 вересня 2014 року за №КВ 9961162);

- ТОВ "Аксон-групп" від 28 січня 2014 року за №СФ 0280114 (транспортування товарів здійснювалося кур`єрською доставкою);

- ТОВ НПП "Інструмент спектр" від 01 жовтня 2014 року за №СФ 000609 (транспортування вантажу здійснювалось за рахунок ТОВ "НПП "Інструмент Спектр" із залученням перевізника - ТОВ "Нова Пошта" відповідно до експрес-накладних від 06 жовтня 2014 року за №59000076848553 та від 07 жовтня 2014 року за №59000081572938).

Суди зазначили, що фактичне виконання господарських зобов`язань за вказаними угодами підтверджується належним чином оформленими документами - видатковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, податковими накладними, а про здійснення транспортування товару свідчать товарно-транспортні накладні й подорожні листи службового легкового автомобіля.

Також суди з`ясували, що придбаний товар у подальшому був використаний позивачем у власній господарській діяльності - при зборці контрольно-вимірювального обладнання, яке реалізоване третім особам на виконання укладених із ними договорів.

При цьому, придбання матеріалів відображено й у внутрішній документації Товариства в електронній формі відповідно до журналів-ордерів і відомостей.

Оцінюючи податкові наслідки спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суди вказали, що наявні податкові накладні та первинні документи дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, ідентифікувати їх учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак, дійшли переконання, що у ході перевірки Товариством подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

При цьому, спростовуючи посилання податкового органу на відсутність у Товариства складських приміщень, суди виходили з того, що останнє зареєстровано за адресою: м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1, де орендує невиробниче приміщення площею 10,7 кв.м, а також відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №28/12 від 28 грудня 2012 року орендує приміщення за адресою: м.Харків, провулок Симферопольський, 6 й згідно товарно-транспортних накладних, поданих в підтвердження фактичного переміщення товару, саме вказані адреси визначені як пункти розвантаження товару.

Водночас, слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність сертифікатів якості заводу-виготовлювача, сертифікатів відповідності, технічних паспортів або товарно-транспортних накладних при оформленні операцій з постачання товару самі по собі не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів по суті погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність, в даному випадку, правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи ж касаційної скарги не впливають на правильність прийнятих судами рішень й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 344, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко