Ухвала

від 14.09.2021 по справі 308/12535/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12535/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

при секретарі - Тимко М.В..

за участю прокурора - Романець О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016, площею 0,13га,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури (місце знаходження вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, 88000) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування пункт 3.1 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 05.02.2010 року за № 1367, "Про ргулювання земельних відносин" , визнання незаконним та скасування п.2.2. рішення VIIІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 18.10.2016року №416 "Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок" , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1942 від 22.12.2016 року укладеного між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:11:001:0016 площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Свиди О.Г. 17.06.2021 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день договір оренди оспорюваної земельної ділянки укладений від 22.12.2016року№1942 за кадастровим номером 21101000:11:001:0016 площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в є припиненим зідно рішення Ужгородської міської ради від 02.02.2021року та земельна ділянка відповідно до додаткової угоди від 25.02..2021року про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2021року передана до територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, а відтак, предмет спору відсутній.

25.04.2021 року до суду надійшло клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури № 101/1278/20вих21 за яким просить суд замінити позивача у вказаній справі внаслідок правонаступництва з Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру, оскільки відповідно до пункту 4 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 року № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури. Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача прокурор Романець О.П. просила замінити позивача по справі Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру внаслідок правонаступництва. Не заперечила протии задовлення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Свиди О.Г. щодо закриття провадження по спарві у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просила суд, у разі закриття провадження по справі, повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Представник відповідача Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак від їх представника адвоката Свиди О.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 4 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113- IXта наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Встановлено, що наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021року визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі подане представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Свида О. Г. на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі,закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Як встановлено судом, предметом позовних вимог даної цивільної справи є визнання незаконним та скасування п. 3.1 рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 05.02.2010 № 1367 Про регулювання земельних відносин ; визнання незаконним та скасування п. 2.2. рішення VІІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 18.10.2016 № 416 Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок ; визнання недійсним договору оренди землі № 1942 від 22.12.2016 року, укладеного між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016 площею 0,13 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Так, згідно додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 25.02.2021 року укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що договір оренди землі №1942 від 22.12.2016 року припинено та повернуто земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016, площею 1300 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2021року до територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, .

Дані обставини підтверджуються також і витягом з рішення № 95 від 02.02.2021 року 1 планового засідання ІІ Сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради, актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрації іншого речового права від 06.03.2021 року № 247227829.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Елементи позову - це його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу.

До елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстава та зміст. Вони обов`язково повинні бути відображені в позовній заяві.

Предмет позову - це частина позову яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи наведене та оскільки з моменту пред`явлення позову до суду перестав існувати предмет спору, а саме припинив діє спірний договір оренди землі № 1942 від 22.12.2016 року, укладений між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016 площею 0,13 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016 площею 0,13 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 в повернута згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.02.2021року до територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, в зв`язку з чим, відсутній предмет спору, а відтак, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №982 від 27.10.2020 року позивачем Ужгородською місцевою прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 6306,00 грн., а також згідно платіжного доручення № 1311 від 29 грудня 2020 року позивачем сплачено суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України Про судовий збір. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

П О С ТА Н О В И В :

Замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Провадження по справі за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0016, площею 0,13га - закрити.

Повернути Ужгородській окружній прокуратурі з державного бюджету 6306,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №982 від 27.10.2020 року за реквізитами: Платник Закарпатска обласна прокуратура, код платника (код за ЄДРПОУ) - 02909967, рахунок платника UA228201720343130001000018475, банк платника - Державна казначейська служба України, Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача - UA328999980313121206000007002; банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Ужгородській окружній прокуратурі з державного бюджету 1051,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову за платіжним дорученням №1311 від 29.12.2020 року за реквізитами: Платник Закарпатска обласна прокуратура, код платника (код за ЄДРПОУ) - 02909967, рахунок платника UA228201720343130001000018475, банк платника - Державна казначейська служба України, Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача - UA328999980313121206000007002; банк отримувача - Казначейство України.

Додатково позивачеві роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.09.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул