Ухвала

від 26.10.2021 по справі 528/685/21

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

528/685/21

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потеріплого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018171240000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув вищу освіту, одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, працюючого на посаді старости старостинського округу Гребінківської міської ради Полтавської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

24.09.2021 року відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , кримінальне провадження №42018171240000205, від 08.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.09.2021 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання в даний час відсутні. Заявлений уточнений цивільний позов підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо заявленого цивільного позову покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором цивільного позову, просив його повернути через не усунення недоліків, які викладенні в ухвалі про залишення його без руху.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не має.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з цим в судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом вирішено питання про звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Гребінківському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Щодо заявленого прокурором цивільного позову, суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано позов в інтересах держави в особі Гребінківської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої потерпілому, внаслідок вчинення злочину. Ухвалою суду від 26.07.2021 зазначений позов був залишений без руху та позивачу в особі заступника керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 був наданий п`яти денний строк для усунення недоліків. У вказаній ухвалі судом було роз`яснено, що відповідно до вимог абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Також судом було звернуто увагу, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор при зверненні до суду зазначає Гребінківську міську раду як особу, в інтересах якої заявлено цивільний позов. Водночас жодних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону щодо попереднього повідомлення Гребінківської міської ради про звернення до суду та наявності підстав для представництва прокурором суду не надав.

Зазначену ухвалу прокурор отримав 27.07.2021, що вбачається з відповідної розписки, наявної в матеріалах справи (а.с. 46).

03.08.2021 року на виконання вказаної ухвали суду, заступником керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 до суду було скеровано уточнений цивільний позов з додатками у вигляді листа виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 19.07.2021 № 03.1-19/1580 та листа Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 01.06.2021.

Ознайомившись з уточненим цивільним позовом та додатками до нього, слід прийти до висновку, що недоліки які викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 26.07.2021 прокурором не усунуті, а навпаки, як слідує з листа виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 19.07.2021 № 03.1-19/1580 міська рада повідомила прокурора, що самостійно матиме можливість вжити заходів щодо подачі цивільного позову у разі набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки прокурор у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки цивільного позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №42018171240000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово о 13-00 год. 04.11.2021 в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області 4.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Лубенський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 13 год. 00 хв. 04.11.2021 досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув вищу освіту, одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, працюючого на посаді старости старостинського округу Гребінківської міської ради Полтавської області, раніше не судимого,

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 8 статті 42 КПК України він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати до Лубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Цивільний позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору його право на звернення з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1