Рішення

від 01.06.2010 по справі 15/495-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/495-10

За позовом Заступник пр окурора м. Хмельницького в ін тересах держави в особі Хмел ьницької міської ради м. Хмел ьницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 653288,70 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача Демчук Л .Г. - за довіреністю від 11.07.2006р. № 02-11-910

від відповідача ОСОБ А_3 - за довіреністю від 24.11.2009р.

за участю Ткачук Н. С. - помічника прокурора м. Х мельницького

В судовому засіданні відпо відно до ч.2 ст.85 ГПК України про голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хме льницького в інтересах держа ви в особі Хмельницької місь кої ради звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача 653288грн. 70коп. заборгован ості, з якої 588906грн. - боргу по до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки від 30.12.2008р., 47441грн. 70к оп. - індексу інфляції, 16941грн. - 3% р ічних.

Представник позивача та п рокурор в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомила, що визнає позо вні вимоги в частині стягнен ня основного боргу в сумі 478906 г рн., по інших вимо гах заперече нь не має. Зазначила, що причин ою виникнення заборгованост і стала світова фінансово-ек ономічна кри за. Дохідність п ідприємництва залежала від б анківського автомобільного кредиту вання, якого з листоп ада 2008 року в України не існує. На даний час всі зусилля спря мовані для погашення боргу. З окрема, з моменту відк риття п ровадження по справі сплачен о 110000 грн. на зменшення заборго ваності. Просить суд при вирі шенні питання про стягнення сум боргу з вра хуванням інде ксу інфляції та трьох процен тів річних застосувати полож ення ст.233 ГПК і зменшити їх роз мір на 75%.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2010р. пові домив, що 26.04.2010р. ОСОБА_1 спла тила 100000грн. за придбану земель ну ділянку, що разом із попере дньою оплатою становить 50000гр н., тобто більше 50% від вартості придбаної земельної ділянки , яка визначена договором в су мі 988906грн.

01.06.2010р. відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення господарс ького суду до 01.01.2011р. В обгрунту вання вказаного клопотання в ідповідач полсилається на ва жке фінансове становище, фін ансово-економічну кризу, пад іння виробництва та припинен ня банківського кредитуванн я. Повідомила, що з моменту пор ушення провадження у справі відповідачем вживаються зах оди для сплати боргу, а саме 26.04 .2010р. - сплачено 100000грн., 31.05.2010р. - спла чено 10000грн.

Представник позивача та пр окуратури щодо клопотання пр о відстрочення виконання ріш ення господарського суду до 01.01.2011р. зазначили, що при виріше нні останнього покладаються на розсуд суду.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

22 жовтня 2008 року 21-ою сесією Хмельницької міської ради п рийнято рішення № 37, яким вирі шено: 1. включити до переліку з емельних ділянок несільсько господарського призначення для здійснення підприємниць кої діяльності земельної діл янки, що пропонується для про дажу на неконкурентних засад ах фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговуванн я будівлі сервісного комплек су (І черга будівництва готел ьно-сервісного комплексу) по АДРЕСА_2 площею 4000 кв.м.; 2. про дати фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1 земельну ділянк у АДРЕСА_2 площею 4000м2 для об слуговування будівлі сервіс ного комплексу (І черга будів ництва готельно-сервісного к омплексу) за ціною 988906 грн. без в рахування податку на додану вартість. Категорія земель - землі житлової та громадсько ї забудови.

30 грудня 2008 року на виконання вказаного рішення сесії між Хмельницькою міською радою (Продавцем) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Пок упцем) укладено договір купі влі-продажу земельної ділянк и площею 4000 кв.м., що розташован а по АДРЕСА_2.

За умовами договору Продав ець передає у власність Поку пця, а Покупець приймає у влас ність земельну ділянку площе ю 4000кв.м, згідно з планом що дод ається, розташовану в м. Хмель ницькому по АДРЕСА_2 і спл атити за дану земельну ділян ку грошову суму, визначену в п .2.1 договору. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору п родаж земельної ділянки вчин ено за 988906грн., без ПДВ.

У п. 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу вказано, що р озрахунок платежу за земельн у ділянку здійснюється з роз строченням платежу згідно із п. 9 ст. 128 Земельного кодексу Ук раїни на підставі рішення №1546 від 25.12.2008 року виконавчого комі тету Хмельницької міської ра ди «Про розстрочення розраху нку фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 за земельну діля нку по АДРЕСА_2», яким визн ачено наступні терміни розра хунків: 197 781, 20 грн. до 15.01.2009р. та наст упними платежами по 197781грн. 20 ко п. відповідно до 15.02.2009р., 15.03.2009р., 15.04.2009 р. та 15.05.2009р.

Договір підписано предста вниками, скріплено печатками сторін, 30.12.2008р. посвідчено прив атним нотаріусом Хмельницьк ого міського нотаріального о кругу Оксанюк А.А. та заре єстровано в реєстрі за №120303.

Відповідач своїх зобов' я зань за договором щодо своєч асної сплати коштів згідно г рафіку, передбаченого п.2.2 дог овору належним чином не вико нав, сплативши лише 400000грн.

9 жовтня 2009 року Хмельницькою міською радою направлено на адресу ПП ОСОБА_1 претенз ію №12-4492-02-16 з вимогою перерахува ти кошти згідно умов договор у.

ПП ОСОБА_1 у відповіді ві д 30 жовтня 2009 року на претензію повідомила, що розрахунки по договору від 30.12.2008р. будуть про водитись після розгляду каса ційної скарги Вищим господар ським судом України по справ і №19/25-Н.

3 грудня 2009 року Вищим господ арським судом України касаці йну скаргу ОСОБА_1 залишен о без задоволення, а постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 01.09.20 09р. у справі №19/25-Н залишено в сил і.

Рішенням господарського суду від 10.06.2009р. по справі №19/25-Н з адоволено позов Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Хмель ницький до Хмельницької місь кої ради м. Хмельницький про визнання частково неді йсним рішення 21 сесії Хмельни цької міської ради № 37 від 22.10.08р . Визнано недійсним п.2 рішення 21 сесії Хмельницької міської ради № 37 від 22.10.08р. в частині визн ачення ціни продажу земельно ї ділянки.

Постановою Житмирського а пеляційного господарського суду від 01.09.2009р. задоволено апе ляційну скаргу Хмельницької міської ради, рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 10.06.2009р. по справі №19/25-Н скасовано та прийнято нове р ішення про відмову в позові.

У постанові зазначено, що пр и прийнятті рішення від 22.10.2008р. №37 про продаж ОСОБА_1 земел ьної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площе ю 4000кв.м. та визначення ціни в р озмірі 988906грн. Хмельницька міс ька рада діяла в межах норм, пе редчаених чинним законодавс твом. Житомирським апеляційн им господарським судом також встановлено, що при укладенн і договору купівлі-продажу в ід 30.12.2008р. сторонами досягнуто в сіх істотних умов, зокрема, у в изначенні ціни за продаж зем ельної ділянки.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.12.2009р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 01.09.2009р. у справі №19/25-Н. зал ишено в силі.

6 січня 2010 року Хмельницькою міською радою направлено на адресу ПП ОСОБА_1 претензі ю №02-15-7 з вимогою перерахувати кошти згідно умов договору. П ретензія отримана ПП ОСОБА _1 12.01.2010р., що підтверджується н аявним в матеріалах справи п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Вказана претензія залише на відповідачем без відповід і та відповідного реагування .

Враховуючи порушення умов договору щодо сплати коштів , заступником прокурора м. Хме льницького в інтересах держа ви в особі Хмельницької місь кої ради м. Хмельницький пода но позов до Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий про стягнення 653288грн. 70коп. з аборгованості, з якої 588906грн. - б оргу по договору купівлі-про дажу земельної ділянки від 30.1 2.2008р., 47441грн. 70коп. - індексу інфляц ії, 16941грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. поруш ено провадження у справі №15/495-1 0 за позовом заступника проку рора м. Хмельницького в інтер есах держави в особі Хмельни цької міської ради м. Хмельни цький подано позов до Приват ного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 653288грн. 70коп. заборгованості

26.04.2010р. відповідачем сплачено 100000грн. в рахунок погашення за боргованості за договором ку півлі-продажу земельної діля нки від 30.12.2008р., що підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави квитанцією від 26.04.2010р.

31.05.2010р. на виконання договору купівлі-продажу земельної д ілянки від 30.12.2008р. відповідачем перераховано 10000грн., що підтве рджується долученою до матер іалів справи квитанцією від 31.05.2010р.

Аналізуючи наявні в матері алах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги прий мається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Госп одарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Як вбачається з укладеного між Хмельницькою міською ра дою (Продавцем) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Покупцем) договору купівлі-п родажу земельної ділянки від 30.12.2008р., Продавець передає у вла сність Покупця, а Покупець пр иймає у власність земельну д ілянку площею 4000кв.м, і зобов'яз ується сплатити за дану земе льну ділянку грошову суму, ви значену в п.2.1 договору.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач своїх зобов'яза нь в частині сплати грошовї с уми за придбану земельну діл янку належним чином не викон ав.

На час звернення заступник а прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Х мельницької міської ради м. Х мельницький до суду з позово м заборгованість відповідач а перед Хмельницької міською радою становила 588906грн.

Також, за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань по зивачем, відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України нар аховано відповідачу 47441грн. 70ко п. - індексу інфляції та 16941грн. - 3% річних.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від виконання зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи те, що після пред 'явлення позову до суду відпо відачем сплачено 110000грн. (а сам е згідно квитанції від 26.04.2010р. - 10 000грн., та згідно квитанції від 31.05.2010р. - 10000грн.) в рахунок погашен ня заборгованості за договор ом купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2008р., суд вважає н еобхідним провадження у спра ві в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предме та спору.

Аналізуючи наданий пози вачем розрахунок 3% річних та і нфляційних нарахувань, суд в важає правомірним нарахуван ня 3% річних в сумі 14090грн. 29коп. та 47400грн. 66коп. - інфляційних втрат .

Зважаючи на наведене, поз овні вимоги в частині стягне ння 478906грн. боргу по договору к упівлі-продажу від 30.12.2008р., 14090грн . 29коп. - 3% річних, 47400грн. 66коп. - інфл яційних втрат є обґрунтовани ми, підтвердженими матеріала ми справи та такими, що підляг ають задоволенню.

В решті заявлених до стягне ння сум 3% річних та інфляційни х втрат у позові необхідно ві дмовити.

У клопотанні відповідача п ро застосування положень ст. 233 ГПК при вирішенні питання п ро стягнення сум боргу з вра х уванням індексу інфляції та трьох процентів річних та зм еншення їх розміру на 75% необх ідно відмовити, оскільки вка зані суми не є штрафними санк ціями в розумінні Цивільного та Господарського кодексів.

Розглянувши подане відпов ідачем про відстрочення вико нання рішення господарськог о суду до 01.01.2011р. суд вважає можл ивим задовольнити останнє ча стково зважаючи на визнання позову відповідачем та частк ові проплати останнім сум бо ргу.

Витрати по оплаті судових в итрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до с т.49 ГПК України пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.1, ст.4, ст.5, ст.12, ст .15, ст.33, ст.35, ст.43, ст.44, ст.49, п.1-1 ст.80, ст .82-85, ст.116, ст.121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд-

В И Р І Ш И В:

У клопотанні відповід ача про застосування положен ь ст.233 ГПК при вирішенні питан ня про стягнення сум боргу з в ра хуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та зменшення їх розміру на 75% від мовити.

Позов Заступника про курора м. Хмельницького в інт ересах держави в особі Хмель ницької міської ради м. Хмель ницький до Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий про стягнення 653288,70грн. забор гованості задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Хмельницької місько ї ради (м. Хмельницький, вул. Га гаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) 478906грн. (ч отириста сімдесят вісім тися ч дев'ятсот шість гривень) бо ргу по договору купівлі-прод ажу, 14090грн. 29коп. (чотирнадцять т исяч дев'яносто гривень 29коп.) - 3% річних, 47400грн. 66коп. (сорок сім тисяч чотириста гривень 66коп .) - інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету Укр аїни

- для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримува ч коштів УДК м. Хмельницький, б анк отримувача: ГУ ДКУ у Хмель ницькій області; код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності банку 095, 6503грн. 97коп. (ші сть тисяч п'ятсот три гривні 97 коп.);

- для зарахування на р/р 31215259700002 отримувач коштів: УДК м. Хмель ницький, банк отримувача: ГУ Д КУ у Хмельницькій області, МФ О 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетн ої класифікації 22050000, 234грн. 96коп. (двісті тридцять чотири грив ні 96коп.). витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в ч астині стягнення 110000грн. припи нити.

В решті заявлених до стягне ння сум 3% річних та інфляційни х втрат у позові відмовити.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2011р. задовольнити частков о.

Відстрочити виконання р ішення господарського суду т ерміном на 3 місяці.

Суддя

Рішення складено в п овному обсязі і підписано 04.06.20 10р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі м. Хмельницьк ого,

5 - прокуратурі Хмельницької області. помічник судді