Рішення

від 03.06.2010 по справі 12/959

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №12/959

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за уча стю представників сторін: по зивача - Шевченко Т.Б. за довіреністю, відповідача - н е з' явились, у відкритому су довому засіданні, в приміщен ні суду в м. Черкаси, розглянув ши справу за позовом комунал ьного підприємства водопров ідно-каналізаційного господ арства Звенигородської місь кої ради до суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_2 про стягн ення 5972 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача, на підст аві договору про надання пос луг з централізованого поста чання холодної води № 72 від 01.01.20 05 року, 5011 грн. 84 коп. основного бо ргу по 30.10.2009 року, 435 грн. 94 коп. пені , 100 грн. 54 коп. 3% річних, 424 грн. 32 коп. інфляційних втрат, що разом с кладає 5972 грн. 64 коп., та відшкоду вання судових витрат - держав ного мита в розмірі 102 грн. та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В судовому засіданні предс тавник позивача, у зв' язку з частковою добровільною спла тою основного боргу відповід ачем у розмірі 2000 грн., просила стягнути 3011 грн. 84 коп. основног о боргу, 435 грн. 94 коп. пені, 100 грн. 54 коп. 3% річних, 424 грн. 32 коп. інфляц ійних втрат, що разом складає 3972 грн. 64 коп. та відшкодувати су дові витрати. В такому розмір і представник позивача позов з підстав, викладених в позов ній заяві, підтримала і проси ла суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не запе речував, явку представника в судове засідання не забезпе чив. Відповідно ст. 75 ГПК Украї ни суд розглянув справу без й ого участі за наявними в ній м атеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд позовні вимоги задов ольняє частково з наступних підстав.

01.11.2005 року сторонами укладено договір № 72 про надання послу г з централізованого постача ння холодної води, за умовами п. 1. якого виконавець (позивач ) зобов' язується надавати с поживачеві вчасно та відпові дної якості послуги з центра лізованого постачання холод ної води, а споживач (відповід ач) зобов' язується своєчасн о оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаче них договором. Відповідно до п.п. 5., 10., 14., договору, розмір щомі сячної плати за водопостачан ня та водовідведення розрахо вується згідно тарифів, затв ерджених міськвиконкомом у в ідповідності із діючим закон одавством України без будь-я ких узгоджень з споживачем р озмірів цих тарифів та термі нів їх введення; розрахунков им періодом є календарний мі сяць, платежі вносяться не пі зніше останнього дня поточно го місяця; за несвоєчасне вне сення плати із споживача стя гується пеня у розмірі, встан овленому законом.

Згідно з рішенням виконавч ого комітету Звенигородсько ї міської ради від 15.04.2009 року № 140 , тариф на водопостачання ста новить 9,13 грн. за 1 куб.м.

Письмова претензія позив ача від 16.12.2009 року № 173 про сплату заборгованості відповідаче м отримана особисто (а.с. 12 на зв ороті - повідомлення про вру чення поштового відправленн я), проте не виконана.

Згідно з довідкою позивача від 02.06.2010 року № 171 про стан забор гованості відповідача перед позивачем станом на 02.06.2010 року, відповідач 27.05.2010 року (після по дачі позову) добровільно спл атив 2000 грн., залишок заборгова ності за отримані комунальні послуги з центрального водо постачання складає 3011 грн. 84 ко п.

Вищеназвані документи до лучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Наявність і розмір невикон аного спірного грошового зоб ов' язання в сумі 3011 грн. 84 коп. в ідповідачем допустимими док азами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стя гненню в судовому порядку.

Вимоги позивача про стягне ння пені, 3% річних та інфляцій них втрат передбачені п. 14. дог овору, відповідають ст.ст. 1, 3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч . 2 ЦК України, їх розрахунок су дом перевірений, визнаний ві рним, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Частина 4 статті 22 ГПК Україн и визначає зміну підстави аб о предмета позову, збільшенн я чи зменшення розміру позов них вимог виключно як право, а не обов' язок позивача. Пунк том 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щ одо виходу за межі позовних в имог за наявності передбачен их цією нормою умов і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач письмового клопот ання про зменшення розміру п озовних вимог не подавав.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви та вимог законодавства по зовні вимоги судом визнаютьс я обґрунтованими, доведеними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а всього - 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2. АДРЕСА _1, код НОМЕР_1 на користь к омунального підприємства во допровідно-каналізаційного господарства Звенигородськ ої міської ради, вул. Кримсько го. 37, м. Звенигородка, р/р 2600530002871 в З венигородському ВОБ № 2970, МФО 35 4552, код ЄДРПОУ 33679885 - 3011 грн. 84 коп. о сновного боргу, 435 грн. 94 коп. пен і, 100 грн. 54 коп. 3% річних, 424 грн. 32 коп . інфляційних втрат, 338 грн. судо вих витрат.

В решті позову в частині стя гнення 2000 грн. основного боргу , - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня його прий няття.

Суддя В.М. Грачов