Ухвала

від 19.10.2021 по справі 369/16425/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , із забороною відчужувати та розпоряджатися.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не надано доказів, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена органом досудового розслідування постанова про визнання цього майна речовим доказом є формальною.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копію оскаржуваної ухвали отримано лише 02.09.2021 року, а тому згідно ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувсябез повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положеньст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянтащодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016110200005083 від 12.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_9 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-009/133/2007, відповідно до якого ОСОБА_9 повинен був сплатити 315 000 доларів США тіло кредиту, 400 964, 07 доларів США - відсотки за кредитним договором, всього 715 964, 07 доларів США. Дата остаточного погашення кредиту - 19 квітня 2027 року.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_9 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1407 га з кадастровим номером 3222484001:016:0028 та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням договору іпотеки 19 квітня 2007 року приватним нотаріусом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження № 4838517, № 4838162 про заборону відчуження вказаного майна.

В подальшому, через неналежне виконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань по кредитному договору № ML-009/133/2007, 27 червня 2013 року банк направив на його адресу іпотечне повідомлення № 12-4-10/7868, у якому зазначалось, що іпотекодержатель шляхом направлення такої вимоги розпочинає процедуру позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності на іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк», якщо протягом тридцятиденного строку вимога про сплату заборгованості за кредитним договором достроково в повному обсязі залишиться без задоволення.

Пунктом 2 статті 6.4. іпотечного договору №ЗСД-009/133/2007 встановлено, що «…У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових зобов`язань у строк, передбачений в Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань вказаному в Іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом одного року…».

Однак ПАТ «ОТП Банк» у встановлені строки не зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки і вирішив звернутися до суду.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 223 207,09 доларів США, що станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 1 млн. 784 тис. 094 грн. 27 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва) ОСОБА_11 від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45777558 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/2013-ц, виданого 17 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у вказаному розмірі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва ОСОБА_11 від 11 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45777558 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 у межах суми звернення стягнення - 1 млн. 784 тис. 276 грн. 71 коп.

17 листопада 2016 року за заявою іпотекодержателя державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_12 було вчинено реєстраційні дії за № 32408972 та № 32407959 про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_9

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481919, № 17481867, № 17481847 державний реєстратор ОСОБА_12 на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на земельну ділянку площею 0,1407 га та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42.

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481168, № 17481159, № 17481140 державний реєстратор ОСОБА_12 на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами.

Однак, на момент проведення реєстраційних дій 17 листопада 2016 року «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») уже використав право на позасудове звернення стягнення на це нерухоме майно, тому підстав для внесення відповідних змін в реєстр не було.

Крім того, державний реєстратор всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при проведенні державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, не було взято до уваги, що на той час було наявне обтяження, про що свідчить лист Старшого державного виконавця від 29.01.2020 за вих. №45777558/1 в якому зазначено, що станом на 17.11.2016 постанова державного виконавця виконавче провадження №45777558 від 11.12.2014 про накладання арешту на майно боржника ОСОБА_9 була чинною та станом на 29.01.2020 зазначена постанова чинна.

Отже, про незаконність реєстраційних дій проведених державним реєстратором ОСОБА_12 свідчать наступні обставини:

-АТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») у 2013 році не скористався передбаченим іпотечним договором правом на реєстрацію права власності на предмет іпотеки після направлення Іпотечного Повідомлення (вимога ПАТ «ОТП Банк» від 27 червня 2013 року №12- 4-10/7868);

-Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі №755/25343/13-ц, вимоги АТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором були забезпечені шляхом звернення стягнення на майно, у вигляді грошових коштів;

-Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе виключно за рішенням суду;

-Без згоди дружини Позивача ОСОБА_10 , яка є співвласником домоволодіння та земельної ділянки, державний реєстратор ОСОБА_12 здійснив розпорядження спільною сумісною власністю подружжя, чим порушено не лише право приватної власності Позивача, а й дружини;

-На дату проведення державним реєстратором ОСОБА_12 реєстрації за AT «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») права власності на предмет іпотеки, таке майно було обтяжене;

-Внаслідок поєднання в одній особі власника предмета іпотеки та Іпотекодержателя було порушено вимогу абз.4 ч.І ст. 17 Закону України «Про іпотеку»;

-AT «ОТП Банк» (ГІАТ «ОТП Банк») станом на дату вручення Позивачу вимоги від 16.06.2016 p. №12/4-10/2200 (друге Іпотечне повідомлення) вже скористався правом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ще у 2013 році, коли направив на адресу позивача Іпотечне повідомлення (вимогу від 27 червня 2013 року №12- 4-10/7868);

-Предметом вимоги від 16.06.2016 р. №12/4-10/2200 є та сама заборгованість, за якою Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі №755/25343/13-ц вже звернуто стягнення на кошти ОСОБА_9 , Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва) ОСОБА_13 від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження №45777558 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/2013-ц, виданого 17 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у вказаному розмірі. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва ОСОБА_14 від 11 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45777558 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 у межах суми звернення стягнення - 1 млн 784 тис. 276 грн. 71 коп. Отже, фактично до ОСОБА_9 не може бути застосовано повторна санкція з однією підставою виникнення.

25 листопада 2016 року банк через засоби поштового зв`язку направив на адресу іпотекодавця вимогу № 12-4-10/4196 про добровільне звільнення жилого приміщення та повідомив про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Банк цим не обмежився і звернувся до Києво-Святошинського районного суду із вимогою про виселення потерпілого і його родини з їх будинку, судовий розгляд триває.

08 грудня 2019 р. ОСОБА_9 стало відомо із мережі інтернет з офіційного сайту АТ «ОТП Банк» у розділі «Про банк» - Реалізація майна - Продаж нерухомого майна, що нерухоме майно виставлено на продаж, текст оголошення наступний: «Житловий будинок з надвірними будівлями та приміщеннями, загальною площею 311,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м. Земельна ділянка, загальною площею 0,1407 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель. Стан - задовільний. Загальна площа: 311,6 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 . Ціна:5 000000,00 UAH.» (Джерело https://www.otpbank.com.ua/about/pledge-cession/sale-bank/ ).

На інших інтернет-ресурсах потерпілий побачив, що земельну ділянку та домоволодіння виставлено на продаж з різними цінами і продає їх від імені AT «ОТП Банк» їх представник в суді, адвокат ОСОБА_15 . Це сайти prozorro.sale, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис.; kupizalog.com.ua, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис., об`яви розміщені також на Товарній Біржі «Подільська», ціна будинку 1 млн. 925 тис., Центральній регіональній біржі, ціна будинку 4 млн. 50 тис.

Щодо підтвердження чинності постанови ВГІ №45777558 державного виконавця ОСОБА_16 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9 від 11 грудня 2014 року станом на 17 листопада 2016 року.

У Києво-Святошинського районному суді Київської області на даний час триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до Державного реєстратора ОСОБА_17 , КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32408972 від 17.11.2016 р. та №32407959 від 17.11.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів за номерами №17481168, №17481159, №17481140, №17481919, №17481867, №17481847, та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного суду від 24.10.2018 року у справі № 369/489/17- ц, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У Постанові наголошується, що у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва від 11 грудня 2014 року про арешт усього майна боржника (позивача) та оголошення заборони його відчуження. Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили чинності постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 11 грудня 2014 року станом на 17 листопада 2016 року.

29 січня 2020 р. ОСОБА_9 було отримано відповідь №45777558/1 на запит його адвоката №21/01-1 від 22.01.2020 р. від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби, в якому підтверджується, що «Станом на 17 листопада 2016 р. постанова державного виконавця ВП №45777558 від 11.12.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9 була чинною, станом на 29 січня 2020 р. зазначена постанова чинна». Ці обставини були встановлені 29 січня 2020 року.

Таким чином, оскільки є підтвердження Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби про чинність Постанови державного виконавця на дату реєстрації державним реєстратором ОСОБА_17 права власності за ПАТ «ОТП Банк» - 17 листопада 2016 р., неправомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно є очевидною і свідчить про вчинення спроби рейдерського захоплення належного потерпілим на праві власності житлового будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2020 р. близько 13.00 ОСОБА_9 зателефонував незнайомий чоловік ОСОБА_18 (тел. НОМЕР_1 ) і сказав, що він представляє нового власника їх будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 не було в цей час вдома, цей чоловік вимагав, щоб вони приїхали до будинку і якщо ті не приїдуть він поміняє замки і викине їх речі на вулицю. Тоді ОСОБА_9 викликав поліцію і коли всі разом з адвокатом під`їхали до будинку, ОСОБА_18 сказав, що він як представник нового власника ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» має намір заселити в будинок орендарів, які приїхали разом з ним. Жодних правовстановлюючих документів ОСОБА_18 не показував, тільки його посвідчення адвоката. Пояснивши чоловіку, що станом на 21 лютого 2020 р. рішення суду про виселення, яке набуло законної сили не має і що в судовому порядку оскаржується здійснення реєстрації права власності на будинок і земельну ділянку за ПАТ «ОТП Банк».

Пізніше потерпілим стало відомо з реєстру речових прав на нерухоме майно, що 20.02.2020 о 17.49 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, було зареєстровано право власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №206 від 20.02.2020 за TOB «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140). АТ «ОТП Банк» в особі їх представника, адвоката ОСОБА_15 дізнались в ході судового розгляду цивільної справи № 369/489/17 про існування беззаперечних письмових доказів чинності постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ВП №45777558 від 11.12.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9 станом на момент державної реєстрації права власності за ПАТ «ОТП Банк» на будинок і земельну ділянку 17 листопада 2016 р. і вирішили в обхід Національної електронної біржі та площадки Prozorro перереєструвати право власності на будинок і земельну ділянку на ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), розмір внеску до статутного фонду даної компанії становить - 1000 грн., основний вид діяльності - 42.11 Будівництво доріг і автострад, серед усіх зареєстрованих за даним товариством видів діяльності не має придбання у власність об`єктів жилого фонду, земельних ділянок та здачу їх в оренду.

Таким чином, в діях державного реєстратора ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) та працівників AT «ОТП Банк» містяться ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 365-2 КК України вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки № 201604248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок загальна площа (кв.м): 311.6, житлова площа (кв.м): 139, опис: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», код ЄДРПОУ: 40943140, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 24.02.2020 року вказане в клопотанні майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнано у кримінальному провадженні №12016110200005083 від 12.12.2016 року речовим доказом.

23.12.2020 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання пронакладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , із забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12016110200005083 від 12.12.2016 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 24.02.2020 року правомірновизнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови слідчого про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні слід визнати непереконливими.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в нійдоводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , із забороною відчужувати та розпоряджатися,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5518/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_20

Доповідач: ОСОБА_1