Рішення

від 16.06.2010 по справі 3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 3/21.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Черні вці

До товариства з обмеже ною відповідальністю “ВК Чер нівці” м.Чернівці

Про стягнення заборгов аності в сумі 36282,22 грн.

Суддя Гуши лик С.М.

За участю представник ів:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. від 25.03.2010 ро ку

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Приватн ий підприємець ОСОБА_1 зве рнувся з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВК Чернівці” про стягне ння заборгованості в сумі 36282,22 грн., в тому числі сума основн ого боргу становить 33280 грн., су ма пені становить 1596,14 грн., сума 3% річних становить 208 грн., сума інфляційних становить 1198,08 грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідачем неналежно вик онувались вимоги договору на розміщення рекламної продук ції тролів (світлової реклам и), який був кладений сторонам и 19.01.2007 року, внаслідок чого вин икла заборгованість за періо д з листопада 2008 року по лютий 2 009 року в сумі 33280 грн. За невикон ання умов договору позивач н арахував відповідачу 1596,14 грн. пені, 208 грн. 3% річних та 1198,08 грн. ін фляційних нарахувань.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 08.04.2009 року позовні вимоги прива тного підприємця ОСОБА_1 з адоволено та стягнуто з ТзОВ “ВК Чернівці” всю суму забор гованості.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2009 року рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 08.04.2009 року по справ і 3/21 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2010 р оку, скасовано рішення та пос танову судів першої та апеля ційної інстанцій та передано справу № 3/21 на новий судовий ро згляд до господарського суду Чернівецької області та суд першої інстанції було зобов ' язано встановити обставин и справи та дати цим обставин ам, доказам у справі належну п равову оцінку.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року (су ддя Проскурняк О.Г) розгляд сп рави призначено на 29.03.2010 року.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року ро згляд справи відкладено на 21.0 4.2010 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду Чернівецьк ої області від 19.04.2010 року справу передано до провадження суд ді Гушилик С.М.

Ухвалами суду від 21.04.2010 року, 19 .05.2010 року та 07.06.2010 року розгляд сп рави було відкладено в зв' я зку з нез' явленням представ ника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбул ося 16.06.2010 року не з' явився, хоч а і був повідомлений про час і місце слухання справи належ ним чином, що підтверджено по відомленнями про вручення по штового відправлення (а.с.11 9, 122, 126, 132, 136). Відповідачем вимог и суду щодо явки його предста вника у судове засідання та п редставлення відзиву на позо вну заяву та витребуваних по яснень, щодо викладених у Пос танові Вищого господарськог о суду України обставин, взаг алі проігноровано.

Враховуючи, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про день, час і місце виріше ння спору, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення, сп рава розглядається без участ і відповідача, за наявними у н ій доказами у відповідності до вимог статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позивач в судовому засідан ні 16.06.2010 року свої вимоги підтри мав в повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставника позивача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна ви мога, дослідивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення ї ї по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року між сторонами укл адено договір на розміщення рекламної продукції тролів ( світлової реклами, надалі - До говір). Відповідно до п. 1.1. Дого вору позивач зобов' язався н адати відповідачу послуги по розміщенню світлової реклам и (тролів), що є його власністю , а відповідач зобов' язався оплатити вартість даних пос луг.

Підпунктами 3.1.та 3.2. Договору встановлено, кількість трол ів, на які повинна бути нанесе на реклама - 16 штук, та визнач ено розмір оплати за один тро ль в місяць - 520 грн.

Вартість послуг за один міс яць складає 8320 грн., а за 12 місяці в - 99840 грн.

Згідно підпункту 7.1 Договор у, він укладений на строк 12 міс яців та набирає чинності з мо менту розміщення реклами та підписання акту здачі-прийм ання наданих послуг.

Пролонгація договору стор онами не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існува ли зобов' язальні відносини в межах строку дії Договору т а поза межами договірних від носин.

Позивачем, по закінченню ді ї Договору, фактично надавал ись відповідачу послуги - ро боти по розміщенню реклами, я кий останній приймав і оплач ував, що підтверджено актами виконаних робіт, підписаних сторонами за період з січня п о жовтень 2008 року (а.с.18-20), тобто м іж сторонами існували усні д омовленості.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 25.12.2008 року бу ло направлено акти виконаних робіт за листопад та грудень 2008 року (а.с. 21), які відповідач не повернув позивачу, а також 27.11. 2008р. були виставлені рахунки-ф актури за листопад та груден ь 2008 року (а.с. 23-24).

27.11.2008 року позивач направив в ідповідачу претензію з вимог ою оплатити послуги в сумі 8401,38 грн., в тому числі сума основн ого боргу - 8320 грн. та сума пені 81,38 грн. за листопад 2008 року, яка в ідповідачем була залишена бе з уваги.

24.12.2008 року позивач направив в ідповідачу другу претензію з вимогою оплатити послуги в с умі 17012 грн., втому числі сума ос новного боргу - 16640 грн. та сума пені 372 грн. за листопад - груд ень 2008 року, яка відповідачем т акож була залишена без уваги .

Листом № 531 від 18.05.2010 року Комун альне підприємство Чернівец ьке тролейбусне управління п овідомило, що в період з 24.02.2007 ро ку по лютий 2009 року приватний п ідприємець ОСОБА_1 надава в рекламу ТЦ «Екватор»(а.с. 128).

Отже, судом встановлено, що позивач дійсно надав відпові дачу послуги в листопаді-гру дні 2008 року на загальну суму 16640 грн.

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань акт и за листопад-грудень 2008 року н е повернув позивачу, вимогу з гідно ст.530 Цивільного кодексу України не оплатив.

Статтею 526 Цивільного кодек су України та статтею 193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, однак відповіда ч неналежним чином виконав с вій обов' язок щодо розрахун ку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборг ованість в сумі 16640 грн.

Що ж стосується наданих по слуг за січень-лютий 2009 року то в матеріалах справи відсутн і, докази виставлення рахунк ів за ці послуги та докази в пі дтвердження того, що позивач звертався до відповідача з в имогою оплатити заборговані сть, а тому в задоволенні позо ву в цій частині позивачу слі д відмовити за безпідставніс тю, так як на день розгляду спр ави позивач не звертався до в ідповідача на підставі ст.530 Ц ивільного кодексу України з вимогою оплатити отримані по слуги, а тому у відповідача не виникло зобов' язання по їх сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Враховуючи, що договір був у кладений строком на 12 місяців і припинив свою дію в січні 2008 року, а протягом 2008 року сторон и керувалися усною домовлені стю питання про нарахування пені взагалі не повинно став итися позивачем.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позивач неп равомірно застосував нараху вання пені, а тому в цій частин і позовних вимог йому слід ві дмовити за безпідставністю.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора, зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних з про строченої суми, враховуючи с уму боргу, яка склала 16640 грн. на рахування 3% річних склало 108,67 грн. (з розрахунк у: (8320 грн. (борг за листопад х 3 : 100 : 366 х 27дн.(з 27.11.- дата відправки 1 пре тензії по 24.12.2008р.) = 18,41 грн.) + (16640 грн. (б орг листопад і грудень х 3 : 100 : 365 х 66 дн. ( 24.12.2008р. (дата 2 претензії по 28 .02.2009р.) = 90,26 грн. та 1198,08 грн. збит ки завдані інфляцією (за пері од з листопада 2008р. по січень 2009 року).

В частині стягнення 3% річни х в сумі 99,33 грн. позивачу слід в ідмовити за недоведеністю.

За таких обставин та врахов уючи вище викладене суд дійш ов висновку, що позов підляга є задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам, з вини яког о спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВК Чернівці»м.Чернівці, в ул. Руська, 248-Є, (код 34839192) на корист ь приватного підприємця ОС ОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕ Р_1) 17946,75 грн. заборгованості (1664 0 грн. основного боргу, 108,67 грн. - 3% річних, 1198,08 грн. інфляційних), 179,46 грн. державного мита та 58,36 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмо вити за безпідставністю.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВК Чернівці»м.Чернівці, вул. Руська, 248-Є, (код 34839192) на підс таві п.5 ст.83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1000 грн. за ухил ення від вчинення дій, поклад ених господарським судом на сторону.

Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку, передбаченого для оскарженн я, а у разі подання апеляційно ї скарги або внесення апеляц ійного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційною інстанціє ю.

Суддя С.М. Гушилик