Рішення

від 01.06.2010 по справі 11/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”27” травня 2010 року справа № 11/ 88

Позивач: Товариство з обме женою відповідальністю „Беп ас Енерго”

33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Юридична адреса: АДРЕСА_ 1

Поштова адреса: АДРЕСА_2

Про стягнення 32 200,00 грн. заб оргованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бережнюк В .В., довіреність № б/н від 03.05.2010р .

Від Відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обме женою відповідальністю „Беп ас Енерго” м. Рівне подано поз ов до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 м. Чернігів п ро стягнення заборгованості в сумі 32 200,00 грн., в тому числі ос новного боргу за послуги по в антажоперевезенню в сумі 13 600,0 0 грн. та 18 600,00 грн. пені.

У позовній заяві, обґ рунтовуючи позовні вимоги, п озивач посилається на те, що в ідповідач, в порушення умов у кладених між сторонами догов орів-заявок від 04.12.2009р. № 02-0412, № 03-0412, с вої зобов' язання не виконав та не повернув позивачу 13 600, 00 г рн. - суму фрахту за перевезенн я, перераховану платіжним до рученням № 98 від 07.12.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві .

Відповідач відзиву на позов або письмових поясн ень щодо суті спору суду не на дав, у призначене судове засі дання представника не направ ив, причина неявки невідома. П ро час і місце розгляду справ и відповідача було повідомле но належним чином.

На день прийняття ріш ення, заяв та клопотань від ві дповідача до суду не надходи ло.

За таких обстави н, суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду спору за наявни ми у справі матеріалами і без участі представника відпові дача.

Представник пози вача проти розгляду спору по суті без участі представник а відповідача не заперечує.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, заслухавши в судовому засі данні представника позивача , суд встановив наступне.

Між Товариством з обм еженою відповідальністю „Бе пас Енерго” (Замовник) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) було ук ладено договори-заявки від 04.1 2.2009р. № 02-0412, № 03-0412, (далі - Договори-з аявки), згідно умов яких Перев ізник зобов' язався виконат и перевезення вантажу, а саме паливні пелети в біг-бегах, ва гою 21,8 т та об' ємом 86 куб.м., з с. Б ригадирівки, Харківської обл асті до PL 32 332 BUKOWNO ulica Kolegowa 30, а Замовник зобов' язався оплатити суму фрахту за виконання перевез ення 6 800,00 грн. - при замитненні та 500,00 грн. - після отримання з амовником оригіналів рахунк у, акту виконаних робіт, ЦМР.

Як вбачається із мате ріалів справи, позивач на вик онання своїх зобов' язань за Договорами-заявками перерах ував відповідачу 13 600,00 грн. - су му фрахту за перевезення, що п ідтверджується платіжним до рученням № 98 від 07.12.2009р., копія як ого знаходиться в матеріалах справи. 08.12.2009р. відповідачу бул о завантажено товар для пере везення, що підтверджується накладними № РН-0310, № РН-0311 від 08.12.2 009р.

11.02.2010р., у зв' язку з несп роможністю виконати зобов' язання згідно Договорів-заяв ок, а саме здійснити перевезе ння паливних пелетів в біг-бе гах, вагою 21,8 т та об' ємом 86 куб . м., з с. Бригадирівки, Харківсь кої області до PL 32 332 BUKOWNO ulica Kolegowa 30, від повідачем було повернуто поз ивачу вантаж, що підтверджує ться товарно-транспортними н акладними 1-Л, 2-Л від 11.02.2010р.

Враховуючи вищенавед ене, 24.02.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу з проханням пове рнути 13 600,00 грн. на протязі 7 кале ндарних днів з моменту отрим ання листа-вимоги. Однак, лист -вимога був залишений відпов ідачем без відповіді, 13 600,00 грн. повернуто позивачу не було.

Таким чином, станом на день прийняття рішення по сп раві, заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 13 600,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Відповідно до п. 14 Договорів -заявок за простій автомобіл я на території України Перев ізник сплачує Замовнику штра фні санкції в розмірі 150,00 грн. з а кожну добу.

Оскільки відповідач ем не виконано свої зобов' я зання за Договорами-заявками , позивачем нараховано відпо відачу за період з 09.12.2009р. по 11.02.2010р . штрафні санкції в сумі 18 600,00 гр н.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог. Відповідач док азів своєчасної оплати забор гованості, як і доказів, які б спростовували викладені обс тавини, суду не надав.

На підставі вищевикл аденого, суд доходить виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню в повній сумі.

Враховуючи, що даний с пір виник внаслідок неправил ьних дій відповідача, відпов ідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, суд ові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА _1; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_2 в „РБ „Аваль” м. Київ, МФО НОМЕР_3, код Н ОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бепас Енерго” (33024, м. Рі вне, вул. Старицького, 45; р/р 260097365 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, код 36597879) заборгованості в сумі 32 200,00 грн., в тому числі осн овного боргу за послуги по ва нтажоперевезенню в сумі 13 600,00 г рн. та 18 600,00 грн. пені.; 322,00 грн. на відшкодування витрат по с платі держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду у судах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Бепас Енерго” (33024, м. Рі вне, вул. Старицького, 45; р/р 260097365 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, код 36597879) з державного бюджет у 38,00 грн. державного мита, за йво сплаченого платіжним дор ученням № 258 від 28.04.2010р., яке знахо диться в матеріалах справи г осподарського суду Чернігів ської області № 11/88.

В судовому засіданні 27.05.2010р., на підставі ст. 85 ГПК Укра їни, за згодою представника п озивача, оголошено тільки вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 01.06.20 10р.

Суддя Ю.М. Бобров