Рішення

від 20.10.2021 по справі 911/3120/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа № 911/3120/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ", Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Сіваченко Віталія Леонідовича, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Єфіменко Оксани Миколаївни, Київська область, Вишгородський район,

м. Вишгород

3) Державного реєстратора Сквирської міської ради Яремко Марини Василівни, Київська область, м. Сквира

4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко Олега Володимировича, Київська область, м. Бориспіль

5) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Хиби Анни Володимирівни, Київська область,

м. Бориспіль

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрленд сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2021 р. у справі № 911/3120/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Сіваченко Віталія Леонідовича; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Єфіменко Оксани Миколаївни; 3) Державного реєстратора Сквирської міської ради Яремко Марини Василівни; 4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко Олега Володимировича; 5) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Хиби Анни Володимирівни; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрленд сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду у даній справі, встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, відносно судового збору за подання 32 позовних вимог, який просить повернути позивач в заяві про зменшення позовних вимог б/д, б/н, у зв`язку із чим, ухвалою господарського суду від 01.10.2021 р. розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат призначено на 20.10.2021 р. та роз`яснено сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у відповідності до положень частини четвертої статті 244 ГПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат.

В судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечення щодо предмету розгляду в даному судовому засіданні не надали.

Суд, врахувавши, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення даного судового засідання, дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат, а саме, відносно судового збору за подання 32 позовних вимог, який просить повернути позивач в заяві про зменшення позовних вимог б/д, б/н, за відсутності уповноважених представників сторін.

Судом встановлено, що 20.01.2021 р. до суду звернувся позивач із заявою про зменшення позовних вимог, а також, про повернення судового збору за подання 32 позовних вимог немайнового характеру, на які відповідно зменшено позов.

В подальшому, судом було прийнято вказане зменшення позовних вимог, заявлене позивачем та розглянуто спір з урахуванням такого зменшення, однак не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, судового збору за подання 32 позовних вимог, який просив у зазначеній заяві повернути позивач.

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати .

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

В ході розгляду питання наявності підстав для ухвалення додаткового рішення щодо повернення позивачу судового збору, судом враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 05.10.2021 р. у справі № 908/1664/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевказане, врахувавши те, що ухвалюючи рішення суду за результатами розгляду даного спору, судом не було вирішено питання про всі судові витрати, з урахуванням змісту заяви б/н, б/д (вх. № 1337/21, 20.01.2021 р.) про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду про повернення позивачу судового збору за подання 32 позовних вимог немайнового характеру, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, що, згідно розрахунку суду становить 67264,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10.11.2020 р. № 3094.

Керуючись статтями 123, 244 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суд

вирішив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" (07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41-А; код ЄДРПОУ 34248426) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 67264 (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням від 10.11.2020 р. № 3094.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 25.10.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін