Ухвала

від 27.10.2021 по справі 911/3107/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3107/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське (07452, Київська обл., Броварський р-н, село Зоря, вул. Гагаріна, будинок 1) про забезпечення позову до пред`явлення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача: товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Трейдагропостач-2015 (07442, Київська обл., Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Радгоспна, буд. 2-Б, код 39521755)

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Господарського суду Київської області звернулося сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське (надалі - заявник/СТОВ Войтовське ) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2021 року, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Войтовське , а саме:

- на врожай соняшника 2021 року, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 4,8291 га з кадастровими номерами: 3221281200:08:004:0022; 3221281200:08:010:0029;

- на врожай кукурудзи 2021 року, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 51,5497 га з кадастровим номерами: 3221281200:07:011:0010, 3221281200:07:011:0043, 3221281200:07:010:0028, 3221281200:07:003:0023, 3221281200:07:017:0007, 3221281200:07:007:0005, 3221281200:07:007:0001, 3221281200:07:007:0002, 3221281200:07:007:0016, 3221281200:07:007:0010, 3221281200:07:012:0041, 3221281200:07:012:0040, 3221281200:07:012:0042, 3221281200:07:012:0004 без обмеження права сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Войтовське збирати такий врожай.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована тим, що 26.10.2020 СТОВ Войтовське та товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Трейдагропостач-2015 (надалі - ТОВ Трейдагропостач-2015 ) укладений договір суборенди № 02-20, відповідно до умов якого ТОВ Трейдагропостач-2015 надало заявнику у суборенду земельні ділянки, загальною площею 118 га. Вказаним договором, як зазначає заявник, передбачено, що СТОВ Войтовське бере на себе зобов`язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках.

Заявник вказує, що ним на орендованих земельних ділянках здійснено посів насіння, внесення добрив, обприскування від шкідників та хвороб.

Проте, як стверджує заявник, у період збору врожаю, працівниками ТОВ Трейдагропостач-2015 було здійснено блокування та вчинення перешкод у допуску працівників та техніки заявника на поля з метою збору врожаю, тобто, на думку заявника, здійснюється грабіж такого врожаю.

Заявник вказує на те, що на підставі укладеного договору суборенди № 02-20 від 26.10.2020 саме він є належним землекористувачем орендованих земельних ділянок, на яких забезпечував підготовку полів до посіву, посів та вирощування врожаю соняшнику та кукурудзи на полях № 10, 4В, 13, 11, відтак право власності на такий врожай наявне саме у заявника.

В розрізі наведених обставин, на переконання заявника, незастосування заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного та незаконного позбавлення права власності на врожай заявника, безпідставне та необґрунтованого набуття ТОВ Трейдагропостач-2015 права власності на такий врожай та, відповідно, спричинення реальних значних негативних наслідків та збитків, що своєю чергою може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши доводи заявника щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Згідно приписів ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі невжиття таких заходів, а посилання заявника на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих позбавлення права власності, приховування, реалізацію (відчуження) майна - врожаю соняшника та кукурудзи 2021 року, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що майно може зникнути, зменшитись або погіршитися за якістю та кількістю.

Посилання ж заявника на ймовірно протиправні дії ТОВ Трейдагропостач-2015 щодо самовільного захоплення належних заявнику на праві оренди земельних ділянок, що призведе до реальних негативних наслідків та спричинення збитків заявнику, наразі є передчасними, адже вказані обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

З огляду на відсутність будь-яких доказів у справі, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову із яким має намір звернутися заявник може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника, аргументи останнього є нічим іншим, як припущеннями.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно, а саме врожай сільськогосподарських культур 2021 року, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника. А подана заява обґрунтована власними припущеннями заявника, що не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж заявник у своїй заяві вказує на те, що період збору врожаю соняшника та кукурудзи вже настав, з огляду на що необхідним є здійснення невідкладного збирання цих культур, аби попередити процес перезрівання культури, її псування, яке відбувається вкрай швидко та у випадку допущення не збирання арештованого врожаю соняшника, він перегниє. При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Таким чином, посіви (незібраний врожай) 2021 року, як слідує зі змісту поданої заявником заяви є швидкопсувним продуктом, а накладення арешту на незібраний врожай вірогідно призведе до того, що посіяні сільськогосподарські культури будуть знищені.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала складена та підписана 27.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник