Постанова

від 14.06.2010 по справі 34/124-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Справа № 34/124-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М. (зміни у складі ко легії суддів на підставі роз порядження від 11.06.2010р. № 492)

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, нотаріально посвідчена дові реність № 402 від 14.04.2010р.;

відповідача - не з' яв ився; про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином (а.с.59-60);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м.Луцьк

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.05.2010 року

у справі № 34/124-10

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Віста-Д ніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9045 грн. 18 ко п.

За згодою предс тавників сторін, присутніх в судовому засіданні, було про голошено вступну та резолюти вну частину постанови (ст.ст.85 , 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.05.2010р. (суддя При мак С.А.) за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м.Луцьк (далі - ФОП ОСОБА_2 .) до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Віста-Дніп ро”, м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ “Віста-Дніпро”) про стягн ення 9045 грн. 18 коп. було залишено без розгляду позовну заяву Ф ОП ОСОБА_2 на підставі п.5 ст .81 ГПК України.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті мотивовано тим, що пред ставники сторін двічі не з' явились в судове засідання, п ро яке були повідомлені нале жним чином та не надали витре бувані судом документи, що пе решкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, її о скаржує в апеляційному поряд ку позивач по справі - ФОП ОСОБА_2, м.Луцьк, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм п роцесуального права, на непо вне з' ясування обставин спр ави, що мають значення для її п равильного вирішення, зокрем а:

- господарським судом не вжито всіх можливих заход ів щодо належного повідомлен ня позивача про перенесення розгляду справи з 04.05.2010р. на 07.05.2010р ., внаслідок чого позивач не зм іг взяти участь в судовому за сіданні, надати необхідні ма теріали та чим йому були спри чинені матеріальні збитки;

- господарським судом були порушені вимоги Консти туції України щодо права гро мадян на судовий захист та ст .ст.1, 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідач по справі - ТОВ “Віста-Дніпро” відзив на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не надав, правом учас ті в судовому засіданні, пере дбаченому ст.22 ГПК України, не скористався; про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, про що в м атеріалах справи містяться в ідповідні докази (а.с.59).

Перевіривши закон ність та обґрунтованість ухв али господарського суду, дос лідивши та проаналізувавши м атеріали справи, заслухав ши представників сторін, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що оскаржувану ухвалу сл ід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010р. до господа рського суду Дніпропетровсь кої області звернувся ФОП О СОБА_2, м.Луцьк (позивач по сп раві, скаржник) з позовом до ТО В “Віста-Дніпро” м.Дніпропет ровськ (відповідач по справі ) щодо стягнення 9045 грн. 18 коп. за боргованості за договором пе ревезення вантажів автомоб ільним транспортом в міжнаро дному сполученні № 29/11/06-ЕХ (а.с.2-4) .

05.03.2010р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області по цій справі зазна чену позовну заяву було прий нято до розгляду та призначе но в судовому засіданні на 15.04.2 010р., від позивача витребувані довідка про включення до ЄДР ПОУ, свідоцтво про державну р еєстрацію, оригінал договору № 29/11/06-ЕХ від 26.11.2006р. (а.с.1).

06.04.2010р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті позивачем було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з неможливістю явки повноважн ого представника з підтвердж уючими ці обставини доказами (а.с.28-34).

В судовому засіданні 15.04.2010р. р озгляд справи був відкладени й на 04.05.2010р., про що було винесено ухвалу (а.с.37).

26.04.2010р. господарським суд ом Дніпропетровської област і сторонам по справі був напр авлений лист з повідомленням про перенесення розгляду сп рави з 04.05.2010р. (святкового дня) на 07.05.2010р. (а.с.40). Зазначений лист над іслано сторонам 28.04.2010р., що підт верджується штампом канцеля рії господарського суду, вчи неному в лівому нижньому кут і на зворотній сторінці лист а, відповідно до вимог Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р. (з подальшими змін ами та доповненнями). Доказ ів про те, що позивача ухвалою господарського суду було на лежним чином повідомлено про нову дату розгляду справи, ма теріали справи не містять.

06.05.2010р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті надійшло клопотання позив ача (факсом), в якому останній стверджував про те, що його бу ло неналежним чином повідомл ено про дату слухання справи 07 05.2010р., оскільки лист господар ського суду від 26.04.2010р. він отри мав лише 06.05.2010р., а відстань від м .Луцька до м.Дніпропетровськ а є значною, тому в засідання 0 7.05.2010р. його представник з' яви тись не зможе, в зв' язку з чим просить слухання справи від класти на іншу дату з урахува нням поштового обігу та знач ною відстанню між містами (а.с .43).

При застосуванні п.5 ст.81 ГПК України господарському суду слід дослідити та надати оці нку наступним обставинам: до даткові документи вважають ся витребуваними, тільки я кщо про це зазначено у відпов ідному процесуальному докум енті; витребувані докумен ти чи явка представника пози вача дійсно необхідні для ви рішення спору; позивач не п одав витребувані документи ч и не направив свого представ ника в засідання господарськ ого суду без поважних причин (п.8 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі зміна ми та доповненнями)).

Але, як вбачається із матері алів справи, господарським с удом не були з' ясовані та не була надана оцінка причинам , наведеним саме в клопотанні позивача, яке надійшло до гос подарського суду 06.05.2010р. (а.с.43), кр ім того, господарським судом було неналежним чином повід омлено позивача про перенесе ння розгляду справи з 04.05.2010р. на 07.05.2010р., без урахування поштово го обігу, без прийняття відпо відного процесуального доку менту судом - ухвали).

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 Г ПК України у випадку нез' яв лення в судове засідання пре дставників сторін розгляд сп рави може бути відкладений, п ро що виноситься ухвала, в які й вказується час та місце нас тупного судового засідання.

Натомість, як вже зазначало сь, господарським судом не бу ло прийнято будь-якої ухвали після 04.05.2010р. про відкладення с удового засідання на 07.05.2010р.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що господа рським судом зроблено необґр унтований висновок щодо зас тосування п.5 ст.81 ГПК України, о тже, ухвалу господарського с уду слід скасувати, як таку, що не відповідає нормам процес уального права, апеляційну с каргу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, м.Луцьк - задовольнити .

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 07.05.2010р. по справі № 34/124-10 - скас увати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України через Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд в місячний стр ок.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко