Ухвала

від 27.10.2021 по справі 373/1701/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1701/21

Номер провадження 2/373/888/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради про визнання рішення Студениківської сільської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 року за №672-ХIV-VIII.

Ухвалою від 08.10.2021 було відкрито провадження, цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 27.10.2021.

27.10.2021 ОСОБА_2 до суду не прибула, через канцелярію суду подала до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі №373/1701/21, та просить суд заборонити до дня винесення рішення у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вносити зміни на виконання рішення Студениківської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання «Про вжиття заходів з державної реєстрації земельних ділянок та прийняття їх у комунальну власність Студениківської сільської ради» від 14.09.2021 року за №672-ХIV-VIII, а саме наступних земельних ділянок: земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5294 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0027; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0361 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0028; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0095 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0030; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,0725 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0031; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,6141 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0034; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 18,3081 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0032; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 0,5321 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0033; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 1,5437 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0070; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 5,1551 га. кадастровий номер 3223386801:01:024:0074; земельну ділянку для обслуговування господарських будівель, площею 3,1417 га. кадастровий номер 3223386800:03:001:0032.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

Аналогічна заява про забезпечення позову була предметом судового розгляду 08.10.2021 року.

Підстави для забезпечення позовної заяви, викладені представником позивача ОСОБА_3 в заяві від 27.10.2021, ідентичні підставам викладеним в заяві про забезпечення позову в цивільній справі 373/1701/21 від 08.10.2021.

Вирішуючи питання доцільності забезпечення позову 08.10.2021 судом було встановлено, що, оскільки дії державного реєстратора, щодо реєстрації прав на майно врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , за межі якого він не виходить при вчинення дій, та з урахуванням доводів адвоката, в контексті потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, визнано було не достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду повторно 27.10.2021 представником позивача не наведено нових доводів необхідності застосування забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, або ускладнення поновлення порушених прав, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, та відповідно до рекомендації висловлених в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, пунктах 4 та 10, а також положення статей 151-153 ЦПК України, у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

В силу ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі №373/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради про визнання рішення Студениківської сільської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.О. Опанасюк