Ухвала

від 27.10.2021 по справі 468/1379/21-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1379/21-к

1-кс/468/284/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

27.10.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №12021153140000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12021153140000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення договору оренди землі №6 від 01.02.2018 року, про арешт урожаю зернових сільськогосподарських культур «Соняшник» 2021 року, розташованого на належній ОСОБА_3 земельній ділянці з кадастровим номером 4820685300:06:000:0366, яка знаходиться на території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, та частина якого знаходиться на території ПП «АгроДон».

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153140000168 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки договору оренди землі..

23.10.2021 року виявлений факт збору ПП «АгроДон» урожаю соняшника з вказаної земельної ділянки

Прокурор вважає, що з метою збереження даного майна як речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Перевірившиматеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні йде мова про накладення арешту на урожай, частина якого залишилась незібраною, а частина вже зібрана, урожай, тобто на річ визначену родовими ознаками, яка до того ж вже поділена на певні частини, але клопотання не містить зазначення його кількісних, якісних та інших характеристик, що є необхідним, в тому числі для правильного відмежування такого майна від іншого, яке може знаходитись на суміжних полях та на зберіганні в ПП «Агродон».

Натомість, відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Тому клопотання фактично стосується невизначеного кола речей, визначених родовими ознаками, що суперечить вимогам ст. 171 КПК України.

Також клопотання не містить будь-якого обґрунтування того, що заявлене в ньому майно (урожай та зерно соняшника) взагалі може бути використане в якості доказів в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України, яке стосується виключно факту підроблення документів.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021153140000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення договору оренди землі №6 від 01.02.2018 року - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: