Ухвала

від 21.10.2021 по справі 757/38979/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5212/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/38979/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року,

за участю:

представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 року задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 21.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , фактичного керівника ТОВ «Сенд Експрес» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, коштів в 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Головного слідчого управління Національної Поліції України повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме грошові кошти на загальну суму 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти на праві власності належать дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до товариств, зазначених у клопотанні прокурора. Проте, слідчим суддею вказане було безпідставно проігноровано.

Клопотання прокурора про арешт майна є незаконним, а фактичні дані, зазначені у ньому не відповідають дійсності. Стороною обвинувачення не було зазначено жодної підстави, яка би вказувала про наявність наміру у власника майна розпоряджатися вказаним майном без належного дозволу. Жодних додатків чи доводів на підтвердження мети та підстав для накладення арешту на майно прокурором не надано.

Апелянт стверджує, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не мають жодного відношення до ТОВ «Глобал Смс» чи ТОВ «Сенд Експрес», а тому вилучення вищевказаних грошових коштів є незаконним.

Крім того, представник зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження відповідності арештованих грошових коштів ознакам ст. 98 КПК України та причетності ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 до вчинення будь-якого кримінального провадження. Натомість, ухвала слідчого судді є формально, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо строку на апеляційне оскарження, представник просить його поновити та зазначає, що копію ухвали слідчого судді ним було отримано 13.08.2021 року, а тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження закінчується 18.08.2021 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представник власника майна зазначає, що копію ухвали слідчого судді ним було отримано лише 13.08.2021 року. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено представником власника майна з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020000000002066 від 29.10.2020 за фактом організації службовими особами низки підприємств із державним капіталом, зокрема АТ «Укргазвидобування», Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр», АТ «Українська залізниця» злочинної схеми спрямованої на привласнення коштів шляхом закупки послуг в ІТ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , фактичного керівника ТОВ «Сенд Експрес» (ЄДРПОУ 41724869) за адресою: місто Київ, вул. Ломоносова, буд. 81-Б, кв. 274, під час якого виявлено та вилучено 674200 грн. та 1600 доларів США.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 21.07.2021 року вказане майно, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 42020000000002066 від 29.10.2020 року.

22.07.2021 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 року задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 21.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , фактичного керівника ТОВ «Сенд Експрес» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, коштів в 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для третіх осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 84 КПК Україниречові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США, прокурор повинен був зазначити, яке відношення власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають до вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не мають жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень, а також останнім не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованих грошових коштів.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 21.07.2021 року про визнання грошових коштів в розмірі 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020000000002066 від 29.10.2020 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що вказані грошові кошти, на які накладено арешт, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказані грошові кошти не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 21.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , фактичного керівника ТОВ «Сенд Експрес» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, коштів в 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , фактичного керівника ТОВ «Сенд Експрес» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, коштів в 674200 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті) гривень та 1600 (тисяча шістсот) доларів США, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4