Постанова

від 13.05.2010 по справі 6/9-10(02-2а)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 6/9-10(02-2А)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Шевчука Р.О. - представника за довіреніс тю від 05.11.2009р.,

від відповідачів:

- ТОВ "ВінницяМеталоЦентр": н е з'явився,

- ЗАТ "Волочиськ-Метиз": не з'я вився,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "ОТП Банк", м.Київ

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "25" лютого 2010 р. у справі № 6/9-10(02-2А) (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "ОТП Бан к", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяМе талоЦентр", с.Пултівці Вінниц ького району Вінницької обла сті,

2. Закритого акціонерног о товариства "Волочиськ-Мети з", м.Волочиськ Волочиського р айону Хмельницької області

про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Вінницької області ві д 25.02.2010р. у справі №6/9-10(02-2А) позовну заяву Публічного акціонерно го товариства "ОТП Банк" (м.Киї в) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВінницяМет алоЦентр" (с.Пултівці Вінниць кого району Вінницької облас ті) та Закритого акціонерног о товариства "Волочиськ-Мети з" (м.Волочиськ Волочиського р айону Хмельницької області) про звернення стягнення на з аставлене майно було поверну то позивачу на підставі пунк тів 3 та 4 частини 1 статті 63 ГПК У країни.

Цією ж ухвалою було поверну то Публічному акціонерному т овариству "ОТП Банк" з державн ого бюджету України 13310,00 грн. та 1523,75 доларів США державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгля д до господарського суду Він ницької області.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач посилається на по рушення місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права й за значає, зокрема, що:

- не відповідає дійсним обст авинам справи висновок місце вого господарського суду про те, що в позовній заяві не вка зано доказів, які б підтвердж ували викладені в ній обстав ини, а саме приналежність зем ельних ділянок, на які просит ь звернути стягнення позивач , Товариству з обмеженою відп овідальністю "ВінницяМетало Центр", оскільки позивачем, в я кості додатків до позовної з аяви було подано засвідченні копії правовстановлюючих до кументів на двадцяти аркушах ;

- подання позивачем незасві дчених належним чином копій документів не визначається Г осподарським процесуальним кодексом України як підстав а для повернення позовної за яви й місцевий господарський суд повинен був своєю ухвало ю зобов'язати позивача подат и у визначений судом термін о ригінали або належним чином засвідченні копії письмових доказів;

- місцевий господарський су д, зробивши висновок про недо плату державного мита з позо вної вимоги, заявленої у грив невому еквіваленті, в сумі 12190г рн. та з позовної вимоги, заявл еної в доларах США, в сумі 3187,50 до ларів США, неправильно засто сував приписи ст.55 ГПК України та п.п.а п.2 ст.3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито", оскільки, держмито має бути сплачене в сумі, що н е перевищує 25500,00грн., то у зв'язк у з тим, що заборгованість скл адається із гривневої суми т а доларів США, позивачем держ мито було сплачено в пропорц ійному співвідношенні розм ірів часток гривні і долара в ід загальної суми заборгован ості, а саме - 13310,00 грн. та 1523,75 долар ів США (що в гривневому еквіва ленті станом на день сплати м ита склало 12190,00грн.), тобто всьог о 25500,00грн.

Представники відповідачі в в засідання суду не з'явилис я, про причини неявки суд апел яційної інстанції не повідом или.

У зв'язку з тим, що ухвала Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2010р., на діслана ТОВ "ВінницяМеталоЦе нтр", повернулась, суд з власно ї ініціативи направив запит №2846 від 13.04.2010р. (а.с.35) до Головного у правління статистики у Вінни цькій області щодо місцезнах одження ТОВ "ВінницяМеталоЦе нтр" й 26.04.2010р. на адресу суду апел яційної інстанції від Головн ого управління статистики у Вінницькій області надійшов витяг з ЄДРПОУ станом на 20.04.2010р . (а.с.36), відповідно до якого міс цезнаходженням ТОВ "ВінницяМ еталоЦентр" є с.Пултівці Вінн ицького району, Вінницької о бласті - адреса, на яку було на діслано ухвалу суду від 24.03.2010р.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та м ісце судового засідання, про що свідчить наведене та реєс тр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 29.03.2010р. (а.с .39-41), колегія суддів апеляційно ї інстанції визнала можливим здійснювати розгляд апеляці йної скарги за відсутності п редставників відповідачів.

Представник позивача в зас іданні суду апеляційної інст анції підтримав апеляційну с каргу, посилаючись на виклад ені у ній доводи. Вважаючи ухв алу господарського суду перш ої інстанції у даній справі т акою, що прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права, просить її скасувати та передати справ у на розгляд до господарсько го суду Вінницької області.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасника позивача , розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляцій ній скарзі, перевіривши мате ріали справи, дослідивши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального і процесуального п рава при винесенні оскаржен ої ухвали, дійшла висновку пр о те, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

23.02.2010р.Публічне акціонерне то вариство "ОТП Банк" звернулос я до господарського суду Він ницької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВінницяМетало Центр" та Закритого акціонер ного товариства "Волочиськ-М етиз" про звернення стягненн я 3536278,36грн. та 404807,29 доларів США за р ахунок заставленого майна (а .с.42-48).

Як вже вказувалось в цій пос танові, ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 25.02.2010р. (а.с.1) зазначену позовн у заяву було повернуто позив ачу без розгляду на підставі пунктів 3,4 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, в оскаржуваній ух валі місцевий господарський суд, мотивуючи свою позицію з азначає, що з поданих до позов ної заяви матеріалів не вбач ається, що відповідачу 1 належ ать земельні ділянки, зазнач ені в договорі іпотеки №PL06-467/В00 від 22.11.2006р., а в позовній заяві ві дсутні вказівки на докази, як і підтверджують приналежніс ть земельних ділянок, на які п озивач просить звернути стяг нення, Товариству з обмежено ю відповідальністю "ВінницяМ еталоЦентр" й, крім того, що по зивачем не доплачене державн е мито з позовної вимоги, заяв леної у гривнях - 12190,00грн., з позо вної вимоги, заявленої у дола рах США - 1387,50 доларів США.

Однак, судова колегія апеля ційного господарського суду не погоджується з ухвалою су ду першої інстанції, врахову ючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК Ук раїни суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо у позовн ій заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтвердж ують викладені в заяві обста вини, обґрунтований розрахун ок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, зі змісту пункту 3 част ини 1 статті 63 ГПК України чітк о вбачається, що підставою дл я повернення позовної заяви без розгляду згідно вказаног о пункту є незазначення в поз овній заяві доказів, що підтв ерджують викладені в заяві о бставини; що ж до неподання до позовної заяви доказів, то та ку підставу п.3 ч.1 ст.63 ГПК Украї ни не містить.

А тому, посилання господарс ького суду Вінницької област і в оскарженій ухвалі на непо дання доказів, з яких би вбача лося, що відповідачу 1 - ТОВ "Він ницяМетало Центр" належать з емельні ділянки, зазначені в договорі іпотеки №PL06-467/В00 від 22.1 1.2006р., суперечить змісту вищевк азаного п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Що ж до вказівок в ухвалі на те, що в позовній заяві не вка зано доказів, які підтверджу ють викладені в заяві обстав ини щодо приналежності земел ьних ділянок, на які позивач п росить звернути стягнення, в ідповідачу 1 - ТОВ "ВінницяМета лоЦентр", то суд також не погод жується з такою підставою дл я повернення позовної заяви, оскільки з тексту позовної з аяви (а.с.42-48) вбачається, що дого вір про надання кредитної лі нії №CR06-397/В00 було укладено між А КБ "Райффайзенбанк" та відпов ідачем 1 - ТОВ "ВінницяМеталоЦе нтр", а договори застави та іпо теки в забезпечення виконанн я зобов'язань за кредитним до говором - між банком та другим відповідачем - ЗАТ"Волочиськ -Метиз", у тому числі договір і потеки (майнової поруки) №PL06-467/В 00 від 22.11.2006р., за яким передано в і потеку нерухоме майно: будів лі та земельні ділянки, належ ні ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на пра ві власності, а отже позивач н е зазначив в позовній заяві п ро належність земельних діля нок відповідачу 1 - ТОВ "Вінниц яМеталоЦентр". Що ж до обґрунт ованості заявлення вимог як до ЗАТ "Волочиськ-Метиз", так і до ТОВ "ВінницяМеталоЦентр" щ одо звернення стягнення на п редмет застави та іпотеки, то це питання має вирішуватись судом при розгляді спору по с уті.

Крім того, посилання суду пе ршої інстанції на п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, як на підставу повер нення позовної заяви, також н е може бути прийнято до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України суддя поверта є позовну заяву і додані до не ї документи без розгляду, якщ о не подано доказів сплати де ржавного мита у встановленом у порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом К абінету Міністрів України "П ро державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доп овненнями). Статтею 3 зазначен ого Декрету визначений розмі р ставок державного мита. Зок рема, розмір ставок державно го мита із заяв, що подаються д о господарських судів, встан овлений п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито".

Відповідно до пп. "а" п.2 вказа ної статті із заяв майнового характеру державне мито спл ачується в розмірі 1% ціни позо ву, але не менше 6 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян і не більше 1500 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян.

Як вбачається з позовної за яви, позивач просить звернут и стягнення на заборгованіст ь за кредитним договором, що с тановить 3536278,36 гривень та 404807,29 доларів США (що в гривнев ому еквіваленті складає 3238458,32 г рн.) за рахунок заставленого м айна. Отже, загальна сума забо ргованості у гривневому екві валенті становить 6 774 736,68 гривен ь й 1% від цієї суми становить 677 47,37грн., що перевищує встановле ні у Декреті Кабінету Мініст рів України обмеження щодо м аксимального розміру сплати державного мита - не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови ть 25500,00грн.

Враховуючи, що заборговані сть складається із гривневої суми та доларів США, позиваче м було сплачено в пропорційн ому співвідношенні розмірів часток гривні і долару від за гальної суми заборгованості , а саме 13 310 гривень (платіжне до ручення №2900080073 від 12.02.2010р., а.с.49), а та кож 1 523,75 доларів США , що в гривн евому еквіваленті станом на день сплати мита складає 12 193,81 г рн. (розпорядження від 15.02.2010р., а.с .50), а тому разом складає 25503,81грн.

А тому, процесуальна дія міс цевого господарського суду щ одо повернення позовної заяв и згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є помилковою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Вінницько ї області помилково застосув ав п.п.3,4 ст.63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и й повернув без розгляду поз овну заяву Публічного акціон ерного товариства "ОТП Банк", а тому оскаржена ухвала підля гає скасуванню з передачею с прави на розгляд до суду перш ої інстанції.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ОТП Банк", м.Київ задоволь нити.

2. Ухвалу господарського су ду Вінницької області від 25 лю того 2010 року у справі №6/9-10(02-2А) ска сувати.

3. Справу №6/9-10(02-2А) передати на р озгляд до господарського суд у Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам

5 - в наряд.