Постанова

від 03.06.2010 по справі 4/282-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 4/282-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Іонніко вої І.А.

суддів: Будішев ської Л.О.

Веденя піна О.А.

при секретарі Бугирі Ю .Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Нелюбов О.Р. (довіреність №190310 від 19.03.2010р.),

від відповідачів:

-ТОВ "ОПТТОРГ": Клюка В.Ф. (д овіреність від 11.06.2009р.),

- підприємця ОСОБА_4: не з 'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства "ІМЕКСБАНК"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" квітня 2010 р. по, у справі № 4/282-10 (суддя Баула Л.П.)

за позовом публічного акці онерного товариства "ІМЕКСБА НК" (м. Одеса)

до торгового приватного пі дприємства "ОПТТОРГ" (м.Хмель ницький),

підприємця ОСОБА_4 (м .Хмельницький)

про визнання договору купі влі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 07 квітня 2010 року у справі №4/282-10 в з адоволенні позову публічног о акціонерного товариства "І МЕКСБАНК" в особі філії "ІМЕКС БАНК" у м.Хмельницький до торг ового приватного підприємст ва "ОПТТОРГ" та підприємця ОСОБА_4 про визнання догово ру купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, публічне акціоне рне товариство "ІМЕКСБАНК" зв ернулося до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, я ким задовольнити позовні вим оги.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом не повністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного р ішення допущено порушення но рм процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що судом першої інстанції не пр ийнято до уваги те, що договір купівлі-продажу об'єкту неза вершеного будівництва №1859 від 31.03.2009р., укладено після отриман ня ТПП „ОПТТОРГ" претензій з п овідомленням про звернення А КБ „ІМЕКСБАНК" до суду з позов ом про стягнення з поручител я заборгованості в разі непо гашення її в 30-денний термін з моменту отримання претензії .

Зазначив, що ТПП „ОПТТОРГ" н а протязі 2 місяців, починаючи з 31 березня 2009 року, здійснило в ідчуження усього майна, яке н алежало йому на праві власно сті, на сьогоднішній день рух омого або нерухомого майна з а ТПП „ОПТТОРГ" не зареєстров ано, що підтверджується нада ними довідками з БТІ та МРЕВ.

На думку скаржника, вищевка зані дії ТПП „ОПТТОРГ" вчинен і з метою уникнення погашенн я боргу за договором кредитн ої лінії №310 від 22.09.2008р. та ухилен ня від виконання взятих на се бе зобов"язань за договором п оруки №310/1 від 22.09.2008р.

Крім того, на думку скаржник а, спірний договір не відпові дає моральним засадам суспі льства.

Представник позивача в зас іданні суду підтримав апеляц ійну скаргу, вважає рішення м ісцевого господарського суд у незаконним та необгрунтова ним, просив його скасувати та прийняти новий судовий акт п ро задоволення позовних вимо г.

Торгове приватне підприєм ство "ОПТТОРГ" у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні заперечили проти апеляційно ї скарги, вважають рішення су ду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять йо го залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Підприємець ОСОБА_4 не з "явився, повноважного предст авника в засідання суду не на правив, хоча про дату, час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встан овила наступне.

22.09.2008р. між АКБ „ІМЕКСБАНК", пр авонаступником всіх правах т а обов'язках якого є публічне акціонерне товариство „ІМЕК СБАНК", та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №310, в ідповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити боржн ику відновлювальну кредитну лінію для тимчасового корис тування на умовах забезпечен ості, повернення, строковост і, платності та цільового хар актеру використання, з ліміт ом 155000,00 євро, зі сплатою 14 відсот ків річних та з кінцевим терм іном повернення основної заб оргованості по кредиту 21.03.2013р.

З метою забезпечення своєч асного виконання умов догово ру кредитної лінії №310 від 22.09.2008р ., між АКБ „ІМЕКСБАНК та торгов им приватним підприємством „ ОПТТОРГ", власником якого є ОСОБА_5, 22.09.2008р. укладено догов ір поруки №310/1, згідно з умовами якого в разі порушення боржн иком - ОСОБА_5 зобов'язань з а договором кредитної лінії №310 від 22.09.2008р. ТПП „ОПТТОРГ" та ОСОБА_5 відповідають перед банком як солідарні боржники .

ОСОБА_5 умови договору кре дитної лінії №310 від 22.09.2008р. належ ним чином виконані не були.

17.02.2009р. та 27.03.2009р. на адресу ОСО БА_5 надіслано письмові пре тензії про погашення існуючо ї заборгованості.

Крім того, 17.02.2009р. банк звернув ся до поручителя - торговог о приватного підприємства „О ПТТОРГ" з вимогою про виконан ня зобов'язань за договором к редитної лінії №310 від 22.09.2008р.

17.04.2009р. АКБ „ІМЕКСБАНК" зверну вся до Хмельницького міськра йонного суду Хмельницької об ласті з позовом до ОСОБА_5 та торгового приватного під приємства "ОПТТОРГ" про стягн ення заборгованості за креди тним договором у сумі 164577,34 євро .

Рішенням Хмельницького мі ськрайонного суду від 24.09.2009р. ст ягнуто з ОСОБА_5 та торгов ого приватного підприємства „ОПТТОРГ" в солідарному поря дку на користь АКБ „ІМЕКСБАН К" заборгованість по договор у кредитної лінії за №310 від 22.09.2 008р. в сумі 154953,19 євро.

31.03.2009р. між торговим приватни м підприємством "ОПТТОРГ" та п ідприємцем ОСОБА_4 укладе но договір купівлі-продажу н езавершеного будівництвом м агазину, відповідно до умов я кого ТПП „ОПТТОРГ" продав, а пі дприємець ОСОБА_4 - придба в об'єкт незавершеного будів ництва магазину продовольчи х товарів готовністю 21%, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1. Даний об'єкт належав торго вому приватному підприємств у „ОПТТОРГ" на підставі догов ору оренди землі, посвідчено го Хмельницькою міською радо ю 28.09.2007р. та зареєстрованого в р еєстрі прав власності на нер ухоме майно Хмельницьким БТІ за р/н 26820799, кадастровий номер 6810 100000.16.07.038.

Відповідно до витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №22657199 від 06.05.2009р., п раво власності на дане майно зареєстроване за новим влас ником - ОСОБА_4 у Хмельниць кому бюро технічної інвентар изації, про що внесено відпов ідний запис у державний реєс тр прав власності на нерухом е майно.

У лютому 2010 року публічне ак ціонерне товариство "ІМЕКСБА НК" звернулось до суду з позов ом до торгового приватного п ідприємства "ОПТТОРГ" та під приємця ОСОБА_4 про визнан ня договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом магазину від 31.03.2009р., укладеног о між торговим приватним під приємством „ОПТТОРГ" та підп риємцем ОСОБА_4 недійсним .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 07.04.2010р., як вже зазначалось, в зад оволенні позову відмовлено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно зі ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу шляхом, зокрем а, припинення дії, яка порушує право, відновлення становищ а, яке існувало до порушення.

Частина 2 статті 20 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює спосіб захисту права та законного і нтересу шляхом припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення .

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України передбач ено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Дійсні сть правочину може заперечув ати заінтересована особа, од нак в такому разі позивачу сл ід довести в чому саме поляга є порушення прав чи охоронюв аних законом інтересів позив ача саме укладенням чинного правочину. Правочин (договір ) має вчинятися у формі, встан овленій законом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою, тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 Цивільного кодексу Україн и (ч.1 ст. 215 ЦК України).

За приписами статті 329 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів. Пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України п раво володіння, користування та розпорядження своїм майн ом на власний розсуд належит ь.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що відповідно до ст. 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-прода жу одна сторона - продавець п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму (ст. 655 ЦК Украї ни).

Договір купівлі - продажу зе мельної ділянки, єдиного май ногового комплексу, житловог о будинку ( квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації (ст . 657 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання д оговору купівлі-продажу неза вершеного будівництвом мага зину від 31.03.2009 р., даний об'єкт нал ежав на праві власності підп риємству "Оптторг", будь які за борони та обмеження щодо йог о відчуження були відсутні.

Колегія суддів вважає, що пі дприємство "Оптторг" правомі рно розпорядилось своєю влас ністю, уклавши договір купів лі-продажу незавершеного буд івництвом магазину від 31.03.2009р., оскільки нормами чинного зак онодавства не обмежено право поручителя укладати будь як і правочини щодо розпоряджен ня своїм власним майном, яке н е перебуває ні в заставі, ні пі д забороною.

Місцевий господарський су д обгрунтовано прийшов до ви сновку, що спірний договір ку півлі-продажу було укладено не лише для досягнення сторо нами згоди за всіма істотним и умовами, а для його реальног о вчинення, оскільки продаве ць продав покупцю товар, а пок упець повністю розрахувався за нього.

У разі якщо на виконання пра вочину було передано майно, т акий правочин не може бути кв аліфікований як фіктивний. Т ака правова позиція викладен а у п.24 постанови Пленуму Верх овного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними".

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на невідповід ність спірного договору мора льним засадам суспільства ап еляційним господарським суд ом до уваги не приймається з о гляду на наступне.

Моральні засади визначают ь принцип і межі поведінки су б' єкта цивільного права. Зв ернення до них необхідне тод і, коли на це є пряма вказівка закону.

Частина 1 статті 26 ЦК України встановлює принципи відпові дності моральним засадам. Та к, зокрема, усі фізичні особи є рівними у здатності мати ц ивільні права та обов' язки; що означає однакові можливо сті для всіх людей, без обмеже нь за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійни х та інших переконань, статі, е тнічного та соціального по ходження, майнового стану, м ісця проживання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення вик онання зобов'язань ОСОБА_5 щодо повернення отриманого у позивача кредиту, був уклад ений іпотечний договір №310/1 ві д 22.09.2008р. щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2. Заста вна вартість предмету іпотек и визначена сторонами в сумі 1601336 грн., однак право реалізаці ї предмету іпотеки позиваче м не використано.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд правомірно прий шов до висновку, що спірний до говір не суперечить вимогам чинного законодавства та мор альним засадам суспільства, оскільки особи, які вчинили п равочин, мали необхідний обс яг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільн им і відповідало їх внутрішн ій волі. Крім того, правочин сп рямований на настання правов их наслідків.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про відмову в задов оленні позовних вимог публіч ного акціонерного товариств а "ІМЕКСБАНК".

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 07.04.2010р. у с праві №4/282-10 є законним та обгру нтованим, підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 07 квітня 2010 року залишити бе з змін, а апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "ІМЕКСБАНК" - без задово лення.

2. Справу №4/282-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Бу дішевська Л.О.

Ве деняпін О.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.

5 - в наряд.