Постанова

від 01.06.2010 по справі 14/1027

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 14/1027

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Голдибан А.Б ., голова правління,

від відповідача: не з'явився ,

від Богунського ВДВС Житом ирського МУЮ: Казаков В.В. , довіреність від 19.04.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Хлібозахист", м.К иїв

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "05" березня 2010 р. у справі № 14/1027 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Хлібоза хист", м.Київ

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3, м.Жит омир

про стягнення 93014,57грн. (скарга на бездіяльність Богунськог о ВДВС Житомирського МУЮ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 05.03.2010р. у справі №14/1027 відмовлено В ідкритому акціонерному това риству "Хлібозахист" в задово ленні скарги на бездіяльніст ь Богунського ВДВС Житомирсь кого МУЮ та зобов'язанняорга на ДВС вчинити певні дії.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Хліб озахист" звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати вказану ухв алу повністю та прийняти нов е рішення, яким скаргу ВАТ "Хлі бозахист" задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, стягувач посилається на п орушення судом першої інстан ції при винесенні оскаржуван ої ухвали норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення вим ог ст. 25 Закону України "Про ви конавче провадження", рішенн я суду виконується вже понад встановленого законом строк у - більше шести місяців, а реа льних дій щодо звернення стя гнення на майно боржника ВДВ С не було вчинено. Таким чином , ДВС не дотримано правової но рми щодо своєчасного проведе ння виконавчих дій, що поляга є в забезпеченні процесуальн их строків здійснення викона вчого провадження, визначени х ст. 25 вказаного Закону, та стр оків окремих виконавчих дій - ст.ст.24,30 Закону. Проте, судом пе ршої інстанції на дане поруш ення уваги звернуто не було, н е встановлено, з яких підстав орган ДВС так повільно викон ує покладені на нього обов'яз ки по виконанню судового нак азу.

Вказує, що місцевим господа рським судом були відхилені доводи стягувача про те, що де ржавним виконавцем не вчиняю ться всі відповідні заходи п о виявленню грошових коштів та майна боржника, визначени х ст.4 Закону України "Про вико навче провадження".

Скаржник зазначає, що в пору шення вимог ст. 27Закону Україн и "Про виконавче провадження ", лише під час особистого звер нення до Богунського ВДВС Жи томирського МУЮ ВАТ "Хлібоза хист" отримало копію акту від 20.08.2009р. опису та арешту майна бо ржника, в якому було описано р ухоме майно за місцем прожив ання боржника, а саме: в кварти рі АДРЕСА_1.

Стверджує, що судом першої і нстанції залишено поза уваго ю ту обставину, що органом ДВС не було надано скаржнику коп ій постанов державного викон авця, акти арештів майна та гр ошових коштів боржника й інш их документів виконавчого пр овадження, на які посилаєтьс я ВДВС у своїх запереченнях.

Вказує, що органом ДВС дій, п ередбачених ст. 11 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", вчинено не було.

На думку скаржника, в поруше ння норм процесуального прав а, суд скаргу ВАТ "Хлібозахист " не відхилив, а відмовив у зад оволенні скарги.

В судове засідання боржник повноважного представника н е направив, про причини неявк и в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційно го розгляду справи були пові домлені належним чином, свої м правом подати письмовий ві дзив на апеляційну скаргу та кож не скористався.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Представник стягувача під тримав апеляційну скаргу, вв ажає ухвалу місцевого господ арського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведен их в апеляційній скарзі. Пояс нив, що відповідно до ч.2 ст. 25 За кону України "Про виконавче п ровадження", виконавчі дії ма є бути проведено протягом 6 мі сяців з дня винесення постан ови про відкриття виконавчог о провадження. Вказав, що держ авною виконавчою службою не вжито заходів щодо продажу а втомобіля, майна квартири, що до самої квартири. Зазначив, щ о складений акт про те, що борж ник відмовився від опису май на.

Представник Богунського В ДВС Житомирського МУЮ запере чив проти доводів апеляційно ї скарги, вважає ухвалу місце вого господарського суду зак онною та обґрунтованою, прос ить її залишити без змін, а апе ляційну скаргу стягувача - бе з задоволення. Вказав, що згід но із Інструкцією про порядо к проведення виконавчих дій, Богунським ВДВС Житомирсько го МУЮ було направлено заявк у та документи для здійсненн я заходів щодо передачі майн а на реалізацію та організац ію конкурсу рухомого майна б оржника. Зазначив, що державн им виконавцем Богунського ВД ВС Житомирського МУЮ вчинюют ься всі необхідні заходи по в иявленню грошових коштів та майна боржника, що свідчить п ро відсутність в діях Богунс ького ВДВС Житомирського МУЮ бездіяльності при виконанні наказу суду.

Заслухавши представників стягувача та органу ДВС, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повном у обсязі законність та обґру нтованість оскаржуваного су дового акту, судова колегія д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, рішен ням господарського суду Жито мирської області від 04.12.2008р. бул о стягнуто на користь Відкри того акціонерного товариств а "Хлібозахист", м.Київ з Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3, м.Житомир - 72000,00 гр н. заборгованості, 720,00 грн. витр ат по сплаті державного мита , 91,34 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На виконання даного рішенн я був виданий наказ №14/1027 від 19.12.2 008р.

Наказ господарського суду №14/1027 від 19.12.2008р. був направлений до Богунського ВДВС Житомирс ького МУЮ 16.01.2009р., що підтверджу ється супровідним листом ска ржника за № 4 (а.с.74 том 1).

20.01.2009р., винісши постанову про відкриття виконавчого прова дження (а.с. 77 том 1), державний ви конавець, надав боржнику тер мін для добровільного викона ння наказу господарського су ду до 26.01.2009р.

В добровільний строк, надан ий державним виконавцем нака з господарського суду боржни к не виконав.

20.01.2009р. державним виконавцем були направлені запити до Бю ро технічної інвентаризації , ОРЕВ УДАІ в Житомирській обл асті, ДПІ у м. Житомирі для пер евірки майнового стану та ви явлення рахунків боржника (а .с.78-79 том 1).

27.01.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконав чого збору та постанову про с тягнення з боржника витрат н а проведення виконавчих дій (а.с.82 том 1)

27.01.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я (а.с.81 том 1).

06.02.2009р. надійшла відповідь з Д ПІ у м. Житомирі, в якій податк овий орган повідомляє про ві дкриті боржником рахунки в у становах банків, а саме: в Жито мирському РУ Приватбанку м.Ж итомир (а.с.83 том 1).

10.02.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою наклад ено арешт на кошти у межах сум и 72811,34 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках: Н ОМЕР_1, НОМЕР_2 в ЖРУ "Прива тБанк" (а.с.85 том 1).

03.03.2009р. до виконавчої служби з "ПриватБанку" надійшло повід омлення, згідно з яким постан ова про арешт коштів боржник а прийнята до виконання. Крім того, банківська установа по відомила, що на рахунках борж ника недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.86 том 1).

19.03.2009р. державним виконавцем повторно направлені запити д о Бюро технічної інвентариза ції, ОРЕВ УДАІ в Житомирській області, ДПІ у м. Житомирі для перевірки майнового стану т а виявлення рахунків боржник а (а.с.87-88 том 1).

20.03.2009р. виконавчою службою до ЗАТ КБ "ПриватБанк" була надіс лана платіжна вимога, про спи сання з арештованого рахунку боржника суми боргу, яка пове рнулась без виконання, у зв'яз ку з відсутністю коштів на ра хунку (а.с.89 том 1).

24.03.2009р. на адресу відділу наді йшов лист від ВАТ "Хлібозахис т" з проханням примусового ст ягнення з боржника боргу та з вказівкою розрахункового ра хунку, на який потрібно зарах овувати стягнуті з боржника кошти (а.с.90 том 1).

17.04.2009р. державним виконавцем було направлено подання до Б огунського районного суду пр о тимчасову відмову у видачі паспорта для виїзду за кордо н або тимчасового затримання раніше виданого паспорта на ім'я гр.ОСОБА_3 (боржника)(а .с.91 том 1).

У зв'язку з тим, що боржник до бровільно борг не погасив, на виклики та вимоги державног о виконавця не з'явився, а про вадження інших виконавчих ді й без його участі не було можл ивим, 29.04.2009р. державним виконавц ем було винесено постанову п ро привід боржника на 15.05.2009р. о 09: 10.(а.с.94 том 1).

15.05.2009 року до Відділу з Богунс ького районного суду м.Житом ира надійшла ухвала про відм ову в задоволені подання нач альника Богунського ВДВС Жит омирського МУЮ про тимчасове обмеження особи у здійснені права виїзду за кордон (а.с.96 то м 1).

18.05.2009 року державним виконавц ем було відібране пояснення у боржника, з якого вбачаєтьс я, що боржник ніде не працює, н е має змоги сплатити борг в по вному обсязі, разом з тим, згод ен частково сплачувати борг (а.с.97 том 1).

26.05.2009 року державним виконавц ем був повторно направлений запит до ДПІ м. Житомира про ві дкриті боржником рахунки в у становах банків та юридичну адресу боржника (а.с.98 том 1).

28.05.2009 року державним виконавц ем надіслані повторні вимоги до Бюро технічної інвентари зації, ОРЕВ УДАІ в Житомирськ ій області (а.с.99-100 том 1)

09.06.2009 року державним виконавц ем під підпис боржнику був вр учений у відповідності до ст .ст.5,6 Закону України "Про викон авче провадження" виклик на 10. 06.2009 року, з явкою до відділу (а.с .101 том 1).

10.06.2009 року був складений акт д ержавного виконавця про те, щ о боржник на виклик державно го виконавця до відділу не з'я вився (а.с.102 том 1).

11.06.2009 року державним виконавц ем була винесена постанова п ро накладення штрафу на борж ника за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.104 том 1).

16.06.2009року до відділу надійшов лист від КП "Житомирське обла сне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирсько ї обласної ради із зазначенн ям, що за боржником зареєстро ване право власності на 3/4 ід.ч . квартири АДРЕСА_1 (а.с.109 том 1).

16.06.2009 року під час виходу вико навця за адресою боржника бу ло складено акт, про те, що бор жник відмовився впустити дер жавного виконавця в квартиру для опису майна останнього (а .с.110 том 1).

17.06.2009 року до відділу з Богунс ького РВ УМВС надійшли матер іали, стосовно виконання пос танови про привід від 29.04.2009 року (а.с.105 том 1).

19.06.2009 року до відділу з УДАІ УМ ВС України в Житомирській об ласті надійшов лист з зазнач енням, що за боржником зареєс трований транспортний засіб , а саме: ЗАЗ-1102, 1993 року виготовле ння, держзнак НОМЕР_3 (а.с.111 т ом 1).

22.06.2009 року державним виконавц ем винесено постанову про ро зшук майна боржника, а саме: тр анспортного засобу боржника ЗАЗ-1102, 1993 року виготовлення, де ржзнак НОМЕР_3 (а.с.113 том 1).

22.06.2009 року державним виконавц ем винесено постанову про зу пинення виконання виконавчо го провадження відповідно до п. 6 ст. 35 Закону України "Про вик онавче провадження" (а.с.115 том 1 ).

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про зупин ення виконавчого проваджен ня від 22.06.2009р. та інші постанови , які були винесені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, сторонами не були оскаржені.

13.07.2009 року державним виконавц ем було подано подання до Бог унського районного суду м.Жи томира про надання дозволу н а примусовий вхід до квартир и АДРЕСА_1, для опису та аре шту майна боржника (а.с.118 том 1).

14.07.2009 року державним виконавц ем було винесено розпоряджен ня про перерахування 5,40 грн. ви трат на проведення виконавчи х дій (а.с.119 том 1 ).

24.07.2009р. Богунським районним с удом м.Житомира було винесен о ухвалу, якою надано дозвіл д ержавним виконавцям Богунсь кого ВДВС Житомирського МУЮ та іншим учасникам виконавчо го провадження на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 , для опису та арешту майна бор жника (а.с.117 том 1).

19.08.2009 року державним виконавц ем за участю понятих був скла дений акт про те, що під час ви ходу за місцем проживання бо ржника, останній за адресою с вого проживання був відсутні й (а.с.121 том 1).

31.08.2009 року до відділу з КП "Жито мирське обласне міжміське бю ро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради надійшов лист, відповідно до якого за боржником зареєстр оване право власності на 3/4 ід .ч. квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії встановлено факт наявност і в провадженні Богунського ВДВС Житомирського МУЮ переб ування виконавчого провадже ння по виконанню виконавчого напису нотаріуса №40 від 13.01.2009р. п ро звернення стягнення на ко ристь Житомирської філії Ком ерційного банку "Західінкоба нк" ТОВ, за рахунок предмета іп отеки, а саме: трьох кімнатної квартири, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, яка належ ить гр. ОСОБА_4, та майновом у поручителю -іпотекодавцю г р. ОСОБА_3 (боржнику по спра ві №14/1027).

15.09.2009 року державним виконавц ем був отриманий витяг із Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна боржника (а.с.128-129 то м 1), з якого вбачається, що на ру хоме майно боржника накладен о арешт, згідно із постановою Богунського ВДВС Житомирськ ого МУЮ про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження, НОМЕР_4 від 27.01.2009р.

17.09.2009 року Богунським ВДВС Жи томирського МУЮ, відповідно до п.5.12.6. Інструкції про провед ення виконавчих дій, направл ено заявку та документи, пере лік яких зазначено у заявці д о Відділу ДВС Головного упра вління юстиції у Житомирські й області, для здійснення зах одів щодо передачі майна на р еалізацію та організацію кон курсу рухомого майна боржник а (а.с.124 том 1).

06.10.2009р. Головним управлінням юстиції у Житомирській облас ті супровідним листом були н аправлені документи на реалі зацію майна боржника до дире ктора ПП "Нива-В.Ш.", для подальш ого укладення договору про н адання послуг з реалізації а рештованого майна (а.с.131 том 1).

Копія вищезазначеного суп ровідного листа була направл ена до Богунського ВДВС Жито мирського МУЮ для відома та в иконання вимог п.5.12.6. Інструкці ї про проведення виконавчих дій, в частині укладення дого вору про надання послуг з реа лізації арештованого майна.

06.10.2009р. між Богунським ВДВС Жи томирського МУЮ та ПП "Нива-В.Ш ." було укладено договір про на дання послуг по реалізації і проведенню аукціону з реалі зації арештованого рухомого майна боржника (а.с.132-134 том 1).

26.10.2009 року до Богунського ВДВ С Житомирського МУЮ надійшло повідомлення ПП "ОСОБА_1" д е повідомляється, що реаліза ція описаного та арештованог о майна боржника не була пров едена, у зв'язку з відсутністю попиту (а.с.137 том 1).

28.01.2010р. державним виконавцем були відібрані пояснення у б оржника, в яких він зобов'язав ся сплатити повністю всю сум у боргу до кінця року (а.с.2 том 2).

09.10.2009р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і від Відкритого акціонерног о товариства "Хлібозахист" на дійшла скарга на бездіяльні сть державного виконавця Бог унського ВДВС Житомирського МУЮ, згідно з якою (з урахуван ням уточнених вимог) скаржни к просив суд задовольнити ск аргу, а саме:

- визнати бездіяльність орг ану державної виконавчої слу жби - Богунського ВДВС Житоми рського МУЮ неправомірною та зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ:

- здійснити повторний опис м айна боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за міс цем його проживання за адрес ою: АДРЕСА_1 в присутності стягувача ВАТ "Хлібозахист";

- встановити майно, яким бор жник володіє спільно з іншим и особами та внести до суду по дання на визначення частки у спільному майні боржника з і ншими особами для звернення стягнення на таке майно;

- здійснити дії щодо розшуку та реалізації транспортного засобу, належного боржнику, а саме: ЗАЗ-1102, 1993р. виготовлення;

- встановити строк для боржн ика для надання достовірних відомостей про свої доходи т а майно, у тому числі про майно , яким він володіє спільно з ін шими особами, рахунки в банкі вських та фінансових установ ах, письмового повідомлення державного виконавця про май но, що перебуває у заставі або у інших осіб, а також про кошт и та майно, належного боржник ові від інших осіб.

За результатами розгляду д аної скарги, як вже зазначало сь, місцевий господарський с уд відмовив скаржнику у задо воленні скарги на бездіяльні сть Богунського ВДВС Житомир ського МУЮ та зобов'язанні ві дділу вчинити певні дії.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість винесеної суд ом першої інстанції ухвали в ід 05.03.2010р., колегія суддів зазна чає наступне.

Частиною 5 статті 124 Конститу ції України встановлено, що с удове рішення ухвалюється су дами іменем України і є обов' язковим для виконання на всі й території України.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються в порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України "Про виконавче пр овадження". Вказаний нормати вний акт є спеціальним по від ношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної ви конавчої служби.

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (ст.1 Закону України "Про в иконавче провадження")

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", державний виконавець з дійснює необхідні заходи щод о своєчасного і повного вико нання рішення, зазначеного в документі на примусове вико нання рішення, у спосіб і поря док, визначений виконавчим д окументом.

З матеріалів виконавчого п ровадження вбачається, що де ржавним виконавцем Богунськ ого ВДВС Житомирського МУЮ в чинено відповідні заходи по виявленню грошових коштів т а майна боржника, що свідчить про відсутність в діях Богун ського ВДВС Житомирського МУ Ю бездіяльності при виконанн і наказу господарського суду Житомирської області № 14/1027 ві д 19.12.2008р.

Вимога скаржника відносно зобов'язання Богунського ВД ВС Житомирського МУЮ встанов ити строк для боржника для на дання достовірних відомосте й про свої доходи та майно, у т ому числі про майно, яким він в олодіє спільно з іншими особ ами, рахунки в банківських та фінансових установах, письм ово повідомити державного ви конавця про майно, що перебув ає в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, нал ежні боржникові від інших ос іб, є необґрунтованою, оскіль ки така інформація міститься у відповідях від установ, до я ких державним виконавцем Бог унського ВДВС Житомирського МУЮ відповідно до вимог Зако ну України "Про виконавче про вадження були зроблені запит и, а саме: до Бюро технічної ін вентаризації, ОРЕВ УДАІ в Жит омирській області, ДПІ у м. Жит омирі, ГУ "ПриватБанк". Так, зок рема, було отримано інформац ію відносно майнового стану боржника, виявлено розрахунк ові рахунки боржника. Крім то го, встановлено майно, що пере буває в заставі.

Вимога стягувача про зобов 'язання Богунський ВДВС Жито мирського МУЮ здійснити дії щодо розшуку та реалізації т ранспортного засобу боржник а, а саме: ЗАЗ-1102, 1993р. виготовленн я, спростовується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст.42 Закону України "Про виконавче прова дження" розшук транспортних засобів боржника здійснюют ь органи внутрішніх справ.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання норм чи нного законодавства постано ва про розшук майна боржника від 22.06.2009р. була направлена дер жавним виконавцем до відома стягувачу, боржнику та Держа вній автомобільній інспекці ї в м.Житомирі до виконання (а. с.112-114 том 1),отже, органом ДВС вчи нено передбачені законом дії для розшуку автотранспортни х засобів, які належать боржн ику.

Щодо вимог стягувача про зд ійснення Богунським ВДВС Жи томирського МУЮ повторного о пису майна боржника за місце м його проживання, а саме, за а дресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з наявністю у боржника майна, я ке не було враховане виконав цем під час опису 20.08.2009р., колегі я суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалось вище, 20.08.2009 рок у державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем пр оживання боржника, про що бул о складено акт опису й арешту майна боржника (а.с.122-123 том 1).

В судовому засіданні у суді першої інстанції 01.03.2010р. предст авник ВАТ "Хлібозахист" підтв ердив факт безпосередньої уч асті представника стягувача в огляді квартири боржника, п ід час виходу 28.01.2010р. державного виконавця за місцем прожива ння боржника, за адресою: АД РЕСА_1 та зазначив, що іншог о майна у боржника, ніж те яке було описано виконавцем у бо ржника не було виявлено (прот окол судового засідання 01.03.2010р .).

За результатами виходу дер жавного виконавця за участю представника скаржника за мі сцем проживання боржника, у о станнього були відібрані пис ьмові пояснення, в яких він зо бов'язався сплатити повністю всю суму боргу до кінця року (а.с.2 том 2).

Вимога скаржника зобов'яза ти Богунський ВДВС Житомирсь кого МУЮ здійснити заходи що до встановлення майна, яким б оржник володіє спільно з інш ими особами та внести до суду подання на визначення частк и у спільному майні боржника з іншими особами для звернен ня стягнення на таке майно не грунтується на положеннях з аконодавства, оскільки відпо відно до матеріалів виконавч ого провадження належна борж нику квартира АДРЕСА_1, у я кій він має право власності н а 3/4 ід.частини квартири, спіль но з гр. ОСОБА_4 (1/4 частина), є предметом іпотеки, у зв'язку з чим переважне право на зверн ення стягнення на неї має Жит омирська філія Комерційного банку "Західінкобанк" ТОВ.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне вказати, що стосовно вимог скаржника пр о зобов'язання органа ДВС вчи нити певні дії слід зазначит и, що у відповідності із поста новою Пленуму Верховного Суд у України від 26.12.2003р. №14 "Про прак тику розгляду судами скарг н а рішення, дії або бездіяльні сть органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників викон авчого провадження" суд не вп раві зобов'язувати державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби до вчинення тих дій, я кі згідно із Законом України "Про виконавче провадження" м ожуть здійснюватися тільки д ержавним виконавцем або відп овідною посадовою особою дер жавної виконавчої служби.

Згідно із ст. 11-1 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" сторони та інші учасники в иконавчого провадження мают ь право знайомитися з матері алами виконавчого проваджен ня, робити з них виписки, зні мати копії, подавати додатк ові матеріали, заявляти клоп отання, брати участь у провад женні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висл овлювати свої доводи, міркув ання з усіх питань, що виникаю ть у ході виконавчого провад ження, у тому числі при прове денні експертизи, заперечува ти проти клопотань, доводів т а міркувань інших учасників виконавчого провадження, за являти відводи у випадках, передбачених цим Законом, о скаржувати дії (бездіяльніст ь) державного виконавця з пит ань виконавчого провадженн я та користуватися іншими пр авами, наданими цим Законом.

Оскільки ст. 11-1 Закону Україн и "Про виконавче провадження " інші учасники цього провадж ення також наділені правом о скарження дій (бездіяльності ) державного виконавця щодо п римусового виконання рішень , ухвал, постанов господарськ их судів, їхні скарги відпові дно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" підл ягають розгляду начальником відділу державної виконавчо ї служби, якому безпосереднь о підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом.

З наведеного слідує, що у ви падку порушення Богунським В ДВС Житомирського МУЮ права ВАТ "Хлібозахист" на участь у з дійсненні виконавчих дій, а т акож норм чинного законодавс тва по виконанню наказу суду №14/1027, стягувач відповідно до ч инного законодавства наділе ний процесуальним правом оск аржити дії державного викона вця.

Судом першої інстанції вст ановлено, що дії державного в иконавця Богунського ВДВС Жи томирського МУЮ з питань зді йснення ним виконавчого пров адження по наказу №14/1027 від 19.12.2008р . стягувачем не оскаржувалис ь.

Скаржник не скористався пр авом, наданим стороні у викон авчому провадженні, закріпле ним положеннями статті 11-1 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", згідно з якими осо ба, має право оскаржувати дії державного виконавця з пита нь виконавчого провадження .

Стосовно посилання стягув ача на положення ст. 25 Закону У країни "Про виконавче провад ження" колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке .

Ст. 25 Закону України "Про вико навче провадження" обумовлює , що державний виконавець зоб ов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення про тягом шести місяців з дня вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, а при виконанні рішення нема йнового характеру - у двоміся чний строк.

Для правильного застосува ння наведених положень слід взяти до уваги також зміст ч .1 цієї статті Закону, відповід но до якої державний виконав ець здійснює виконавчі дії п о виконанню рішення до завер шення виконавчого проваджен ня у встановленому цим Закон ом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого пр овадження згідно із статтею 37 цього Закону;

-повернення виконавчого до кумента стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

-повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, згідно із статтею 40-1 ць ого Закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що встановлений законо м строк примусового виконанн я наказу господарського суду органом ДВС дотримано не бул о, однак, з огляду на положення ст. 124 Конституції України, ст . 115 Господарського процесуаль ного кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що об ов"язок виконання рішення су ду не пов'язаний з моментом за кінчення строку, встановлено го для здійснення виконавчих дій і не припиняється після й ого закінчення.

Враховуючи вимоги положен ь ст.ст. 86,121-2 Господарського про цесуального кодексу України , не заслуговують на увагу й до води скаржника стосовно того , що в порушення норм процесуа льного права, суд скаргу ВАТ "Х лібозахист" не відхилив, а від мовив у задоволенні скарги.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що ухвала господарсь кого суду Житомирської облас ті від 05.03.2010р. є законною та обґр унтованою, відповідає матері алам справи та чинному закон одавству, а підстави для задо волення апеляційної скарги в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Житомирської області від 05 березня 2010 року у справі №14/1027 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства "Хлібозахист ", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №14/1027 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.

1 - до справи

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - Богунський ВДВС

5 - в наряд