ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2010 р. Справа № 4/127-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:
головуючого судді Будішев ської Л.О.
суддів: Веденяп іна О.А.
Іонні кової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників ст орін:
від позивача: ОСОБА_2 (дов іреність від 11.01.2010р.),
від відповідача: не з'явився ,
від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 17.05.2010р.),
розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Олена" (с.Городок
Іллінецького району Вінни цької області)
на рішення господарського суду Вінницької області
від "25" лютого 2010 р. у справі № 4/127-08 (суддя Білоус В.В.)
за позовом дочірнього сіль ськогосподарського підприє мства "Відродження" товарист ва
з обмеженою відповідальні стю "Київ Русь Газ" (смт.Даш ів Іллінецького району
Вінницької області)
до приватного підприємств а "Олена" (с.Городок Іллінецьк ого району Вінницької
області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_4 (смт.Дашів Іллінецького рай ону
Вінницької області)
про заборону відповідачев і користуватися приміщенням нежитлової будівлі телятник а
чотирьохрядного за адресо ю: смт.Дашів Іллінецького рай ону Вінницької області,
вул.Горького, буд.41-б і примус ове виселення приватного під приємства "Олена" із
приміщення нежитлової буд івлі - телятника чотирьохряд ного за адресою: смт.Дашів
Іллінецького району Вінни цької області, вул.Горького, б уд.41-б,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського с уду Вінницької області від 25.0 2.2010р. (з урахуванням додатковог о рішення від 23.03.2010р.) задоволен о позов дочірнього сільськог осподарського підприємства "Відродження" товариства з об меженою відповідальністю "Ки їв Русь Газ" (далі - ДСП "Від родження" ТОВ "Київ Русь Газ ") до приватного підприємст ва "Олена" про усунення перешк од у користуванні майном та п римусове звільнення приміщ ення.
Заборонено приватному під приємству "Олена" користуван ня приміщенням нежитлової бу дівлі телятника чотирирядно го за адресою: смт Дашів Іллін ецького району Вінницької об ласті, вул. Горького, 41 - б.
Зобов'язано здійснити звіл ьнення приватним підприємст вом "Олена" на користь дочірнь ого сільськогосподарського підприємства "Відродження" т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Київ Русь" приміщ ення нежитлової будівлі теля тника чотирирядного, розташо ваного за адресою: смт.Дашів І ллінецького району Вінницьк ої області, вул.Горького, 41-б.
Стягнуто з приватного підп риємства "Олена" на користь до чірнього сільськогосподарс ького підприємства "Відродже ння" товариства з обмеженою в ідповідальністю "Київ Русь Газ" 85,00 грн. витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПП "Олена" звернуло сь в Житомирський апеляційни й господарський суд з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції та прийняти нов е рішення про відмову в позов і, посилаючись на невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, порушення норм матеріаль ного та процесуального права .
Апеляційну скаргу мотивує , зокрема, наступним:
- позивач звернувся з позово м до відповідача, посилаючис ь на договір купівлі-продажу майна від 14.07.2008р., яке було придб ане у ОСОБА_4 сумнівним шл яхом, що встановлено під час р озгляду даної справи;
- в матеріалах справи № 2-156 Ілл інецького районного суду зна ходиться рішення, датоване 28 .02.2007р., згідно з яким за ОСОБА_4 визнано право власності на будівлі, придбані ним при куп івлі майнових сертифікатів. 18.12.2007р. ОСОБА_4 звернувся до КП "Гайсинське міжрайонне бю ро технічної інвентаризації " щодо реєстрації права власн ості на зазначені будівлі, на давши при цьому рішення того ж таки суду і по тій же справі № 2-156/2007, але дата і номер цього рі шення відрізняються від того , що знаходиться в матеріалах справи Іллінецького районно го суду - від 07.03.2007р. № 2-156/2007. В матері алах інвентаризаційної спра ви є додаткове рішення Іллін ецького районного суду на п ідставі заяви ОСОБА_4, яка відсутня в матеріалах справ и № 2-156, про ухвалення додатков ого рішення щодо технічних х арактеристик та встановленн я поштових адрес будівель, пр аво власності на які встанов лено за ОСОБА_4, дата підпи сання цього рішення - 08.11.2007р.;
- відповідачем 12.01.2010р. заявлен о клопотання про зупинення п ровадження у справі до розгл яду прокуратурою відповідни х звернень громадян, оскільк и розгляд даної справи може в плинути на права власників м айнових паїв, яке судом відхи лено, натомість задоволено к лопотання позивача від 26.02.2009р. п ро зупинення провадження у д аній справі до розгляду прок уратурою Іллінецького район у заяви ДСП "Відродження" ТОВ " Київ Русь Газ" про підробк у керівництвом ПП "Олена" доку ментів, а саме: договору оренд и. Судом також задоволено кло потання позивача про надання додаткових доказів щодо зак онності своїх вимог про усун ення порушення в користуванн і ПП "Олена" майном;
- замість підписання мирово ї угоди щодо використання сп ірного приміщення позивач за пропонував відповідачу визн ати за ним право власності на спірне приміщення і сплачув ати щорічну встановлену ним орендну плату у розмірі 40800 грн ., хоча відповідачем наголоше но в судовому засіданні про о плату орендної плати і подан о докази зазначеної оплати з гідно з договором оренди від 10.01.2003р. Відповідач на таку проп озицію не погодився, оскільк и договір оренди є чинним і ни м здійснена оплата за корист ування приміщенням до 2013 року ;
- суд всупереч ст.90 ГПК Україн и, виявивши при вирішенні спо ру порушення законності, що м істять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядк у, не надіслав повідомлення п ро цей факт органам внутрішн іх справ чи прокуратурі;
- спірне майно (телятник чот ирирядний, інвентарний номер 12, 1984 року введення в експлуата цію) належить на майнові паї с падкоємцям і 10.05.2001р. передане на відповідальне зберігання СТ ОВ "Колос" за договором оренди між спілкою співвласників м айна реформованого КСП "Нове життя" і СТОВ "Колос", у п.4.4 якого передбачено право СТОВ "Коло с" здавати орендовані основн і засоби в оренду, що СТОВ "Кол ос" і зробив, уклавши 10.01.2003р. дого вір оренди з ПП "Олена" терміно м на 10 років і зазначений дого вір є чинним;
- ПП "Олена" здійснило за влас ний рахунок ремонт та поліпш ення спірного приміщення для подальшого його використанн я, однак суд залишив поза уваг ою питання щодо відшкодуванн я поліпшення майна, позбавив ши відповідача права користу вання приміщенням до терміну , зазначеного в договорі орен ди від 10.01.2003р.;
- суд безпідставно не залучи в до розгляду справи Дашівсь ку селищну раду і спадкоємці в майнових паїв, оскільки вир ішення даного питання стосує ться їх прав та інтересів;
- на думку апелянта, ліквіда ція СТОВ "Колос" (орендодавця) не є підставою для припиненн я дії договору оренди від 10.01.2003р .
В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу, вважає р ішення господарського суду п ершої інстанції незаконним т а необгрунтованим, просить й ого скасувати.
Представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги, вважає рішення господарс ького суду Вінницької област і законним та обгрунтованим, просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.
Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення госпо дарського суду першої інстан ції законним та обгрунтовани м, просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін і третьої о соби, дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, апеляційни й господарський суд дійшов в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню виходячи з наступних п ідстав.
14 липня 2008 року між ОСОБА_4 (продавець) і дочірнім сільсь когосподарським підприємст вом "Відродження" товариства з обмеженою відповідальніст ю "Київ Русь Газ" (покупець ) укладено і нотаріально посв ідчено договір купівлі-прода жу нежитлової будівлі телятн ика чотирирядного площею 1498 к в.м. за адресою: смт Дашів Іллі нецького району Вінницької о бласті, вул.Горького, буд. № 41-б, за ціною 39863 грн. Як доказ прове дення розрахунку за приміщен ня відповідно до вказаного д оговору надано копію видатко вої накладної № РН-061 від 25.07.2008р. п ро передачу ДСП "Відродження " ТОВ "Київ Русь Газ" ОСОБ А_4 в рахунок взаємних розра хунків озимої пшениці "Крижи нка" на суму 39863 грн. В п.4 договор у купівлі-продажу від 14.07.2008 р. вк азано про те, що покупець розр ахувався із продавцем до під писання цього договору купів лі-продажу.
На підставі договору купів лі-продажу від 14.07.2008р. Гайсинськ им МБТІ за ДСП "Відродження" Т ОВ "Київ Русь Газ" зареєст ровано право власності на нежитлову будівлю за адр есою: смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, в ул.Горького, 41 - б, що підтверджу ється витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.07.2008р., матеріалами і нвентаризаційної справи, згі дно з якою будівля телятника (літера "А") за вказаною вище ад ресою, складає 1498 кв.м.
В свою чергу за ОСОБА_4 пр аво власності на нежитлове п риміщення телятника чотирьо хрядного було зареєстроване Гайсинським МБТІ на підстав і рішення Іллінецького рай онного суду № 2-156 від 07.03.2007р. та № 2-156 від 08.11.2007р. В матеріалах інвен таризаційної справи знаходя ться копії рішення суду № 2-156/2007 від 07.03.2007р. та додаткове рішення № 2-156/2007 від 08.11.2007р., засвідчені і ск ріплені печаткою Іллінецько го районного суду.
Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.07.2007р., витягом про реєстрацію прав а власності від 29.07.2007р. підтверд жується придбання позивачем на платній основі спірного н ежитлового приміщення.
Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" нотаріал ьно посвідчений договір купі влі-продажу від 14.07.2007р. є правоу становлювальним документом , що є підставою для державної реєстрації права і посвідче ння виникнення у позивача пр ава на нерухоме майно, що є пре дметом спору в справі № 4/127-08, зас відченими копіями акта від 25.0 2.2009р., листа Дашівської сільськ ої ради № 1335 від 31.07.2008р. стверджує ться зайняття відповідачем с пірного приміщення. В листі № 197 від 27.10.2008р. позивач звертався до відповідача із вимогою пр о звільнення будівлі телятни ка, однак відповідач цієї вим оги не виконав, це стало підст авою для звернення з позовом до суду.
Відповідач, заперечуючи пр оти позову та в обґрунтуванн я правомірності користуванн я приміщенням, надав засвідч ені копії договору оренди пр иміщення № 27 від 10.01.2003р., акту при ймання-передачі приміщення д о нього, накладних, довіренос тей про передачу матеріальни х цінностей в рахунок розрах унків за оренду.
Із договору оренди приміще ння № 27 від 10.01.2003р. вбачається, що СТОВ "Колос" (орендодавець) пе редало, а приватне підприємс тво "Олена" (орендар) прийняло в оренду будівлю телятника ч отирьохрядну № 12 в смт. Дашів з терміном оренди з 10.01.2003р. по 10.01.2013р . на десять років із орендною п латою за рік - 400,00 грн. і правом дострокової оплати грошима або товарно-матеріальними ці нностями.
За актом приймання-передач і приміщення від 12.02.2003р. СТОВ "Ко лос" передало, а ПП "Олена" прий няло приміщення телятника № 12 площею 1680 кв.м. в смт. Дашів. Суд , незважаючи на розбіжності в площі приміщення, прийшов до висновку про те, що приміщенн я, вказане в позовній заяві і т е, що вказане в акті приймання - передачі приміщення від 12. 02.2003р. до договору оренди від 11.01.2 003р. є одним і тим самим приміще нням, оскільки відповідач не довів, належними засобами до казування розмір правомірно сті зазначення площі будівлі телятника саме 1680 кв.м. З огляд у на схему приміщення телятн ика в інвентаризаційній спра ві, вказані в ній заміри довжи ни, ширини приміщення, суд вва жає достовірною площу в розм ірі 1498 кв.м., вказану в інвентар изаційній справі Гайсинсько го МБТІ. СТОВ "Колос" 16.01.2003р. було виставлено рахунок № 9 на суму 3333,33 грн. на оплату за оренду тел ятника. ПП "Олена" в поясненні від 19.10.2009р. з наданням накладних № 7, № 8, № 15, № 19 зазначило, що в раху нок оплати за оренду приміще ння передало СТОВ "Колос" мате ріальні цінності на суму 1289 гр н. 87 коп. і 2745 грн.
Господарський суд Вінниць кої області ухвалою від 18.11.2003р. за заявою Іллінецької міжрай онної державної податкової і нспекції порушив провадженн я в справі про банкрутство СТ ОВ "Колос" смт Дашів Іллінецьк ого району у зв' язку із немо жливістю виконати перед бюдж етом протягом трьох місяців грошові зобов' язання в сумі 68381 грн.67 коп. на 13.07.2003р. та податков им боргом станом на 13.10.2003р. в сум і 71332 грн.65 коп. Ухвалою господар ського суду Вінницької облас ті від 06.10.2005р. провадження у спр аві про банкрутство № 5/573-03 прип инено, а СТОВ "Колос" ліквідова но у зв' язку із неможливіст ю банкрутом погасити боргові зобов' язання кредиторів на суму 292292 грн.05 коп. В названій ух валі суду вказано, що на день л іквідаційного балансу та зві ту про роботу, майно у банкрут а відсутнє, грошові кошти на р ахунку в установі банку відс утні.
Судом з' ясовано, що будівл я телятника ферми № 2 будівниц тва № 2, 1970 року будівництва, дов жиною 85 м, шириною 14 м, яка в спра ві про банкрутство № 5/573-03 прода на арбітражним керуючим (лік відатором) В.Болховітіним підприємцю ОСОБА_4 згідн о з договором купівлі-продаж у від 02.08.2005р. за ціною 6500 грн. не є б удівлею телятника № 12, забудов и 1975 року (за інвентарною справ ою) і 1984 року введення в експлуа тацію за актом комісії від 23.10.2 003р. про інвентаризацію майна пайовиків, що належить спадк оємцям. Це дає підстави суду стверджувати, що будівля тел ятника, що є предметом спору в справі № 4/127-08, не входила до скл аду ліквідаційної маси в спр аві про банкрутство № 5/573-03, оскі льки СТОВ "Колос" не було власн иком будівлі телятника чотир ирядного, площею 1498 кв.м., 1975 року забудови, а була власністю сп іввласників реформованого К СП "Нове життя", смт Дашів, Іллі нецького району, яке було рео рганізоване в СТОВ "Колос".
Те що будівля телятника чот ирирядного (інвентарний номе р 12 в СТОВ "Колос") на 10.01.2003р. - дат у укладання відповідачем зі СТОВ "Колос" договору оренди б удівлі телятника на 10 років, н е належала на праві власност і орендодавцеві - СТОВ "Коло с", а належала співвласникам р еформованого КСП "Нове життя " підтверджується завіреною Дашівською сільською радою 0 2.02.2010р. копією акта передачі май на, яке належить на майнові па ї спадкоємцям - учасникам СТО В "Колос", на відповідальне збе рігання затвердженого збора ми співвласників майна рефо рмованого КСП "Нове життя", про токолом від 10.05.2001р., в якому вказ ано будівлю телятника чотири рядного з інвентаризаційним номером 12.
З огляду на це, а також те, що СТОВ "Колос" не було власником будівлі спірного приміщення на дату укладення 10.01.2003р. догов ору № 27 оренди приміщення, СТО В "Колос" не мало законного пра ва передавати ПП "Олена" в орен ду вказане в ньому приміщенн я і укладати названий догові р оренди.
Окрім того, листом Головног о управління статистики у Ві нницькій області від 09.02.2010р. № 13/4 /308 підтверджується те, що СТОВ "Колос" смт Дашів 10.11.2005р. вилучен о із Єдиного державного реєс тру підприємств організації у зв' язку з державною реєст рацією Іллінецькою районною державною адміністрацією 21.10 .2005р. припинення юридичної осо би СТОВ "Колос" у зв' язку із й ого ліквідацією за ухвалою г осподарського суду Вінницьк ої області від 06.10.2005р. у справі п ро банкрутство № 5/573-03.
Згідно з частиною 2 статті 781 ЦК України договір припиняє ться у разі ліквідації юриди чної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Юридична ос оба є ліквідованою з дня внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про її припине ння.
СТОВ "Колос" згідно з записо м про проведення державної р еєстрації припинення юридич ної особи ліквідовано 21.10.2005р. То му, відповідно до ч.2 ст.781 ЦК Укр аїни договір оренди приміщен ня № 27 від 10.01.2003р. з 21.10.2005р. є припине ним і з цієї дати у відповідач а відсутні правові підстави займати спірне приміщення.
Факт передачі відповідаче м товарно-матеріальних цінно стей в рахунок орендної плат и не є свідченням виникнення у відповідача права на оренд у спірного приміщення.
Згідно з частиною 1 статті 316, частиною 1 статті 317, частинами 1 і 2 статті 319, частиною 1 статті 321, статтею 328 ЦК України право в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать пр ава володіння, користування та розпорядження своїм майно м. Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право в ласності на підставі договор у купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.07.2008р. і це право по зивача на спірну будівлю тел ятника підверджується витяг ом КП "Гайсинське МБТІ" від 29.07.200 8р. про державну реєстрацію за ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Р усь Газ" права приватної вл асності на нежитлову будівлю .
Відповідачем, всупереч вим огам ст.33 ГПК України, не довед ено, а судом під час розгляду с прави не встановлено незакон ності набуття позивачем прав а власності на спірне майно. В ідтак, відповідач займаючи с пірне приміщення, за відсутн ості на це правових підстав, п ротиправно позбавляє позива ча гарантованих законом прав власника, а саме - володіти, користуватися, розпоряджати ся своїм майном на власний ро зсуд. Тому вказане право пози вача підлягає захисту, а позо в задоволенню в цій частині.
Конституційний принцип до ступності правосуддя реаліз ується через статтю 1 Господа рського процесуального коде ксу України. Так, до господарс ького суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний закон ом інтерес порушено чи оспор юється. При цьому, має значе ння лише суб' єктивне уявл ення особи про те, що її пра во чи інтерес потребує зах исту. Лише в результаті роз гляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення с уд відмовляє у позові. Зве ртаючись до суду позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову. Предмет позову це конкретн а матеріально - правова вимо га позивача до відповідача , а підстава позову це факт ичні обставини, на яких ґру нтується ця вимога. Після з ' ясування фактичних обста вин суд може зробити висно вок про відповідність заяв леної матеріально - правової вимоги способам захисту п рава і про порушення охоро нюваного законом інтересу позивача. Якщо буде встано влено, що заявлені вимоги з а своїм змістом не відпові дають матеріально-правовим способам захисту права суд також приймає рішення про відмову у позові.
Статтею 391 ЦК України передб ачено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпорядження с воїм майном.
Звертаючись із позовом до г осподарського суду про захис т своїх прав, позивач, посилаю чись, зокрема, на статтю 386 ЦК Ук раїни, просив суд заборонити ПП "Олена" користування примі щенням нежитлової будівлі те лятника чотирирядного, розта шованого за адресою: смт. Даші в Іллінецького району Вінниц ької області, вул.Горького, бу д. № 41-б і примусово виселити ПП "Олена" із приміщення нежитло вої будівлі телятника чотири рядного. Оскільки позов пред 'явлений до юридичної особи і майном, яке є предметом спору , є нежитлове приміщення, то мі сцевий господарський суд пра вильно застосував термін "зв ільнення", який є аналогічним і тотожним терміну "виселити ", та не є зміною предмету позо ву або виходом за межі пред'яв леного позову.
За змістом статті 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.
Відповідно до приписів час тини 2 статті 16 ЦК України, част ини 2 статті 20 ГК України встан овлені способи захисту цивіл ьних прав та інтересів, серед яких: 1) визнання права; 2) визна ння правочину недійсним; 3) при пинення дії, яка порушує прав о; 4) відновлення становища, як е існувало до порушення; 5) при мусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношен ня; 7) припинення правовідноше ння; 8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; 10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відс утності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб'єк тів, що суперечать законодав ству, ущемляють права та зако нні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом; відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення прав та законних інтере сів суб'єктів господарювання ; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в нату рі; відшкодування збитків; за стосування штрафних санкцій ; застосування оперативно-го сподарських санкцій; застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій; установлен ня, зміни і припинення господ арських правовідносин; іншим и способами, передбаченими з аконом.
Також частиною 2 статті 16 ЦК У країни встановлено, що суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 386 ЦК Україн и передбачено, що власник, яки й має підстави передбачати м ожливість порушення свого пр ава власності іншою особою, м оже звернутися до суду з вимо гою про заборону вчинення не ю дій, які можуть порушити йог о право, або з вимогою про вчин ення певних дій для запобіга ння такому порушенню.
Способи захисту права, вказ ані в зазначеній статті, стос уються порушення права власн ика, яке може виникнути в майб утньому.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення права влас ності ДСП "Відродження" ТОВ "Ки їв Русь Газ" існувало на д ень подачі позову.
Позивач звернувся до суду з негаторним позовом про усун ення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання в ідповідача звільнити спірне приміщення.
Оскільки на день звернення з позовом до суду позивач зах истив своє право шляхом зобо в'язання відповідача звільни ти спірне приміщення, то вимо га про заборону ПП "Олена" кори стування спірним приміщення м є неналежно обраним способ ом захисту.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позив ачем неправильно обраний спо сіб захисту порушеного справ а в частині пред'явленої вимо ги про заборону приватному п ідприємству "Олена" користув ання приміщенням нежитлової будівлі телятника чотириряд ного, розташованого за адрес ою: смт Дашів Іллінецького ра йону Вінницької області, вул .Горького, буд. № 41-б.
З огляду на викладене, відсу тні підстави для задоволення позову в цій частині.
Суд звертає увагу на те, що н а необхідності відмови в поз ові у разі невідповідності п редмету позову встановленим законом або договором спосо бам захисту прав наголошено в п.14 інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 11.04.2005р. № 01-8/344 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2004 році", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005р. № 01-8/2229 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у I півріччі 2005 рок у", п.3 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі пи тання застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2008 року".
За наведеного положення, ко ли суд неправильно застосува в норми матеріального права, що потягло неправильне вирі шення справи в певній частин і, то прийняте ним рішення під лягає скасуванню в зазначені й частині з прийняттям апеля ційною інстанцією нового ріш ення про відмову у позові в ці й частині.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу при ватного підприємства "Олена" задовольнити частково.
2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 25.02.20 10р. скасувати в частині заборо ни приватному підприємству " Олена" користування приміщен ням нежитлової будівлі телят ника чотирирядного, розташов аного за адресою: смт. Дашів Іл лінецького району Вінницько ї області, вул.Горького, буд. № 41-б, та прийняти в цій частині н ове рішення про відмову в поз ові.
В іншій частині рішення зал ишити без змін.
3. Справу № 4/127-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.
Головуючий суддя Б удішевська Л.О.
судді:
Ве деняпін О.А.
Іо ннікова І. А.
Надруковано 5 прим.:
1 - у справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4 - третій особі,
5 - в наряд.
Суд | Житомирський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 17.06.2010 |
Оприлюднено | 14.09.2010 |
Номер документу | 10063431 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Житомирський апеляційний господарський суд
Будішевська Л.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні