Постанова

від 16.06.2010 по справі 26/204/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.10 Справа №26/204/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М.

при секретарі Лолі Н.О.,

за участю

представника ДПІ Горобче нка В.В. (дов. № 19050/10/10-010 від 25.1109);

кредитора ОСОБА_2 (свідо цтво НОМЕР_1.);

ліквідатора ОСОБА_2 (пос танова від 12.11.2009);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 04.02.2010 р. у справі № 26/204/09

за заявою Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (м. З апоріжжя)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгів ельнопромислова інвестицій на компанія «Енерготорг»(м. З апоріжжя)

про визнання банкруто м,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 04.02.2010 р. у справі № 26/204/09 (суддя Юл дашев О.О.) затверджено звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс, ліквідовано банкрута ТОВ «Торгівельнопромислова інвестиційна компанія «Енер готорг», провадження у справ і припинено, вимоги, не задово лені за недостатністю майна, визнано погашеними, ліквіда тора зобов' язано виконати п евні дії.

Ухвала суду мотивована зат вердженням звіту ліквідатор а і ліквідаційного балансу т а приписами п. 6 ст. 32 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»(дал і - Закон про банкрутство ).

Не погоджуючись з прийнят им судовим актом, ДПІ у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя зве рнулась до Запорізького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу г осподарського суду від 04.02.2010 р.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає, що судом неповністю з' яс овано обставини, що мають зна чення для справи. Заявник заз начає, що ДПІ було проведено д окументальну невиїзну перев ірку податкової декларації з ПДВ, про що складено акт перев ірки № 408/1502 від 03.11.2009 р., на підставі цього акту винесено податко ве-повідомлення рішення № 00088015 02/0 від 09.12.2009 р. на суму податковог о зобов' язання з ПДВ у розмі рі 1 625 968,07 грн. Боржнику було нап равлено податкові вимоги від 05.01.2010 р. та від 25.02.2010 р. Станом на 10.03.201 0 р. податкова заборгованість боржника становить 1 593 385,42 грн. (1 625 968,07 - 32 582,65 грн. (сума переплати )).

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 30.03.2010 р. відновлено строк н а апеляційне оскарження, апе ляційну скаргу ДПІ у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя прий нято до провадження, слуханн я справи призначено на 19.05.2010 р.

Кредитор (ліквідатор) ФОП ОСОБА_2 надав відзив на апел яційну скаргу, в якому вказує , що ДПІ не є ані стороною у спр аві, ані учасником проваджен ня у справі про банкрутство, т ому не має права на оскарженн я судових актів у даній справ і. Крім того, звертає увагу на те, що ДПІ повідомлялось про п орушення справи про банкрутс тво ТОВ «ТПІК «Енерготорг», у відповідь листом № 29963/10-24 від 17.12.2 009 р. ДПІ відповіла про відсутн ість податкового боргу стано м на 17.12.2009 р. по особовим рахунка м боржника. В подальшому, прот ягом здійснення провадження у справі про банкрутство, ДПІ з вимоги до боржника не зверт алась. Вважає, що апеляційне п ровадження за скаргою ДПІ ма є бути припинено, оскільки за явник не являється стороною у справі та не довів порушенн я його прав оскаржуваним суд овим актом.

В судовому засіданні 19.05.2010 р . представник ДПІ та ліквідат ор (кредитор ФОП ОСОБА_2) пі дтримали доводи та заперечен ня, викладені, відповідно, в ап еляційній скарзі та у відзив і на неї.

В судовому засіданні 19.05.2010 р . було оголошено перерву до 16.06. 2010 р.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного г осподарського суду № 1545 від 16.06.2 010 р. справу передано на розгля д колегії суддів у складі: Ш евченко Т.М. (головуючий, доп овідач), Коробка Н.Д., Хут орной В.М.; вказаною колегіє ю справу прийнято до свого пр овадження.

За заявою представника ДПІ , кредитора (ліквідатора) судо ві засідання проводились без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу. За їх згодою в судовому за сіданні 16.06.2010 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення (ухвалу) в апеляційному п орядку, користується правами , наданими суду першої інстан ції, у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення (ухвали ) місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и та юридичну оцінку обстави н справи, повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство ТОВ «ТПІК « Енрготорг»було порушено за о знаками ст. 52 Закону про банкр утство, тобто, за статтею, яка встановлює спрощену процеду ру визнання банкрутом відсут нього боржника.

Відповідно до приписів ста тті 52 Закону у разі, якщо грома дянин-підприємець - борж ник або керівні органи боржн ика - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о у разі ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно із законодавством податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Отже, умовою здійснення про вадження у справі про банкру тство відсутнього боржника з а спрощеною процедурою є ная вність передбачених даною но рмою обставин (однієї або у су купності) чи будь-яких інших о бставин, які свідчили б про не здійснення боржником підпри ємницької діяльності у зв' я зку з його відсутністю.

Відповідно до ст. 93 Цивільно го кодексу України місцезнах одження юридичної особи визн ачається місцем її державної реєстрації, якщо інше не вста новлено законом; місцезнаход ження юридичної особи вказує ться в її установчих докумен тах.

Згідно зі статтею 17 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»в Єдин ому державному реєстрі містя ться відомості про місцезнах одження юридичної особи (час тина друга), а також про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням, про відсут ність підтвердження відомос тей про юридичну особу (части на п'ята).

В матеріалах справи містит ься витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано місцезнаходже ння ТОВ «ТПІК «Енрготорг»: м. Запоріжжя, пр. Металургів, б уд. 21/24, кв. 55, та зазначено, що 31.08.2009 р. внесено інформацію щод о відсутності цієї юридичної особи за вказаною адресою.

Втім, колегія суддів крити чно оцінює наведений запис я к підтвердження відсутност і боржника за його місцезнах одженням та вважає, що в даном у випадку лише наявність цьо го запису не може слугувати п ереконливим доказом відсутн ості господарської діяльнос ті боржника в контексті прип исів ст. 52 Закону про банкрутс тво в силу наступних обстави н.

Так, при порушенні справи пр о банкрутство суд першої інс танції належним чином не дос лідив наявність обставин, як і є підставою для порушення с прави про банкрутство відсут нього боржника, зокрема безс пірності грошових вимог ініц іюючого кредитора, доказів н еподання боржником протягом року до органів державної по даткової служби згідно із за конодавством податкових дек ларацій, відсутності підприє мницької діяльності боржник а, тощо.

Судова колегія звертає ува гу на те, що на момент внесення відомостей про відсутність боржника до ЄДР (тобто, станом на 31.08.2009 р.) боржник здійсн ював господарську діяльніст ь, зокрема, 31.08.2009 р. підпису вав акти про надання послуг з а договором № 27 від 26.07.2009 р., а 07.0 9.2009 р. листом, за підписом ке рівника, скріпленого печатко ю підприємства, відповів на п ретензію ініціюючого кредит ора ФОП ОСОБА_2, зазначивш и при цьому юридичну адресу п ідприємства, за якою він знах одиться.

08.09.2009 р. між кредитором та боржником підписано акт звір ки взаємних розрахунків (а.с.7- 10).

Також представник ДПІ в суд овому засіданні 16.06.2010 р. повідом ив колегію суддів про те, що у серпні 2009 року боржник звітув ав до податкового органу, а у в ересні - звітував із нульовим и показниками.

Звітування перед податков ими органами про ведення під приємницької діяльності, в т ому числі з нульовими показн иками (неотримання доходу, пр ибутку, непонесення протягом звітного періоду витрат тощ о), не свідчить про відсутніст ь підприємницької діяльност і у розумінні приписів п. 1 ст. 52 Закону про банкрутство.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи (акт від 09.11.2009 р.), за результатами проведено ї ДПІ У Ленінському районі м. З апоріжжя документальної пер евірки у листопаді 2009 року вст ановлено факт виписування по даткових накладних, згідно з якими платник ПДВ - постачаль ник товарів (робіт, послуг) ТОВ «Торгівельнопромислова інв естиційна компанія «Енергот орг»не задекларував податко ві зобов' язання, що призвел о до заниження суми ПДВ, яка пі длягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду у розм ірі 1 625 968,07 грн.

Колегія суддів наголошує, щ о підтвердження відсутності господарської діяльності ін іціюючим кредитором повинно відбуватися на підставі сук упності доказів, які безспір но доводять припинення боржн иком господарської діяльнос ті.

За наведених обставин коле гія суддів вважає, що кредито ром не було доведено та в мате ріалах справи немає переконл ивих доказів, які б свідчили п ро відсутність боржника за м ісцезнаходження, не здійснен ня ним господарської діяльно сті, тобто наявності тих озна к, передбачених ст. 52 Закону пр о банкрутство, що є підставою для здійснення провадження у справі за вказаною статтею Закону. Водночас, господарсь кий суд не дав оцінку вказани м обставинам та дійшов перед часного висновку щодо не зді йснення боржником господарс ької діяльності лише на підс таві одного доказу - довідки ЄДР із записом про відсутніс ть боржника.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і во сьмої статті 7 Закону справа п ро банкрутство порушується г осподарським судом лише в ра зі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) ви моги (вимог) до неплатоспромо жного боржника документами, що свідчать про їх безспірні сть.

Безспірність вимог кредит ора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо випла ти заборгованості із заробіт ної плати підтверджується ви конавчими документами, виклю чний перелік яких передбачен о у статті 3 Закону України «Пр о виконавче провадження».

До розрахункових документ ів, за якими відповідно до зак онодавства здійснюється спи сання коштів з рахунків борж ника у безспірному порядку, н алежать платіжні вимоги (пун кт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону У країни від 5 квітня 2001 р. N 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Не виконан і банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні в имоги є доказом неплатоспром ожності боржника та безспірн ості вимог його кредитора (кр едиторів), до яких відносятьс я як стягувачі за виконавчим и документами, так і отримува чі за договірним списанням к оштів.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і»платіжна вимога - розр ахунковий документ, що місти ть вимогу стягувача або при д оговірному списанні отримув ача до обслуговуючого платни ка банку здійснити без погод ження з платником переказ ви значеної суми коштів з рахун ку платника на рахунок отрим увача;

В свою чергу, надана кредито ром платіжна вимога-дорученн я № 10 від 08.09.2009 р. не є належним док азом списання коштів боржник а у безспірному порядку, оскі льки відповідно до п. 1.26 ст. 1 вка заного Закону, платіжна ви мога-доручення - розрахунк овий документ, що містить вим огу отримувача безпосереднь о до платника сплатити суму к оштів та доручення платника банку, що його обслуговує, зді йснити переказ визначеної пл атником суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримува ча.

Виконавчих документів чи р озрахункових документів, за якими відповідно до законода вства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, і ніціюючим кредитором до заяв и про визнання боржника банк рутом не додано.

Встановлені апеляційною і нстанцією обставини справи у сукупності свідчать про від сутність ознак, передбачених ст. 52 Закону про банкрутство, д ля здійснення провадження сп раві про банкрутство відносн о ТОВ «Торгівельнопромислов а інвестиційна компанія «Ене рготорг»в порядку вказаної с татті Закону, у зв' язку з чим провадження у справі підляг ає припиненню.

Отже, господарський суд без належних правових підстав п орушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною проце дурою, в порушення вимог ст. 34 Г ПК України, без належних дока зів відсутності боржника або його керівних органів за їх м ісцезнаходженням, без належн их доказів відсутності підпр иємницької діяльності боржн ика, зокрема, ненадання боржн иком протягом року до органі в державної податкової служб и згідно із законодавством п одаткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітнос ті, продовжив процедуру банк рутства ТОВ «Торгівельнопро мислова інвестиційна компан ія «Енерготорг», визнав його банкрутом та оскаржуваною у хвалою припинив провадження у справі за спрощеною процед урою, ліквідував підприємств о - банкрута на підставі ст. 40 За кону про банкрутство.

Слід відзначити, що приймаю чи наведений вище Закон про б анкрутство, законодавець мав на меті, насамперед, фінансов е оздоровлення суб' єктів го сподарювання за допомогою за стосування положень цього За кону; визнання ж банкрутом су б' єкта підприємницької дія льності є виключним та крайн ім заходом господарського су ду. Закон не призваний для тог о, щоб за його допомогою, шляхо м недобросовісного використ ання його положень, зокрема, у хилятись від виконання подат кових зобов' язань.

Підставами для скасування рішення місцевого господарс ького суду, передбачених ста ттею 104 Господарського процес уального кодексу України, є н еповне з' ясування обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків, викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи, недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запорі жжя (м. Запоріжжя) на ухвалу господарського суду Запо різької області від 04.02.2010 р. у сп раві № 26/204/09 задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Запорізької області в ід 04.02.2010 р. у справі № 26/204/09 скасуват и.

Провадження у справі при пинити.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.