Постанова

від 17.05.2010 по справі 51/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.05.2010                                                                                           № 51/160

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Новікова  М.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2008

 у справі № 51/160 ( .....)

 за позовом                               Комунальне підприємство "Оренда"

 до                                                   Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство “Оренда” звернулось з позовом про виселення Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б загальною площею 87,40 кв.м. та передачу зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.09.2003р. №582-1 у зв”язку з закінченням строку його дії та відмовою позивача від його продовження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2008р. у справі № 51/160 позов було задоволено. Виселено Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_1 із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Г. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м. та передано зазначене приміщення Комунальному підприємству “Оренда” по акту приймання-передачі. Стягнуто з Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Оренда” 85,00 гривень витрат по сплаті державного мита та 118,00 гривень 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Суб”єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2008р. у справі № 51/160 та прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству “Оренда” у задоволенні позовних вимог.

04.11.2008р. через відділ документального забезпечення від представника Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №51/160  до розгляду Господарським судом м. Києва справи №7/29 за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Оренда” та Подільської районної у м. Києві ради про визнання продовженим строку дії договору №582-1 від 01.09.2003р. оренди не житлового приміщення по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенняим Господарського суду м. Києва у справі №7/29.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. апеляційне провадження у справі №51/160 було поновлено та призначено розгляд справи.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.02.2003р. на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.03р. № 109 між Комунальним підприємством «Оренда» (далі – позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі – відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582 строком до 10.02.2008р.

10.02.2003р. позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 190,7 кв.м., підвал, за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 7 (копія акту прийому-передачі - у матеріалах справи).

01.09.2003р. між Комунальним підприємством «Оренда» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582 строком до 10.02.2008р.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.5. зазначеного договору позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.2003р. № 109 передав, а відповідач — прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 103,3 кв.м., для розміщення служб та кафетерію. При цьому сторони узгодили, що дія договору оренди № 582 від 10.02.2003р. припиняється з моменту підписання договору №582 від 01.09.2003р.

Також, 01.09.2003р. між Комунальним підприємством «Оренда» та Суб'єктом підприємницької діяльності — фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582-1 строком до 10.02.2008р.

При цьому п. 4.5. договору сторони погодили, що дія договору оренди № 582 від 10.02.03р. припиняється з моменту підписання договору №582-1 від 01.09.2003р.

За умовами зазначеного договору, зокрема п.п. 1.1., 5.8. позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.2003р. № 109 передав, а відповідач - прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м., для розміщення служб та кафетерію. При цьому сторони узгодили, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови відповідача від оренди, відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) позивачу по акту в задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими відповідачем. Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що даний договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 34 від 19.02.2008р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору № 582-1 від 01.09.2003р. та запропонував повернути орендоване приміщення позивачу по акту приймання-передачі.

Проте, відповідач вищезазначене приміщення не звільнив, по акту прийому-передачі не передав, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом обстеження від 11.09.2008р.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки у матеріалах справи були відсутні докази про те, що договір № 582-1 від 01.09.2003р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах або про укладення між сторонами іншого договору, об'єктом якого є нежитлове приміщення, що й у договорі № 582-1 від 01.09.03р., колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні правові підстави користуватися приміщенням по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і     посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Та обставина, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2008р. позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві ради та Комунального підприємства „Оренда” про визнання договору оренди №582-1 від 05.02.2003р. продовженим, проведення конкурсу незаконним, а його результатів недійсними задоволено є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вищезазначене рішення прийняте після оскаржуваного відповідачем рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2008р. у справі №51/160 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2008р. у справі №51/160 – без змін.

2.          Матеріали справи №51/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді